Постановление от 11 августа 2019 г. по делу № А40-9630/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

12.08.2019 Дело № А40-9630/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2019

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Холодковой Ю.Е. и Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от Транзумед ГмбХ Медицинтехник – ФИО1 по дов. от 07.12.2018;

от ОАО «УМИС» – ФИО2 по дов. от 16.01.2019 № УМИС 1/19/1;

от АО «Компания «Главмосстрой» - ФИО3 по дов. от 25.01.2019 № ГМС-15/19У;

от АО «Альфа-Банк» - ФИО4 по дов. от 15.05.2019 № 5/1328Д,

рассмотрев в судебном заседании 05.08.2019 кассационную жалобу Транзумед ГмбХ Медицинтехник

на определение от 19.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.Г. Омельченко,

и постановление от 13.05.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.С. Масловым, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко,

о прекращении производства в части требования о признании недействительными сделок, отказе в признании сделок недействительными

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «УМИС»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 открытое акционерное общество «Управление Монолитного Индивидуального Строительства» (далее - ОАО «УМИС», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратился 07.12.2018 один из кредиторов должника - Компания Транзумед ГмбХ Медицинтехник (далее – Компания или конкурсный кредитор) с заявлением о признании следующих сделок должника недействительными:

- договоров уступки требований № 99221, № 99222, № 99223, № 99224, № 103445, № 106716, № 106717, № 106717, № 108590 от 11.11.2009, заключенных между акционерным обществом «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») и ОАО «УМИС»;

- договора о предоставлении кредита № 32-260/15/2052- 09КР от 26.11.2009 на сумму 2 100 169 000 руб., заключенного между коммерческим банком «Банк Москвы» (далее - КБ «Банк Москвы») и ОАО «УМИС»;

- действий должника по возврату кредита КБ «Банк Москвы» и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявления конкурсный кредитор, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывал, что оспариваемые сделки были совершены в период неплатежеспособности должника, ими причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019, производство по заявлению Компании в части признания недействительными договоров уступки требования №№ 99221, 99222, 99223, 99224, 103445, 106716, 106717, 106717 и 108590 от 11.11.2009 было прекращено, в признании недействительными договора о предоставлении кредита № 32-260/15-2052-09КР от 26.11.2009 и действий должника по возврату кредита КБ «Банк Москвы» и уплате процентов за пользование чужими денежным средствами было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что требования Компании Транзумед ГмбХ Медицинтехник были включены в реестр требований кредиторов должника, составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности ОАО «УМИС», включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем данный конкурсный кредитор в силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве обладает правом на оспаривание указанных сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суды установили, между АО «Альфа-Банк» и ОАО «УМИС» 11.11.2009 были заключены девять договоров уступки прав требований (№106717/У, 99221/У, 99222/У, 99223/У, №106716/У, №103445/У, №108590/У, №99224/У, №98925/У), в соответствии с которыми к новому кредитору (ОАО «УМИС») в полном объеме перешли права требования, принадлежащие ОАО «Альфа-Банк», и вытекающие из кредитных договоров <***> от 13.09.2006, №103445 от 02.07.2007, №108590 от 06.05.2008, №99222 от 07.07.2006, №99223 от 07.06.2006, №106716 от 11.03.2008, №99224 от 07.07.2006, №106717 от 11.03.2008, заключенных между ОАО «ХК Главмосстрой» и ОАО «Альфа-Банк», в том числе права залогодержателя.

Прекращая производство по заявлению в части оспаривания указанных договоров уступки, суды исходили из того, что кредитор уже обращался в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании тех же сделок, а именно договоров уступки прав требования от 11.11.2009 по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении, рассматриваемом в рамках настоящего обособленного спора.

Суды установили, что в удовлетворении требований Компании Транзумед ГмбХ Медицинтехник было отказано, поскольку суды (определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 305-ЭС16- 2220(4) по делу №А40-9630/2016) пришли к выводу о недоказанности наличия у должника на дату заключения договоров уступки признаков неплатежеспособности, при этом, судами было установлено, что в результате заключения сделок должник приобрел право требования к юридическому лицу со значительным размером активов, сам по себе факт заключения договоров не мог повлечь для должника или его кредиторов отрицательных последствий.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки не подпадают под сроки, установленные статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве в связи с чем договоры уступки с АО «Альфа-Банк» не могут быть признаны недействительными по специальным нормам Закона о банкротстве.

Суды указали, что в заявлении, поданном в рамках настоящего обособленного спора, Компания Транзумед ГмбХ Медицинтехник приводит аналогичные доводы, заявитель повторно доказывает возможность применения к договорам уступки специальных сроков оспаривания, определенных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, и специальных норм Закона о банкротстве

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, применив нормы пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса, суды пришли к выводу о прекращении производства по заявлению в указанной части в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по рассмотрению заявления кредитора Компании Транзумед ГмбХ Медицинтехник о признании недействительными договоров уступки требований № 99221, № 99222, № 99223, № 99224, № 103445, № 106716, № 106717, № 106717, № 108590 от 11.11.2009.

Оценивая доводы конкурсного кредитора о недействительности договора о предоставлении кредита № 32-260/15/2052- 09КР от 26.11.2009 на сумму 2 100 169 000 руб., заключенного между КБ «Банк Москвы» и ОАО «УМИС», а также действий должника по возврату кредита КБ «Банк Москвы» и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

При рассмотрении заявления Компании в данной части в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о пропуске Компанией Транзумед ГмбХ Медицинтехник срока исковой давности.

Рассматривая ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции установил, что Компания Транзумед ГмбХ Медицинтехник 08.11.2017 (штамп канцелярии) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки требований от 11.11.2009 № 99221, № 99222, № 99223, № 99224, № 103445, № 106716, № 106717, № 106717, № 108590, в котором сослалась, в том числе, на договор о предоставлении кредита № 32-260/15/2052-09КР от 26.11.2009, описав хронологию событий, а именно взаиморасчеты между должником, КБ «Банк Москвы», АО «Альфа-Банк», в связи с чем пришли к выводу, что 08.11.2017, обращаясь в суд с первым заявлением об оспаривании сделок должника, конкурсному кредитору уже были известны обстоятельства взаиморасчетов между должником и КБ «Банк Москвы», АО «Альфа-Банк».

Установив, что заявление конкурсного кредитора, рассматриваемое в рамках настоящего обособленного спора, было подано 07.12.2018 через канцелярию суда, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), в связи с чем отказад в удовлетворении заявления в части признания недействительным договора о предоставлении кредита № 32-260/15/2052- 09КР от 26.11.2009 на сумму 2 100 169 000 руб., заключенного между КБ «Банк Москвы» и ОАО «УМИС», действий должника по возврату кредита КБ «Банк Москвы» и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, Компания Транзумед ГмбХ Медицинтехник обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на ошибочное применение судами положений части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рассмотренном ранее обособленном споре о признании недействительными сделок были иные участвующие в деле лица, а также иной предмет иска и обстоятельства. Конкурсный кредитор полагает, что срок исковой давности не пропущен и суды неправильно применили пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 и 61.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 рассмотрение кассационной жалобы конкурсного кредитора было отложено на 05.08.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2019 была произведена замена судьи Мысака Н.Я. на судью Савину О.Н. в связи с отпуском судьи Мысака Н.Я.

В заседании суда кассационной инстанции 05.08.2019 представитель конкурсного кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель АО ХК «Главмосстрой» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно представленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, так как суды правомерно прекратили производство по заявлению в части оспаривания договоров уступки и отказали в удовлетворении остальных требований в связи с пропуском конкурсным кредитором срока исковой давности.

Представители АО «Альфа-Банк» и ОАО «УМИС» также возражали против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного кредитора, просили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и устных возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суды, установив, что 08.11.2017 конкурсный кредитор в рамках другого обособленного спора в деле о банкротстве должника обращался с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав требований от 11.11.2019 № 106717/У, № 99221/У, № 99222/У, № 99223/У, № 106716/У, № 103445/У, № 108590/У, № 99224/У, № 98925/У, о применении последствий недействительности этих сделок к заинтересованному лицу – ОАО «ХК «Главмосстрой», в удовлетворении которого вступившим в законную силу судебным актом было отказано в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств совершения оспариваемых сделок с целью причинения имущественного вреда правам кредиторов должника и доказательств причинения такого вреда, в связи с недоказанностью наличия у должника в период их совершения признаков неплатежеспособности, пришли к выводу о прекращении производства по заявлению в указанной части, поскольку обратное бы означало пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в рамках настоящего обособленного спора.

Довод конкурсного управляющего о неправильном применении судами пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из текстов судебных актов по ранее рассмотренному обособленному спору о признании недействительными договоров уступки в деле о банкротстве должника прямо следует, что тот же конкурсный кредитор оспаривал договоры уступки прав требований от 11.11.2019 № 106717/У, № 99221/У, № 99222/У, № 99223/У, № 106716/У, № 103445/У, № 108590/У, № 99224/У, № 98925/У, а в настоящем обособленном в споре предметом иска кредитора являются – те же договоры уступки требований № 99221, № 99222, № 99223, № 99224, № 103445, № 106716, № 106717, № 106717, № 108590 от 11.11.2009, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что суды сделали правильные выводы об идентичности заявленных требований ранее рассмотренным по существу.

Более того, суд кассационной инстанции отмечает, что как следует из заявления об оспаривании договоров уступки в рамках настоящего обособленного спора, кредитор приводит аналогичные доводы, повторно доказывает возможность применения к договорам уступки специальных сроков оспаривания, установленных статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, и специальных норм Закона о банкротстве, которые являлись предметом рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника в предыдущем обособленном споре и в удовлетворении которых было отказано.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суды правильно применили нормы процессуального права, поскольку оснований для повторного рассмотрения аналогичного заявления кредитора об оспаривании тех же договоров уступки по существу у судов не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительным договора о предоставлении кредита № 32-260/15/2052- 09КР от 26.11.2009 на сумму 2 100 169 000 руб., заключенного между КБ «Банк Москвы» и ОАО «УМИС», действий должника по возврату кредита КБ «Банк Москвы» и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суды пришли к выводу о пропуске кредитором годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российского Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Суды, установив, что конкурсный кредитор ранее обращался в арбитражный суд с аналогичным заявлением, в котором ссылался в том числе, на договор о предоставлении кредита № 32-260/15/2052-09КР от 26.11.2009, описав хронологию событий, а именно взаиморасчеты между должником и КБ «Банк Москвы», АО «Альфа-Банк», пришли к выводу о том, что 08.11.2017, обращаясь в суд с первым заявлением, Компании Транзумед ГмбХ Медицинтехник уже были известны обстоятельства взаиморасчетов между должником и КБ «Банк Москвы», АО «Альфа-Банк» и, следовательно, заявление, поступившее в суд 07.12.2018, было подано по истечении годичного срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 по делу № А40-9630/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Ю.Е. Холодкова

О.Н. Савина