Решение от 15 ноября 2017 г. по делу № А40-133947/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133947/17-12-728
г. Москва
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению

МГТУ им. Н.Э. Баумана (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ОАО «Аккумуляторная компания «Ригель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №М4-292 от 16.12.2011 г. в размере 2.100.000 рублей, неустойки в размере 141.540 рублей,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований МГТУ им. Н.Э. Баумана (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО «Аккумуляторная компания «Ригель» (далее – ответчик, заказчик) в пользу истца неустойки согласно договору № М4-292 от 16.12.2011 г. в размере 64.400 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик просрочил исполнение обязательств по договору, что влечет применение к нему штрафных санкций, предусмотренных договором.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил взыскать сумму неустойки по основаниям, изложенным в заявлении.

ОАО «Аккумуляторная компания «Ригель» представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было извещено надлежащим образом, в связи, с чем, суд в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявление в отсутствие представителей ответчика.

Вместе с тем, посредством электронной связи "мой арбитр" от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик просил снизить размер неустойки до 64.400 руб.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 16.12.2011 г. между сторонами был заключен договор №М4-292 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы «Разработка конструкции и технологии изготовления системы контроля и управления (СКУ) и зарядного устройства (ЗУ) для литий-ионных аккумуляторов и батарей, использующих отечественные нанокомпозиционные материалы от 16.12.2011 года (далее - договор).

По условиям п. 1.1 договора исполнитель обязался выполнить обусловленную техническим заданием опытно-конструкторскую работу «Разработка конструкции и технологии изготовления системы контроля и управления (СКУ) и зарядного устройства (ЗУ) для литий-ионных аккумуляторов и батарей, использующих отечественные нанокомпозиционные материалы»

В соответствии с п.7 договора заказчик обязался принять и оплатить СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) в соответствии с договором.

Работы были выполнены исполнителем согласно утверждённому техническому заданию на СЧ ОКР и изменений в ведомость исполнения СЧ ОКР в полном объёме и установленные сроки.

Стоимость работ составила 2.100.000 руб.

Между тем, работы были оплачены ответчиком с просрочкой, в связи с чем, истцом рассчитана неустойка в соответствии с п.44 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательства. Согласно расчету истца, размер неустойки составил 64.400 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. №7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, ответчик не представил достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих своевременную оплату по указанному договору, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму неустойки, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 401 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,-

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Аккумуляторная компания «Ригель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет им. Н.Э. Баумана (национальный исследовательский университет) (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму неустойки согласно договору № М4-292 от 16.12.2011 г. в размере 64.400 (шестьдесят четыре тысячи четыреста) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.576 (две тысячи пятьсот семьдесят шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: А.С.Чадов