Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А27-21925/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru,

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-21925/2021
город Кемерово
21 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола, аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, пгт. Краснобродский, Кемеровская область (ОГРНИП 321420500027955, ИНН <***>)

к администрации Краснобродского городского округа, пгт. Краснобродский, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", город Москва в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью "Хлебопродукт ЛТД", пгт. Краснобродский, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа", пгт. Краснобродский, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО3, представитель, доверенность от 21.04.2021 (срок действия 5 лет), паспорт, диплом рег. № 8070ф от 25.12.2021, свидетельство о заключении брака,

ФИО2 – индивидуальный предприниматель, лично, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены,

от ООО "Хлебопродукт ЛТД" – ФИО2, представитель, доверенность от 14.03.2022 (сроком на 3 года), паспорт,

от МКУ КУМИ Краснобродского городского округа – ФИО4, доверенность № 5ю от 28.08.2021 (сроком на 1 год), диплом № 1897 от 28.01.2011, паспорт,

от иных третьих лиц – не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась с иском к администрации Краснобродского городского округа (далее – Администрация) о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание площадью 466,2 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, пгт. Краснобродский, пер. Угольный, 3.

Требование со ссылками на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п. 15, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление№10/22) мотивированы ссылками следующими обстоятельствами.

На основании акта передачи и приёмки акционерному обществу «Строитель» (директор ФИО2) от СД АО «Разрез Красный Брод» передан незавершенный строительством объект – незаконченное здание магазина, расположенный по адресу: пгт. Краснобродский, пер. Угольный, 3. Силами АО «Строитель» строительство здания завершено. АО «Строитель» исключено из реестра юридических лиц на основании решения регистрирующего органа. Единственным акционером на момент исключения юридического лица являлась ФИО2 Истец открыто, непрерывно, добросовестно владеет зданием и использует его в качестве собственного имущества более 18 лет, несет бремя его содержания, что подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями.

В качестве правового основания иска истец просил считать только ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ссылки по тексту искового заявления на положения ст.ст. 61, 63 ГК РФ, ст.23 ФЗ «Об акционерных обществах» просил считать ошибочными.

К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Управление Росреестра), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Кемеровской области – Кузбассу (далее – ФКП Росреестра), общество с ограниченной ответственностью "Хлебопродукт ЛТД" (далее – ООО «Хлебопродукт ЛТД»), муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа" (далее – Комитет).

Администрация представила отзыв, возразила на иск (т.1 л.д. 105-107), указав на наличие ранее рассмотренных дел о признании права собственности на спорный объект по иску ООО «Хлебопродукт ЛТД» (дело №А27-18186/2012) и самой ФИО2 (дело №А27-10099/2021), в удовлетворении которых судом отказано. В ЕГРН имеется запись № 42:21:0803007:89-42/073/2020 от 22.09.2020 о принятии на учет спорного имущества как бесхозяйного. Согласно выписке ЕГРН и сведениями БТИ филиал № 2 год завершения строительства объекта 1998. В связи с отсутствием зарегистрированного права собственности на спорныйобъект и в соответствии с имеющимися решениями Арбитражного суда Кемеровской области об отказе в признании права собственности на спорный объект ФИО2 как акционера, учредителя АО «Строитель» и ООО «Хлебопродукт ЛТД» есть основания полагать, что спорный объект является бесхозным. Беловским городским судом рассматривается вопрос о признании права муниципальной собственности на спорное здание как бесхозяйную недвижимость. У ресурсоснабжающих организаций не было оснований заключать договоры с ФИО2 в связи с тем, что истец спорным объектом не владеет, право собственности не зарегистрировано и отсутствует, договор аренды земельного участка с истцом не заключался. Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФКП Росреестра предоставила сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером (далее – КН) 42:21:0803007:89, копию дела правоустанавливающих документов на данный объект, а также пояснения по делу.

Управление Росреестра представило отзыв на иск (т.1 л.д. 112-113), заявило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

От Комитета поступили возражения на исковое заявление (т.1 л.д. 2).

ООО «Хлебопродукт ЛТД» поддержало позицию истца.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 и ее представитель на иске о признании права собственности в силу приобретательной давности настаивали.

Комитет просил в удовлетворении иска отказать в связи с недоказанностью истцом оснований для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Спор рассмотрен судом по существу в отсутствие представителей Администрации и 3-их лиц по имеющимся в деле письменным доказательствам (ч.5 ст. 156 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено из пояснений сторон и материалов дела, ранее в 2012 году ООО «Хлебопродукт ЛТД» обращалось с иском к администрации Краснобродского городского округа о признании права собственности на нежилое двух этажное кирпичное здание общей площадью 466,5 кв.м, расположенное по адресу: пер. Угольный, 3 в пгт. Краснобродский Кемеровской области, как на самовольную постройку (дело № А27-18186/2012). В ходе рассмотрения этого дела судом установлены следующие обстоятельства.

По договору аренды земельного участка №855 от 13.03.1998 Администрацией города Белово Кемеровской области ООО «Хлебопродукт ЛТД» предоставлен земельный участок с кадастровым номером 42:21:83:07:04 площадью 0,0720 га по адресу: <...> под строительство хлебопекарни в аренду на 1 год.

04.10.1998 ОАО «Строитель» по акту передачи передало ООО «Хлебопродукт» незавершенное строительство в поселке Красный Брод (хлебопекарню).

ООО «Хлебопродукт ЛТД»за счет собственных средств завершило строительство объекта.

01.12.2008 ООО «Хлебопродукт ЛТД» получен технический паспорт на нежилое здание, общей площадью 466,5 кв.м. по адресу: Кемеровская область, пгт. Краснобродский, пер. Угольный, 3.

15.05.2012 между ООО «Хлебопродукт ЛТД» и Администрацией города Белово Кемеровской области заключен договор аренды земельного участка №20/12, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1 которого арендодатель передал арендатору земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 422 кв.м. с кадастровым номером 42:21:0803007:48, находящийся по адресу: пгт. Краснобродский, пер. Угольный, 3, для использования в целях размещения хлебопекарни на срок с 16.02.2012 по 31.12.2017. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области 14.01.2013.

Письмом от 15.08.2012 исх.№207 Администрация Краснобродского городского округа отказала ООО «Хлебопродукт ЛТД» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с отсутствием необходимых документов, предусмотренных в статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ). Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, намерение узаконить возведенную постройку послужили основанием для обращения ООО «Хлебопродукт ЛТД» с иском в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.02.2013 по делу № А27-18186/2012 (далее – Решение от 04.02.2013) в удовлетворении иска ООО «Хлебопродукт ЛТД» о признании права собственности на нежилое двух этажное кирпичное здание общей площадью 466,5 кв.м, расположенное по адресу: пер. Угольный, 3 в пгт. Краснобродский Кемеровской области, отказано. Решение вступило в законную силу.

Кроме того, в 2021 году ФИО2 обращалась с иском к Администрации Краснобродского городского округа о признании права собственности на незавершенный строительством объект – незаконченное здание магазина, площадью 230 кв.м, расположенный по адресу: пгт. Краснобродский, пер. Угольный, 3 (дело № А27-10099/2021). Требование обосновывалось истцом тем, что это имущество на основании акта передачи передано от СД АО «Разрез Красный Брод» в собственность АО «Строитель». В связи с исключением АО «Строитель» из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) ФИО2 как единственный акционер имеет право получить в собственность имущество, принадлежащее юридическому лицу, в порядке применения по аналогии закона на основании статей 6, 63 ГК РФ, статьи 23 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Судом в ходе рассмотрения указанного спора (3-ими лицами к участию привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово и ООО «Хлебопродукт ЛТД») установлено, что открытое акционерное общество «Строитель» состояло на учете в налоговом органе с 15.11.1993 (ИНН <***>, ОГРН <***>), единственным акционером его является ФИО2. 02.05.2017 внесена запись об исключении ОАО «Строитель» из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Решением от 03.09.2021 в удовлетворении иска ФИО2 отказано. Со ссылкой на обстоятельства, установленные решением по делу А27-18186/2012, суд указал на недоказанностьистцом факта возникновения у ОАО «Строитель» права на спорный объект недвижимости до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон N 122-ФЗ). При этом судом отмечено, что о состоявшихся по делу № А27-18186/2012 судебных актах, и, соответственно, о притязаниях на спорный объект третьего лица - ООО «Хлебопродукт ЛТД» истцу достоверно было известно, из постановления апелляции следует, что ФИО2 представляла интересы ООО «Хлебопродукт ЛТД» в суде апелляционной инстанции. Одновременно суд отклонил ссылку истца на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 307-ЭС20-22282 по делу № А56-129764/2019, как относящуюся к иным обстоятельствам спора (признание права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности).

Одновременно согласно решению от 22.02.2022 Беловского городского суда Кемеровской области по делу № 2-150/2022 удовлетворено заявление МКУ «КУМИ Краснобродского городского округа» о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь - нежилое здание площадью 466,2 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, пгт. Краснобродский, пер. Угольный, 3. Решение в законную силу не вступило, в связи с чем установленные судом при его рассмотрении обстоятельства преюдициального значения для настоящего дела не имеют.

Исследовав письменные доказательства, оценив изложенные в исковом заявлении и в ходе рассмотрения спора сторонами доводы, пояснения 3-их лиц, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2 о признании за ней права собственности в силу приобретательной давности на нежилое двух этажное кирпичное здание общей площадью 466,5 кв.м, расположенное по адресу: пер. Угольный, 3 в пгт. Краснобродский Кемеровской области.

Согласно пункту 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления N 10/22).

Таким образом, с учетом вышеприведенных разъяснений требования лица о признании права собственности по основаниям приобретательной давности могут быть удовлетворены только при наличии в совокупности следующих условий: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным (не по договору), истечение срока приобретательной давности. Отсутствие хотя бы одного из них не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ ФИО2 не доказано наличие необходимой совокупности оснований для удовлетворения иска.

Как уже и ранее устанавливалось судами в ходе рассмотрения предыдущих споров по делам №А27-18186/2012 и №А27-10099/2021, и сама ФИО2 при рассмотрении настоящего дела дала суду аналогичные пояснения, что на основании акта передачи и приемки незаконченного здания магазина под монтаж хлебозавода АО «Строитель» от СД АО «Разрез Красный Брод» (копия акта представлена в материалы дела, т.1 л.д 10) передан АО «Строитель» (директор ФИО2) объект под монтаж оборудования хлебопекарни – незаконченное здание магазина (стадия готовности – 95%), расположенный по адресу: пгт. Краснобродский, пер. Угольный, 3 (одна из подписей на Акте содержит отметку о дате подписания как «31.05.95»). Впоследствии 04.10.1998 ОАО «Строитель» по акту передачи передало ООО «Хлебопродукт» незавершенное строительство в поселке Красный Брод (хлебопекарню). Администрацией города Белово Кемеровской области выделен ООО «Хлебопродукт ЛТД» для целей строительства и последующей эксплуатации здания хлебопекарни земельный участок по адресу: <...> (договоры аренды земельного участка №855 от 13.03.1998 и №20/12 от 15.05.2012).

Указанные обстоятельства свидетельствуют, во-первых, о том, что на момент обращения ФИО2 с настоящим иском не истекли 15 лет, и, во-вторых, что владение зданием в лице ФИО2 нельзя признать открытым, добросовестным и непрерывным.

Позиция ФИО2 о том, что именно она владела спорным имуществом (все в поселке знают, что здание принадлежит ей), начиная с момента получения неоконченного строительством объекта в 1995 году, поскольку являлась руководителем (акционером) АО «Строитель», учредителем ООО «Хлебопродукт ЛТД» (зарегистрированный в настоящее время в качестве директора ФИО5 приходится зятем ФИО2, фактическое руководство организацией все время осуществлялось исключительно ею), основано на ошибочном понимании права.

Представленные истцом договоры на поставку коммунальных услуг, подписанные как от имени ФИО2, так и от имени ООО «Хлебопродукт ЛТД» ФИО2 по доверенности, как и ссылка истца на апелляционное определение по делу № 33-2498/2020(2-2795/19), определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 88-13430/2020, не подтверждают позицию истца о принадлежности ему спорного имущества в течение установленного законом давностного срока.

Следует отметить, что вопросы приобретения, основания принадлежности ФИО2 спорного Здания вообще не выступали предметом исследования по делу, рассмотренному судами общей юрисдикции в рамках спора между ООО «ЭнергоКомпания» и ФИО2 об исполнении договора теплоснабжения и горячего водоснабжения от 20.11.2018 (т.1 л.д. 68-76).

При этом самый ранний договор, который представлен истцом, датирован 2009 годом (т.1 л.д. 13-15).

Акт приема в эксплуатацию (охранно-пожарной сигнализации) от 28.02.2001 (т.1 л.д. 115) составлен с ООО «Хлебопродукт ЛТД» (представитель ФИО2).

Договор № 9 на техническое обслуживание пожарной сигнализации (т.1 л.д. 116), договор № 1328 э от 01.04.2004 на отпуск и пользование электрической энергией (т.2 л.д. 23-37) также заключены непосредственно с ООО «Хлебопродукт ЛТД».

Договор энергоснабжения № 620223 между ИП ФИО2 и ПАО «Кузбасская энергосбытовая компания» датирован 01.10.2021 (т.1 л.д. 16-34), а договор № 05/19-ТД по разработке рабочей документации на узел учета тепловой энергии на объекте по адресу: пгт. Краснобродский, пер. Угольный, 3 (т.2 л.д. 38-40) датирован 2019 годом.

Представленные истцом документы: Заключение о готовности объекта к эксплуатации от 12.03.1996, Заключение осмотра мини-пекарни в мае 1997 года, согласие Краснобродского разрезостроительного управления № 214 от 18.06.1997, Техническое заключение о возможности надстройки второго этажа в здании хлебопекарни от 26.12.1997 (т.2, л.д. 16, 17, 18, 19-21) выданы АО «Строитель». Иными словами, данные документы не имеют правового значения для установления факта владения ФИО2 спорным объектом капитального строительства применительно к ст.234 ГК РФ.

Технический паспорт на спорный объект - здание, общей площадью 466,5 кв.м.по состоянию на 01.12.2008, копия которого представлена истцом (т.1 л.д. 119- 123), как установлено судом по делу №А27-18186/2012, выдавался 3-ему лицу - ООО «Хлебопродукт ЛТД».

Кроме того, сам земельный участок, на котором располагается спорный объект, в пользование ФИО2 по настоящее время никогда не предоставлялся.

Как следует из представленных ФКП Росреестра сведений, объект недвижимости с КН 42:21:0803007:89 имеет следующие актуальные сведения: вид объекта – «Здание», назначение – «Нежилое», наименование – «здание», площадь 466,2 кв.м., адрес: Кемеровская область, пгт. Краснобродский, пер. Угольный, д.3, сведения о данном объекте капитального строительства как о ранее учтенном внесены в ЕГРН 13.07.2020 на основании заявления администрации Краснобродского городского округа о постановке на государственный кадастровый учет здания. 01.09.20202 в орган регистрации прав поступило заявление Администрации о постановке на учет данного объекта в качестве бесхозяйного имущества.

Ответ филиала № 2 БТИ г. Белово на запрос Беловского городского суда (т.2 л.д. 41) о том, что пользователем здания является ФИО2, ни правоподтверждающим, ни тем более, правоустанавливающим документом не является.

ФИО2, являясь директором, единственным акционером АО «Строитель» - застройщика комплекса зданий хлебозавода п. Красный Брод по заданию заказчика – Строительная дирекция АО «Разрез Красный Брод» (что следует из ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Белово от 25.08.08 № 512, т. 1 л.д. 118), а впоследствии являясь также учредителем, директором (в ноябре 2019 года директором и учредителем стал зять истца ФИО5) и выступающая по настоящий момент фактическим руководителем ООО «Хлебопродукт ЛТД», позиционирует себя в рамках территории поселка в качестве собственника спорного Здания. Именно данным обстоятельством, по мнению суда, и объясняется, как заключение с нею договоров ресурсоснабжающими организациями (для которых, в первую очередь, должна быть достигнута цель – обеспечение получения денежных средств за отпускаемые ресурсы, решения вопросов, связанных с обслуживанием Здания), так и указание на истца как пользователя Здания в ответе органа БТИ.

Суд отмечает, что в судебном порядке может быть признано только существующее право, поскольку судебным актом права подтверждаются, но не порождаются.

Вышеперечисленные обстоятельства, установленные, как в ходе рассмотрения предыдущих споров по искам ООО «Хлебопродукт ЛТД» (дело №А27-18186/2012), ФИО2 (дело №А27-10099/2021), так и в ходе настоящего судебного спора, не позволяют сделать вывод о возникновении на спорный объект недвижимого имущества права собственности в силу приобретательной давности у ФИО2

На основании подлежащих применению норм законодательства о вещных правах суд отказывает ФИО2 в удовлетворении иска.

Судебные расходы по делу относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Дополнительно суд отмечает, что оснований для прекращения производства по иску в связи с ранее рассмотренным спором по делу №А27-10099/2021 между теми же сторонами не имеется (ст.150 АПК РФ), поскольку споры различны по основаниям возникновения и предмету (ранее истцом заявлялось требование о признании права на незавершенный строительством объект – здание магазина площадью 230 кв.м.).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 5051 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк Кемеровское отделение 8615/171 от 18.10.2021.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Дубешко