Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А40-176309/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-176309/2021-52-1216
09 февраля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.


Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Текеевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКС» (650003, РОССИЯ, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС ОБЛ., КЕМЕРОВСКИЙ М.О., МЕТАЛЛПЛОЩАДКА П., ЛАЗУРНАЯ УЛ., Д. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2006, ИНН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» (127106, <...>/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 2 886 000 руб.,


при участии:

от истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 09.03.2022),

от ответчика – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» (далее – ответчик) о взыскании 2 886 000 руб.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению, поскольку противоречий в выводах эксперта, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в заключении экспертов выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судом установлено, что в заключении эксперта даны ответы на все поставленные вопросы, оно соответствует статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, понятным и полным.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации компетентными лицами; в экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; в судебном заседании эксперт дал необходимые ответы на поставленные перед ним вопросы, опровергнув доводы заявителей, доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено, обоснованность заключения эксперта не вызывает сомнений, следовательно, необходимость проведения повторной экспертизы заявителями не доказана.

Несогласие с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что эксперты, проводившие исследования, имеют высшее специальное образование, соответствующие свидетельства на право проведения экспертиз, стаж работы, что свидетельствует о том, что он обладают специальными знаниями и могли представить арбитражному суду квалифицированное заключение.

По смыслу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт свободен в выборе методики исследования, его проведении и оценке его результатов в рамках, предусмотренных законом. Эксперт является самостоятельной процессуальной фигурой, независимой от других участников судопроизводства. Он дает заключение только от своего имени, на основании проведенного им исследования и несет за него личную ответственность.

Судом отмечается, что представленное заключение судебного эксперта выполнено в точном соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», кроме того данная экспертная организация была предложена ответчиком.

Таким образом, оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

09.12.2019 между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен договор подряда № 09-12/2019, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций Станции технического обслуживания на объекте «Объект дорожного сервиса. Автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Иркутск км 297+125 слева».

Стоимость работ составила в сумме 820 000 руб., в том числе НДС 20% (п. 3.1. договора).

Согласно п. 3.3. Договора, цена включала в себя:

- разработку рабочего проекта по огнезащитной обработке металлических конструкций и согласование его в ФЕБУ СЭУ ФПС ИПЛ г. Кемерово;

- обеспыливание и обезжиривание металлических конструкций;

- нанесение покрытия огнезащиты на металлические конструкции, согласно разработанного и согласованного проекта (площадь обработки 1880м2 - огнезащитная водная краска «Эффа М»), в количестве 1664 кг на общую сумму 316 160 руб., включая доставку на объект;

- предохранение топинговых покрытий полов пленкой.

В дальнейшем Истцом было обнаружено ненадлежащее качество работ по договору (появление ражавчины на поверхности металлоконструкций) и принято решение о производстве технической экспертизы качества работ, выполненных по Договору.

27.03.2021 Истец, в соответствии с п. 10.1.4 Договора, направил Ответчику телеграфом уведомления о проведении досудебной экспертизы (независимой оценки), в которых предложил Ответчику присутствовать при проведении экспертизы 09.04.2021 г., поставить перед экспертом дополнительные вопросы.

09.04.2021 экспертом ООО «Испытательная Пожарная Лаборатория 42» в присутствии представителя Ответчика были проведены испытания, в результате которых сделан вывод о том, что огнезащитное покрытие Объекта не соответствует рабочей документации по огнезащите металлических конструкций (Протокол № 0201-21 от 09.04.2021).

В период с 12 час. 00 мин. 09.04.2021 по 15 час. 30 мин. 10.05.2021, экспертами ООО «РАЭК» была также произведена экспертиза металлических конструкций Объекта (Заключение специалиста № 09-04-5-2/21).

В результате экспертизы были выявлены многочисленные недостатки (дефекты) огнезащитного покрытия металлических балок, колонн и связей каркаса здания Объекта, которые, по мнению экспертов, в своей совокупности являются значительным и критическим дефектом – дефектом, ведущим к критической потере эксплуатационных характеристик металлических балок, колонн и связей каркаса здания, значительно сокращающий срок службы изделий, а так же ведущим к значительному снижению пределов огнестойкости металлоконструкций, что исключает возможность безопасной эксплуатации всего здания.

Согласно выводам экспертов, причиной образования обнаруженных недостатков (дефектов) является несоблюдение Ответчиком технологического процесса (монтажа) огнезащитного покрытия. Представитель Ответчика присутствовал при осмотре, дополнительные вопросы перед экспертом не поставил, от подписания акта о выявленных дефектах отказался.

Согласно п. 10.1.2 Договора, Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ и своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока.

Гарантийный срок в отношении результатов выполненных работ устанавливается 5 лет (п. 10.1.3 Договора), то есть вышеуказанные недостатки выявлены в период гарантийного срока.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Стоимость работ составила 820 000 руб., в том числе НДС 20% (п. 3.1. Договора). В соответствии с п. 4.1 Договора, срок начала Подрядчиком работ на объекте - в течение 3-х (трех) рабочих дней с момента получения предоплаты.

Срок завершения физических объемов 30 календарных дней, не включая дни с 30.12.2019 - по 04.01.2020 (п.п. 4.1 - 4.2. Договора).

Согласно п.п. 5.1. - 5.2. договора Заказчик перечисляет аванс в размере 246 000 руб., а также текущий платеж в размере 246 000 руб. после завершения 50 % выполнения работ.

Окончательный платеж за фактически выполненные объемы работ осуществляется в течение 14-ти календарных дней со дня подписания Заказчиком Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и получения положительного заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ г. Кемерово.

Заказчик произвел предоплату работ в сумме 246 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 228 от 11.12.2019.

В период с 09.12.2019 по 30.12.2019 часть работ была выполнена Подрядчиком, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт по форме №КС-2 от 30.12.2019 № 1 на сумму 492 000 руб.

Заказчик произвел оплату в сумме 246 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 330 от 31.12.2019 на сумму 100 000 руб. и № 425 на сумму 146 000 руб.

21.08.2020 Заказчик отказался от исполнения Договора.

Как указывает ответчик, вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу №А40-151540/20-83-802. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2021 по делу №А40-151540/20-83-802 установлено, что в период с 09.12.2019 по 30.12.2019 часть работ была выполнена Подрядчиком и принята Заказчиком, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт по форме №КС-2 от 30.12.2019 № 1 на сумму 492 000 руб., мотивированного отказа от принятия работ суду не представлено.

Таким образом, из пояснений ответчика усматривается, что ООО «Системы пожарной безопасности» была выполнена часть работ по Договору подряда № 09-12/2019 от 09.12.2019 на сумму 492 000 руб., при наличии Заключения по рассмотрению проектной документации в порядке консультации от 12.12.2019 №764-1-8 МЧС России о соответствии требуемому пределу огнестойкости для зданий III степени огнестойкости.

ООО «Системы пожарной безопасности» не согласно с заявленным истцом ненадлежащим качеством работ по договору и с выводами произведенной технической экспертизы качества работ, выполненных по Договору, исходя из следующего.

ООО «Системы пожарной безопасности» производило окрашивание металлоконструкций на нанесенный третьими лицами грунт.

При нанесении качественного грунта и при соблюдении необходимых условий его нанесения, в случае некачественного окрашивания, отслоение краски не происходит вместе с грунтом.

На фотографиях, имеющихся в экспертном заключении, усматривается отслоение краски вместе с грунтом, при этом эксперт указывает на отслоение краски от грунта.

Кроме того, эксперт, делая вывод о несоблюдении ООО «Системы пожарной безопасности» технологического процесса, не указывает каким образом это установлено.

Также, «Системы пожарной безопасности» считает необходимым указать, что при выполнении работ по Договору, со стороны «Алекс» не были обеспечены необходимые условия для производства таких работ, с приходом весны в некоторых местах была протечка кровли, появилась высокая влажность в помещении.

08.04.2020 ООО «Системы пожарной безопасности» обратилось к ООО «Алекс» с письмом исх. №15 о приостановке работ по договору до выяснения причин возникновения ржавчины на обработанной поверхности.

Письмо исх.№7 от 08.04.2020, в ответ на письмо от 08.04.2020 исх. №15, ООО «Алекс» потребовало продолжить выполнение работ по договору.

Заключение специалиста №09-04-5-2/21, который не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, не может быть допустимым доказательством по делу.

Также, экспертное исследование проведено в отношении «Объект дорожного сервиса. Автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Иркутск км 297+125 слева». СТО», расположенного в Кемеровской области.

Представленный в материалы дела протокол испытаний ООО «Испытательная Пожарная Лаборатория 42» содержит информацию о проведении испытаний огнезащитного покрытия площадью обработки 1880 кв. м.

Как уже было указано выше, ответчиком выполнена только часть работ по данному объекту. Согласно КС-2 от 30.12.2019 № 1 на сумму 492 000 руб., ответчиком произведена обработка поверхности площадью 1128 кв. м. (п.4), в то время, как согласно п. 3 Договора подряда №09-12/2019 площадь обработки должна была составить 1880 кв. м.

В соответствии с п. 10.1.5 Договора подряда №09-12/2019, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока Заказчик назначает Комиссию для выяснения причин возникновения дефектов, письменно извещает Подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия Представителей Подрядчика для осмотра выявленных дефектов и подписания Акта о выявленных дефектах. В случае необоснованного неприбытия Представителей Подрядчика, либо их отказа от подписания акта, действительным считается акт о выявленных дефектах, подписанный Заказчиком в одностороннем порядке.

ООО «Алекс», вопреки условиям Договора подряда №09-12/2019, не назначало Комиссию для выяснения причин возникновения дефектов, не извещало письменно Подрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия Представителей Подрядчика для осмотра выявленных дефектов и подписания Акта о выявленных дефектов, чем фактически лишил ООО «Системы пожарной безопасности» возможности принять участие в фиксации недостатков, установлении причин их возникновения и устранения таких недостатков.

Кроме того, представленный в материалы дела Договор №30/07-01 КО-АК от 30.07.2021 на сумму 2 850 000 руб. не подписан со стороны ООО «Алекс», оплата авансового платежа по договору, который должен быть оплачен в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора, в размере 1 450 000 руб., не произведена.

При разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения в указанный срок недостатка в работе подрядчика и размер понесенных расходов.

Учитывая вышеизложенное, истцом не приведена совокупность обстоятельств, для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

В целях устранения сомнений, а также в силу объективности и беспристрастности, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Кузбасская Торгово-промышленная палата» (650002, КЕМЕРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - КУЗБАСС, Г. КЕМЕРОВО, Б-Р СОСНОВЫЙ, Д.1, ОГРН <***>), экспертам ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных ООО «СИСТЕМЫ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» работ условиям договора, ГОСТам, СНИПам и другим обязательным требованиям;

2. В случае выявленных недостатков определить стоимость работ выполненных с недостатками, определить стоимость устранения недостатков, определить причины их образования;

3. Выполнено ли покрытие эмалью «Эффа-М» (произвести идентификацию нанесенного эмалью «Эффа-М» методом термического анализа по ГОСТ Р 53293-2009);

4. В случае если антикоррозийное (грунтовочное) покрытие выполнено с соблюдением всех правил и качественными материалами, возможно ли проникновение ржавчины через это покрытие с дальнейшим проявлением на поверхности огнезащитного покрытия.

Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение определения суда экспертами была проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта № 17/4-15/154.

Согласно выводам экспертного заключения:

Ответ на вопрос №1:

По наличию проявившихся и выявленных дефектов установлено, что качество выполненных ООО «СИСТЕМЫ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» работ условиям договора, ГОСТам, СНИПам и другим обязательным требованиям, не соответствует.

Все дефекты образовались в совокупности со следующими факторами:

- поверхность металлоконструкций перед нанесением огнеупорного покрытия не подготовлена должным образом, а именно: поверхность не очищена от ржавчины и других загрязнений, не обезжирена органическими растворителями;

- не соблюден температурный режим и относительная влажность воздуха;

- не соблюдены допуски в пропорциях по разбавлению состава краски водой, согласно выписке из ТУ «Допускается разбавление водой, не более 5% от массы». Несоблюдение данного показателя ведет к ухудшению технических характеристик краски при нанесении, и неравномерности толщины покрытия после высыхания».

Ответ на вопрос № 2:

Все работы выполнены с нарушением ТУ 2313-005-31478115-2016.

Стоимость работ выполненных с нарушениями требований договора составляет 820 000 руб.

Стоимость устранения работ, выполненных с недостатками, составляет: 2 518 072,80 руб.

Ответ на вопрос № 3:

При проведении идентификации нанесенного эмалью «Эффа-М», методом термического анализа по ГОСТ Р 53293-2009 установлено, что покрытие не соответствует характеристикам огнезащитного покрытия «ЭФФА-М».

Покрытие металлоконструкций помещений СТО, установленных на «Объекте дорожного сервиса. Автомобильная дорога Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Иркутск км 297 + 125 слева, выполнено не эмалью «ЭФФА-М».

Ответ на вопрос № 4:

Нанесение огнезащитного покрытия с нарушениями требований завода-изготовителя способствовало образованию коррозии на металлоконструкциях.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Судом установлено, что заключение эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертами в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах заключение эксперта признается судом надлежащим доказательством по делу. Выводы, изложенные в заключении, признаются судом обоснованными и достоверными.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца и возможности взыскания с ответчика суммы убытков в размере 2 518 072,80 руб. согласно выводам эксперта.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 36 000 руб. расходов на оценку ущерба.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В обоснование требования о взыскании расходов на оценку ущерба истцом в материалы дела представлены: Заключение специалиста № 09-04-5-2/21, платежные поручения от 17.04.2021 № 111 на сумму 8 000 руб. и от 12.05.2021 № 144 на сумму 28 000 руб.

В данном случае расходы истца на сумму 36 000 руб. документально подтверждены, связаны с оплатой услуг эксперта, заключение которого было представлено в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения цены иска.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМЫ ПОЖАРНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКС» (ИНН: <***>) убытки в размере 2 518 072,80 руб., расходы по экспертизе в размере 36 000 руб., расходы по судебной экспертизе в размере 29 718,92 руб., госпошлину в размере 30 470,10 руб.

В остальной части отказать.


Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья

Р.Е. Галиева