Решение от 19 января 2021 г. по делу № А63-14501/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14501/2020
г. Ставрополь
19 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, до перерыва помощником судьи Луньковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к финансовому управляющему ФИО3 г. Пенза, ФИО4 г. Невинномысск о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Континент» с ФИО4 при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по СК, ФИО5, ООО «Континент» в размере 45,45% по цене 971 313 руб. 53 коп. на основании протокола о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества от 27.07.2020,

при участии в судебном заседании представителей от истца – ФИО6 (дов. от 14.09.2020), от ФИО4 – ФИО7 (дов. от 24.10.2020), от общества – ФИО8 (дов. от 03.12.2020), от ФИО5 – ФИО9 (дов. от 11.09.2020), в отсутствие других участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковым заявлением к финансовому управляющему ФИО3, ФИО4, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по СК, ФИО5, ООО «Континент» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Континент» с ФИО4 в размере 45,45% по цене 971 313 руб. 53 коп. на основании протокола о результатах торгов в форме аукциона по продаже имущества от 27.07.2020.

Определением суда от 22.12.2020 рассмотрение дела отложено на 12.01.2021.

В ходе рассмотрения спора заявлены ходатайства о принятии обеспечительных мер ФИО2 от 28.12.2020, отмене обеспечительных мер от 13.11.2020 и 24.12.2020, поданных ФИО5

С учетом перерыва данные заявления назначены к рассмотрению на 12.01.2021.

По существу заявленных требований истец поддержал доводы иска, просил принять заявленные обеспечительные меры от 28.12.2020, обеспечительные меры от 24.12.2020 оставить без изменения.

ФИО4, ООО «Континент» просили отказать в удовлетворении иска по доводам отзывов, в том числе по пропуску срока давности иска, обеспечительные меры от 24.12.2020 просили оставить без изменения, в части принятия обеспечительных мер ФИО2 просили отказать.

ФИО5 просил оставить разрешение спора и принятие обеспечительных мер от 28.12.2020 на усмотрение суда, в части заявленных ходатайств об отмене обеспечительных мер просил заявления удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, на заседание суда не явились, просили вынести законное и обоснованное решение и рассмотреть спор в отсутствии представителей.

До рассмотрения спора по существу от истца в адрес суда 28.12.2020 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю осуществлять государственную регистрацию любых сделок в отношении доли в уставном капитале ООО «Континент» в размере 45,45% (5/11), принадлежащей ФИО5 Принятие обеспечительных мер обосновывается истцом тем, что с учетом заявленных требований можно предположить, что внесение сведений о ФИО4 в ЕГРЮЛ как о собственнике спорной доли в уставном капитале ООО «Континент» повлечет за собой затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. В свою очередь это может повлечь заявление новых исков и причинение вреда истцу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что истцом не представлены доказательства затруднительности или невозможности исполнения решения суда в будущем, что является необходимым условием для принятия испрашиваемых мер.

Представитель общества просил разрешить данный вопрос судом на свое усмотрение.

Представитель ФИО5 оставил данное заявление на усмотрение суда.

Суд, изучив ходатайство, и представленные документы, считает необходимым его отклонить.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 названного Кодекса, возложено на истца, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу статьи 225.1 АПК РФ спор по данному делу относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 АПК РФ регулируется также и положениями статьи 225.6 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ с особенностями, установленными указанной статьей.

Частью 1 статьи 225.6 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Хотя обеспечительные меры и носят срочный характер, вместе с тем, лицо, требующее их принятия, не освобождается от обязанности представлять доказательства обоснованности заявленных обеспечительных мер исходя из фактических обстоятельств дела. Обращение лица с тем или иным иском в арбитражный суд само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения судом заявления о принятии по делу обеспечительных мер.

Суд приходит к выводу об отказе в принятии обеспечительных мер, поскольку истец просит запретить Межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю осуществлять государственную регистрацию любых сделок в отношении доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО5

По мнению суда, испрашиваемые меры не соответствуют предмету заявленных требований, которые заявлены истцом в порядке устранения нарушений преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества. Таким механизмом на основании пункта 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» является перевод на себя прав и обязанностей покупателя доли по сделке. То есть, само предполагаемое нарушение преимущественного права прямо допускает возможность до заявления иска перехода права на долю к ответчику с внесением записи об этом в ЕГРЮЛ. В этом случае запись о регистрации в ЕГРЮЛ является завершающим элементом сделки купли-продажи с ответчиком в силу пункта 12 статьи 21 Закона.

В то же время, в случае удовлетворения исковых требований наличие такой записи за ответчиком как за участником общества никоим образом не влечет невозможности исполнения решения суда, поскольку в таком случае суд указывает на совершение необходимых действий для восстановления нарушенного права истца.

Кроме того, доводы истца носят предположительный характер и в соответствии со статьей 65 АПК РФ не подкреплены доказательствами. Суду не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный вред истцу.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, фактические обстоятельства дела, а также доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска, отсутствие представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер следует отклонить.

В суд 21.12.2020 поступило заявление ФИО5 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 13.11.2020 в части наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № <***>, принадлежащем ФИО5, поступившие в результате продажи доли в уставном капитале ООО «Континент», принадлежащей ФИО5, но не менее 873 753 руб. 50 коп., до вступления решения в законную силу. Указанным определением также запрещено Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю осуществлять регистрационные действия, направленные на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о единоличном исполнительном органе (директоре) ООО «Континент», до вступления решения в законную силу. Ходатайство об отмене мер мотивировано тем, что ФИО5 уже не оспаривает торги по продаже доли и отказался от апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 28.09.2020 г. по делу № А63-6173/2018 об отказе в удовлетворении требований об оспаривании торгов, а также заключенного по результату торгов договора купли-продажи спорной доли. Постановлением апелляционного суда производство по жалобе прекращено. Также в судебном заседании представитель ФИО9 указала, что производство по делу №А63-7163/2018 о банкротстве ФИО5 прекращено определением от 31.12.2020, представив его полный текст.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, не возражавших против удовлетворения ходатайства, суд приходит к выводу о необходимости его удовлетворения и отмены обеспечительных мер, принятых определением от 13.11.2020, полностью. Как следует из определения, принятие мер по обеспечению иска обосновывалось признаками недобросовестного поведения ФИО5, а также бывшего директора ООО «Континент» ФИО10, в частности по созданию задолженности ООО «Континент» перед АО «Водоканал» в размере 3 321 543 рублей 05 копеек, возникшей в период банкротства ФИО5; наличием постановления СО отдела МВД России по г. Невинномысску от 28.10.2020 в отношении ФИО5 и бывшего директора ООО «Континент» ФИО10 о возбуждении уголовного дела по признаками состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ; продолжением активного участия в жизни общества ФИО5, в частности попытками по выводу жилых домов, обслуживаемых ООО «Континент» и их передаче в сферу контроля ООО «Забота» (ИНН <***>), а также риском того, что ответчик не сможет возвратить денежные средства, внесенные на счет должника за приобретенную долю.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ) после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.

Определением арбитражного суда по делу № А63- 6173/2018 от 31.12.2020 производство по делу № А63-6173/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 прекращено. Указанное определение подлежит немедленному исполнению. Также суду была предоставлена информация об отказе ФИО5 от апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 28.09.2020, вынесенное по делу № А63-6173/2018, которым ФИО5 отказано в признании недействительными торгов по продаже принадлежащей ему доли и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи указанной доли. Постановлением от 21.12.2020 Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе.

При таких условиях отпали основания, с наличием которых суд связывал возможность принятия обеспечительных мер, в частности, прекращения активного участия ФИО5 в приводимом споре, его фактическое неучастие в деятельности общества, а также прекращение производства по делу о банкротстве. В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ФИО5 и отменить обеспечительные меры, принятые определением от 13.11.2020.

Также от ФИО5 24.12.2020 поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.12.2020, в виде запрета Управлению Ставропольского края - государственной жилищной инспекцией (адрес: <...>) принимать решения о внесении изменений в реестр (лицензий) сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляется ООО «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), до вступления решения в законную силу.

Необходимость отмены обеспечительных мер мотивирована тем, что дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 было прекращено; доля в уставном капитале ООО «Континент» была реализована на торгах в пользу ФИО4, поэтому ФИО5 не является участником общества и не может осуществлять выведение активов из общества. Однако, по мнению ФИО5, принятые обеспечительные меры нарушают права и законные интересы жильцов многоквартирных домов, которые направляют в адрес ФИО5 многочисленные письма с просьбой разъяснить сложившуюся ситуацию. Сами собственники помещений не могут расторгать договоры с управляющей компанией, а Управление Госжилинспекции отказывает им во внесении изменений в реестр (лицензии) сведений о многоквартирных домах в связи с наличием обеспечительных мер. Указывается, что принятые меры не связаны с предметом рассматриваемого спора, где истцом является ФИО2, а ФИО4 является полноценным владельцем спорной доли.

В суд 11.01.2021 поступило ходатайство Управления Ставропольского края – Государственной жилищной инспекции № 02-05/8, где в поддержку заявленного ходатайства ФИО5 указывается на необходимость отмены обеспечительных мер, как нарушающих права собственников помещений многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО «Континент».

В судебном заседании представитель ФИО5 в подтверждение доводов ходатайства дополнительно представлены письма на имя ФИО5 от жильца дома по ул. Менделеева, 20, кв.4 ФИО11, старшей по дому по ул. Гагарина, 34 ФИО12, старшей по дому по ул. Гагарина, 32 ФИО13, жильца кв. 18 дома 18 по ул. Менделеева ФИО14 с просьбой разъяснить, почему они не могут перейти в другую управляющую компанию. Также представитель указал, что расторжение договоров и вывод части многоквартирных домов из управления ООО «Континент» с передачей этих домов в сферу управляющей компании ООО «Забота» не зависел от ФИО5, поскольку такие решения принимались собственниками помещений. Указал, что ФИО5 никак не связан с ООО «Забота», не является его учредителем или руководителем, в подтверждение чему представила выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Забота».

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства, полагая, что отмена обеспечительных мер может привести к снижению действительной стоимости спорной доли, принадлежащей ФИО5, спор о принадлежности которой является предметом настоящего спора.

Представитель общества также возражал против отмены определения от 24.12.2020 и отмены принятых обеспечительных мер.

Представитель ответчика возражал против отмены принятых обеспечительных мер, указав, что ходатайство мотивировано нарушением принятыми обеспечительными мерами прав и интересов собственников помещений многоквартирных жилых домов. Однако у ФИО5 отсутствует право на представление интересов указанных лиц; полномочиями на основании доверенностей его не наделяли. Указал, что у ФИО5 отсутствует какая-либо заинтересованность в предмете спора, поскольку в удовлетворении его требований об оспаривании торгов по отчуждению доли было отказано, а от апелляционной жалобы он отказался, в связи с чем производство по апелляционной жалобе прекращено. Иные доводы ходатайства не подтверждены доказательствами. В качестве опровержения факта обращения ФИО14 в адрес ФИО5 по вопросу разъяснений причин, препятствующих выводу многоквартирных домов из сферы управления общества, представил ее письмо с указанием, что она обращений к ФИО5 не подписывала.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отмене обеспечительных по следующим причинам.

У ФИО5 отсутствует право на обращение в защиту прав и интересов физических лиц – собственников помещений многоквартирных жилых домов. Указанное право должно быть основано на положениях закона (часть 2 статьи 53 АПК РФ) либо такое право должно быть предоставлено в силу специальных полномочий, вытекающих из доверенности в силу норм представительства. ФИО5 не представил доказательств того, что он наделен полномочиями по представлению в суде граждан - собственников помещений многоквартирных домов, чьи права и законные интересы ущемляются принятыми обеспечительными мерами, не представил соответствующих доверенностей.

При этом нарушение прав указанных лиц не подтверждено доказательствами. Собственники помещений в многоквартирных домах могут самостоятельно проводить собрания и принимать решения на них как до рассмотрения по существу настоящего спора, так и после. Приводимые обстоятельства не могут учитываться при рассмотрении заявления, поскольку у ФИО5 отсутствует право на обращение в суд в интересах таких граждан.

В части довода о том, что ФИО5 направляются многочисленные письма от собственников помещений МКД суд приходит к следующему. Представленные письма на имя ФИО5 от жильца дома по ул. Менделеева, 20, кв.4 ФИО11, старшей по дому по ул. Гагарина, 34 ФИО12, старшей по дому по ул. Гагарина, 32 ФИО13, жильца кв. 18 дома 18 по ул. Менделеева ФИО14 не содержат даты их составления, не позволяя установить период их составления. В них не указывается, что указанные лица действуют от имени граждан – собственников помещений МКД с приложением соответствующих доверенностей. Из самого текста писем не следует, что их просьбы разъяснить ситуацию с переходом в управляющую компанию связаны с принятыми по настоящему делу обеспечительными мерами. Более того, представитель ответчика приобщил в заседании письмо ФИО14 в адрес ООО «Континент», из которого следует, что данное лицо ни с какими обращениями к ФИО5 по вопросу разъяснений причин, препятствующих выводу многоквартирных домов из сферы управления общества, не обращалась, письма не подписывала.

Само по себе направление в адрес ФИО5 писем и замечаний от граждан не имеет правового значения для рассмотрения данного вопроса, так как деятельность по управлению и содержанию многоквартирных домов осуществляет ООО «Континент», а не ФИО5, который в настоящее время не имеет никакого отношения к обществу. ФИО5 перестал занимать должность единоличного исполнительного органа в ООО «Континент» еще в августе 2019 г. Права и обязанности участника данного общества ФИО5 также не может реализовывать, поскольку его доля в уставном капитале ООО «Континент» была отчуждена на торгах в пользу ответчика ФИО4

ООО «Континент» не обращалось с самостоятельным заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, наоборот, выражает мнение в необходимости их сохранения.

Кроме того, в рамках дела № А63-6173/2018 суд апелляционной инстанции принял отказ ФИО5 от апелляционной жалобы и прекратил производство по ней. С этого момента вступило в законную силу определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2020 об отказе в удовлетворении требований ФИО5 об оспаривании торгов по продаже принадлежавшей ему доли в размере 45,45% (5/11) в уставном капитале ООО «Континент» и заключенного по их результатам с ответчиком договора купли-продажи указанной доли от 29.07.2020. То есть у ФИО5 отсутствует процессуальный и материальный интерес, как в судьбе настоящего спора, так и в юридической судьбе самой спорной доли в уставном капитале общества, разрешаемой в рамках данного дела.

Отказ от правопритязаний на спорную долю в принципе не позволяет быть заинтересованным лицом в вопросе отмены обеспечительных мер, принятие которых как раз обосновывалось необходимостью ее сохранения, обеспечения ее действительной стоимости и обеспеченностью активами общества.

Данные обстоятельства опровергают довод о возможности какого-либо негативного воздействия на ФИО5, не имеющего заинтересованности ни в судьбе спора, ни в корпоративном участии в ООО «Континент».

Отсутствие личной заинтересованности ФИО5 вкупе с невозможностью представления интересов неопределенного круга лиц влечет отсутствие оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Принятые обеспечительные меры не могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что сохранились обстоятельства, послужившие основанием для их принятия.

Принятие обеспечительных мер обосновывалось судом тем, что основной деятельностью ООО «Континент» является деятельность по управлению эксплуатацией нежилого фонда, а основным источником прибыли является плата граждан за управление многоквартирными домами. Вывод многоквартирных домов из сферы управления ООО «Континент» значительно уменьшит объем имущества должника - доли в уставном капитале ООО «Континент» в размере 45,45%, приобретенной ФИО4 на торгах.

При этом не имеет определяющего значения, кому именно будет принадлежать доля: истцу ФИО2 в случае удовлетворения исковых требований или же ФИО4 в случае отказа в иске. Сохранение действительной стоимости доли, ее потребительской ценности имеет одинаково важное значение для истца и для ответчика, поскольку и тот, и другой выражают явную заинтересованность в приобретении (сохранении) спорной доли в уставном капитале общества. На это же указал в судебном заседании представитель истца.

По этой причине сохранение обеспечительных мер способствует интересам истца и ответчика, не только соответствуя принципу status quo, но и обеспечивая сохранность и стоимостную целостность самой доли как предмета судебного спора.

Принятые меры направлены на предотвращение причинения ФИО4 и ФИО2 значительного ущерба, поскольку их непринятие может привести к существенному снижению рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Континент».

Доказательств того, что в настоящее время эти обстоятельства отпали не представлено. Наоборот, увеличились риски вывода активов посредством исключения части многоквартирных домов из управления ООО «Континент». Это ставит под сомнение сохранность действительной стоимости доли, ее обеспечение активами общества, а также влечет причинения ущерба конечному обладателю спорной доли.

Данные обстоятельства подтверждаются нотариально заверенными свидетельскими показаниями собственников жилых помещений, в которых указывается тот факт, что ФИО5 и руководством ООО «Континент» предпринимаются попытки по выводу жилых домов, обслуживаемых ООО «Континент» (ИНН <***>), и их передаче в сферу контроля ООО «Забота» (ИНН <***>).

Довод представителя ФИО5 о том, что он не связан с ООО «Забота» не принимается судом в силу следующего. Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, указанное общество создано 10.08.2020 г. Единственным участником ООО «Забота» является ФИО15. Согласно представленной истцом копии жалобы на имя прокурора г. Невинномысска от 29.06.2020 г., ИП ФИО15 неоднократно выступала поставщиком ООО «Континент» еще в 2016, 2017, 2018 гг. на значительные суммы. Согласно листу 6 протокола судебного заседания от 20.11.2019 по гражданскому делу № 2-1957/2019 ранее исполнявшая функции генерального директора ФИО16 указывала, что обсуждался вопрос продажи доли ФИО5 на торгах финансовым управляющим, в том числе в пользу ИП Пшеничной.

Кроме того, директором ООО «Забота» с 10.08.2020 по 31.12.2020 являлся ФИО10, который до этого являлся генеральным директором ООО «Континент» в период с 16.09.2019 по 11.11.2020.

Указанные обстоятельства достаточны для предположения зависимости и аффилированности учредителя и руководителя ООО «Забота» с ФИО5 При этом как для применения, так и для сохранности обеспечительных мер не требуется представления всего комплекса доказательств в силу срочного характера указанных мер, достаточно подтвердить разумные подозрения в наличии оснований для принятия обеспечительных мер (Определение Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 305-ЭС19-16954 по делу № А40-168999/2015).

Судом также учтено, что не отпали обстоятельства риска причинения прямого ущерба ООО «Континент» и влияют на уменьшение стоимости спорной доли.

28 октября 2020 года следователем СО отдела МВД России по г. Невинномысску в отношении ФИО5 и бывшего директора ООО «Континент» ФИО10 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признаками состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Из текста постановления следует, что, принимая на свой счет денежные средства от населения за коммунальные услуги водоснабжения с целью дальнейшего перечисления в АО «Водоканал», выполняя управленческие функции в ООО «Континент», используя должностное положение, ФИО5 и ФИО10 причинили существенный вред ООО «Континент», что выразилось в образовании кредиторской задолженности перед АО «Водоканал» в размере 3 321 543 руб.

Это свидетельствует о достаточном риске причинения вреда ООО «Континент» со стороны указанных лиц, что дополнительно подтверждается представленным актом сверки АО «Водоканал» по состоянию на 31.12.2020. Действия ФИО5 выходят за рамки стандартного поведения участника гражданского оборота и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС № 55 следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Таким образом, отмена обеспечительных мер с высокой степенью вероятности приведет к тому, что подобные действия причинят вред как самому обществу (в форме вывода активов), так и нарушат интересы ФИО4, приведя к снижению действительной стоимости приобретенной на торгах доли в ООО «Континент».

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления Конституционного Суда РФ от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 N 35-П). Фактическая реализация целей обеспечительных мер сводится, в том числе к предотвращению вреда заявителю, а также к обеспечению возможности исполнения судебного акта, причем как в случае отказа в удовлетворении иска, так и в случае его удовлетворения.

При ином подходе принятый по существу рассмотрения спора судебный акт носил бы исключительно формальный характер, создавая лишь видимость судебной защиты лицу, в иске к которому отказано, не предоставляя ему возможности восстановить нарушенные права.

В связи с приведенными обстоятельствами суд отклоняет заявление ФИО5 об отмене обеспечительных мер.

При этом суд отмечает, что данные меры действуют до вступления решения в законную силу.

Ходатайство Управления Ставропольского края – Государственной жилищной инспекции № 02-05/8 от 11.01.2021 об отмене обеспечительных мер не может быть принято к рассмотрению, поскольку Управление Ставропольского края – Государственная жилищная инспекция в качестве лица, участвующего в деле, не привлекалось. Ходатайства о привлечении в качестве третьего лица или вступлении в дело в качестве третьего лица от указанного органа не заявлялось. Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле. Кроме того, ходатайство, заявленное данным органом, не носит самостоятельного характера, а выражено в поддержку позиции ФИО5 ФИО17 о том, что ранее принятые обеспечительные меры затрагивают права и интересы Управления Ставропольского края – Государственной жилищной инспекции не приводится.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 ООО «Континент» зарегистрировано в качестве юридического лица (ИНН <***>, ОГРН <***>).

С момента создания общества его учредителями являлись ФИО18 и ФИО19, каждый из которых обладал по ½ (50%) доли в уставном капитале общества.

01 июля 2015 года проведено общее собрание учредителей (участников) общества, на котором принято оформленное протоколом № 3 решение об увеличении уставного капитала общества с 10 000 руб. до 11 000 руб. за счет внесения вклада ФИО2 на сумму 1 000 руб. и введении ФИО2 в состав участников общества. В результате доли участников в уставном капитале общества составили: ФИО5 – 5/11 (5 000 руб.), ФИО19 – 5/11 (5 000 руб.), ФИО2 – 1/11 (1 000 руб.), о чем 10.07.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ.

15 июля 2015 года проведено общее собрание учредителей (участников), на котором принято оформленное протоколом № 4 решение о перераспределении долей участников общества на основании заявления ФИО20 о выходе из состава участников и передачей своей доли обществу. Доли участников были перераспределены следующим образом: ФИО5 - 5/11 (45,5%) номинальной стоимостью 5 000 руб., ФИО2 – 1/11 (9,1%) номинальной стоимостью 1 000 руб., ООО «Континент» - 5/11 (45,5%) номинальной стоимостью 5 000 руб., ФИО19 – 0. Соответствующая запись в ЕГРЮЛ внесена 23.07.2015.

10 апреля 2018 года Межрайонная ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю обратилась в суд с заявлением о признании ФИО5 (должника), являющегося участником общества, несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.07.2018 в отношении ФИО5 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Указанным определением признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 2 639 566,15 руб.

В ходе проведения процедуры реструктуризации долгов в реестр требований кредиторов были включены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю в сумме 3 178,24 руб.

Решением суда от 29.11.2018 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в периодическом издании - в газете «Коммерсантъ» от 08.12.2018 № 227.

Финансовым управляющим в соответствии со статьями 213.9, 129 Закона о банкротстве была проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой выявлено следующее имущество, подлежащее включению в конкурсную массу: - доля в уставном капитале ООО «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 45,45%. Иного имущества выявлено не было. Также финансовым управляющим проведена его оценка, в ходе которой рыночная стоимость указанного имущества должника определена в размере 1 027 845 руб.

По итогам проведенной оценки управляющим подготовлено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 15.10.2019.

Определением суда от 28.10.2019, вступившим в законную силу, утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника ФИО5 в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО3, и начальной цены продажи доли в уставном капитале ООО «Континент» в размере 1 027 845 руб.

27 июля 2020 года финансовый управляющий должника, исполняя возложенные на него обязанности, провел торги по реализации имущества должника. Победителем торгов признан

ФИО4

29 июля 2020 года между ФИО4 и финансовым управляющим должника заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи № 58АА 1488764 о реализации с торгов имущества должника в виде доли в уставном капитале ООО «Континент» в размере 45,45%.

29 июля 2020 года в рамках дела № А63-6173/2018 о банкротстве ФИО5 подано заявление о признании недействительными торгов, организованных и проведенных финансовым управляющим ФИО5 ФИО3, по продаже, принадлежащей ФИО5 доли в уставном капитале ООО «Континент», в размере 45,45%.

Определением арбитражного суда от 28.09.2020 ФИО5 отказано в удовлетворении требований о признании недействительными торгов по продаже принадлежащей ему доли и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи указанной доли.

Постановлением от 21.12.2020 Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд принял отказ ФИО5 от апелляционной жалобы на определение от 28.09.2020 и прекратил производство по апелляционной жалобе. С указанной даты определение от 28.09.2020 об отказе в признании недействительными торгов по продаже принадлежащей ФИО5 доли в уставном капитале общества вступило в законную силу.

Полагая, что при переходе по указанной сделке к ФИО4 права собственности на 45,45 % доли в уставном капитале общества без получения согласия второго участника было нарушено преимущественное право покупки доли ФИО2, последняя обратилась с настоящим иском.

Заявленное требование обосновывается истцом положениями статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Так, согласно пункту 1 статьи 21 Закона об ООО переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 ГК РФ, пунктом 4 статьи 21 Закона об ООО участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.

В уставе ООО «Континент» такая цена не определена и порядок преимущественного права покупки доли, отличный от общего, не установлен. Пунктом 7.5 устава общества предусмотрено, что участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу пропорционально размеру своих долей. В случае неиспользования участниками своего преимущественного права, общество обладает преимущественным правом покупки по цене предложения третьему лицу.

В пункте 5 статьи 21 Закона об ООО установлено, что участник общества, намеренный продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, обязан известить в письменной форме об этом остальных участников общества и само общество путем направления через общество за свой счет нотариально удостоверенной оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены и других условий продажи.

Оферта о продаже доли или части доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом.

Участники общества вправе воспользоваться преимущественным правом покупки доли или части доли в уставном капитале общества в течение тридцати дней с даты получения оферты обществом.

Приведенными нормами установлены общие правила реализации участником общества преимущественного права покупки доли в уставном капитале общества.

Вместе с тем, доля в уставном капитале общества, принадлежащая ФИО5, отчуждалась в ходе процедуры банкротства.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии со статьей 53, статьей 212.24 Закона о банкротстве признание гражданина несостоятельным (банкротом) и введение процедуры реализации имущества осуществляется посредством вынесения судебного решения.

По смыслу положений статей 213.25 - 213.27 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом его имущество входит в состав конкурсной массы и реализуется финансовым управляющим для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника должно отвечать интересам всех кредиторов и способствовать наиболее быстрой и полной реализации целей процедуры реализации имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве по общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном названным Законом.

Торги, проводимые в рамках дела о банкротстве, соответствуют признакам публичных торгов, под которыми в силу статьи 449.1 ГК РФ понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом.

Перечень случаев проведения публичных торгов по смыслу данной нормы является открытым, и такие случаи могут быть предусмотрены законом. Законом о банкротстве устанавливается случай проведения публичных торгов.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина, составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе).

Из данных положений следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Одновременно проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

Положения Закона о банкротстве, регламентирующие процедуру торгов, призваны обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим законом (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве), а также обязанность организатора торгов после подведения итогов торгов заключить договор купли-продажи с их победителем после подписания протокола о результатах проведения торгов. Если победитель торгов откажется или уклонится от заключения договора, то его задаток остается у должника, а договор заключается со следующим участником, предложившим наибольшую цену (абзац 2 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве).

Следовательно, при реализации имущества участника общества, признанного банкротом, действует особый порядок. Доля в уставном капитале общества, принадлежащая такому участнику, входит в состав имущества последнего и на нее распространяется тот порядок, который императивно установлен законодательством о банкротстве для реализации имущества лица, признанного несостоятельным (банкротом). Иной порядок подлежит применению только в соответствии с целями и задачами банкротства.

В частности совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Таким образом, нормы Закона об ООО, регламентирующие отчуждение доли участника общества, не имеют приоритета над нормами Закона о банкротстве, императивно устанавливающими порядок реализации спорного имущества на торгах.

В рассматриваемом случае торги по реализации спорной доли ФИО5 проведены финансовым управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства и без нарушений, что также подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2020 делу № А63-6173/2018.

Судом учтено, что Закон о банкротстве не исключает применение положений ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при реализации доли в уставном капитале на торгах. При этом положения Закона о банкротстве, регулирующие продажу имущества должника в рамках банкротства, не исключают применения норм гражданского законодательства в той мере, в которой эти нормы не вступают в противоречие с целями и задачами законодательства о банкротстве (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.08.2013 № ВАС-10180/13).

Такая конструкция взаимодействия законов нашла свое отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2009 № 131 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ».

Порядок реализации преимущественного права участниками общества с ограниченной ответственностью, установленный статьей 21 Закона об ООО, аналогичен порядку реализации преимущественного права акционерами в закрытом (непубличном) акционерном обществе, установленном статьей 7 Закона об АО. Поэтому судом установлена допустимость применения названной правовой позиции ВАС РФ к аналогичным случаям продажи доли в уставном капитале общества, принадлежащей должнику - банкроту, при продаже доли в рамках процедуры реализации имущества должника.

Согласно указанным разъяснениям пункта 7 Информационного письма № 131, при продаже доли (акций) в уставном капитале хозяйственного общества на торгах, проводимых в рамках исполнительного производства или в ходе конкурсного производства, преимущественное право приобретения долей (акций) может быть реализовано участником (акционером) только путем участия в торгах и подачи заявления о согласии приобрести отчуждаемую долю.

Участник долевой собственности не лишен возможности реализовать свое право на приобретение доли путем участия в открытых торгах и покупки доли по цене, предложенной на торгах (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июня 2020 г. № Ф10-1647/20 по делу № А14-7334/2018; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2020 г. № Ф02-683/20 по делу № А19-2840/2017).

Данные разъяснения применимы в случаях реализации доли в уставном капитале на торгах в принудительном порядке: в рамках конкурсного производства (в данном случае, в процедуре реализации имущества) или в ходе исполнительного производства, то есть независимо от воли участника.

Участник, желающий реализовать свое преимущественное право, отказавшийся от участия в торгах и не подавший заявление о приобретении доли по наибольшей предложенной цене по прошествии установленного срока считается отказавшимся от реализации преимущественного права (пункт 6 статьи 21 Закона об ООО).

По смыслу приведенных разъяснений, участники не утрачивают преимущественного права покупки доли при отказе от участия в торгах лишь в случаях, когда доля участника в уставном капитале добровольно реализуется на торгах.

Доля в уставном капитале общества, принадлежащая ФИО5, отчуждалась на торгах в рамках процедуры банкротства по реализации имущества должника, то есть в принудительном порядке.

Указанное коррелирует с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. № 569-О-О (пункт 2), согласно которой при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения гражданского законодательства, а также Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

С учетом единой правовой природы публичных торгов, возникающих как в рамках исполнительного производства, так и в рамках процедуры банкротства, указанная позиция распространяется и на публичные торги в рамках процедуры реализации имущества должника-гражданина.

Таким образом, при отчуждении имущества должника-банкрота продажа осуществляется помимо воли собственника на основании решения о признании должника банкротом, следовательно, условия реализации преимущественного права покупки, при проведении торгов в деле о банкротстве отсутствуют (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 февраля 2020 г. № Ф03-481/20 по делу № А51-27808/2016).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что ФИО2 в торгах не участвовала, заявление о согласии приобрести долю по цене, сформированной в ходе торгов, ни в адрес финансового управляющего как организатора торгов, ни в адрес общества не направляла. При этом истец и само общество не были лишены возможности участия в проводимых торгах по реализации спорной доли ФИО5, более того, участие ФИО21 как участника долевой собственности в таких торгах, могло бы способствовать реализации имущества должника по наиболее высокой цене, что, в свою очередь, с максимальной возможностью удовлетворяло интересы кредиторов должника.

При этом истец не мог не знать об обстоятельствах признания другого участника -ФИО5 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества с объявлением публичных торгов по продаже доли, в связи с чем имел реальную возможность реализовать преимущественное право покупки доли путем участия в них.

Судом отклоняется довод иска о том, что финансовый управляющий не уведомлял ФИО2 и общество о продаже спорной доли с торгов, что воспрепятствовало реализации преимущественного права. Это не соответствует собранным доказательствам по делу.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО22 показал, что о банкротстве ФИО5 в обществе (работники общества, руководящий состав) узнали где-то в декабре 2018 г.; также все в обществе знали о планируемых торгах в отношении доли ФИО5 В адрес ФИО2 также доносилась информация о банкротстве ФИО5 еще в 2018-2019 гг., поскольку она обращалась в полицию относительно деятельности общества. Сразу после этого в обществе систематически стала появляться дочь ФИО2 - ФИО23, действующая как представитель на основании нотариальной доверенности. Она часто общалась с ФИО5 и знала о его банкротстве, а также о том, что принадлежащая ему доля будет выставлена на реализацию через торги. Истец уведомлялась обо всех собраниях участников, в частности по смене руководителя общества. На собрания не являлась, хотя впоследствии лично общалась с вновь назначенным генеральным директором (ФИО16, ФИО10).

Свидетель также сообщил о том, что ФИО2 знала о гражданском деле № 2-1957/2019 по иску ФИО16 к ООО «Континент» о восстановлении на работе, рассматриваемом Невинномысским городским судом. В рамках данного гражданского дела № 2-1957/2019 неоднократно выносились на обсуждения обстоятельства, связанные с банкротством ФИО5, что подтверждается протоколами судебного заседания от 07.11.2019, 20.11.2019, 04.12.2019, 20.12.2019 гг. Так, участвовавшая по данному гражданскому делу в качестве истца деле ФИО16 указывала в заседании, что обсуждался вопрос продажи доли ФИО5 на торгах финансовым управляющим, в том числе в пользу ИП Пшеничной (л.6 протокола с/з от 20.11.2019 г.).

Также из л. 4 протокола с/3 от 20.11.2019 г., л. 4 протокола с/з от 04.12.2019 гражданского дела № 2-1957/2019 следует, что исполнявшая в 2019 г. функции генерального директора общества ФИО16, ссылалась на банкротство ФИО5, о котором было известно еще в 2018 г.; сам ФИО5 заранее предполагал свое банкротство еще года за полтора до этого. ФИО16 в обществе работала еще с 12.08.2014 на должности заместителя генерального директора.

Судом также принято во внимание, что к участию по данному гражданскому в качестве третьего лица определением от 04.12.2029 г. была привлечена финансовый управляющий ФИО3 Она представила письменные пояснения (заявления) по иску, где последовательно изложены обстоятельства банкротства ФИО5, а также указано, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2019 по делу № А63- 6173/2018 утверждено положение о порядке, цене, о сроках и об условиях продажи имущества должника ФИО5 - его доли в уставном капитале ООО «Континент» в размере 45,45%. На это же указывается в решении Невинномысского городского суда от 20.12.2019 г.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика представлено заверенное Невинномысским городским судом из материалов гражданского дела № 2-1957/2019 (л. 13) письмо ФИО16 б/н от 12.09.20109 г., адресованное учредителям ООО «Континент» ФИО5 и ФИО2, в котором она просит разъяснить основания не допуска к рабочему месту в обществе и отсутствия возможности исполнять должностные обязанности.

ФИО22 дополнительно указал, что до момента назначения ФИО16 генеральным директором ООО «Континент» была попытка назначить ФИО24 в качестве управляющего общества, поскольку ФИО5 в связи со своим банкротством не хотел больше быть генеральным директором общества. О проведении собрания по назначению ФИО24 управляющим также направлялось уведомление ФИО2, хотя в ИФНС во внесении сведений об управляющем было отказано. О прекращении полномочий ФИО5 как генерального директора и назначении на должность ФИО16 также уведомляли ФИО2, что в судебном заседании подтвердил представитель истца.

Кроме того, попытка назначения ФИО24 руководителем общества подтверждается ФИО16 в деле № 2-1957/2019 (л. 4 протокола с/3 от 20.11.2019 г., л.3 протокола с/з от 04.12.2019 г), а также Решением ИФНС России № 11 по СК № 4800291А от 05.07.2019 г.

Судом установлено, что в ходе процедуры реализации имущества ФИО5 в ответ на запросы финансового управляющего общество в лице ФИО24 неоднократно направляло различные сведения, необходимые для утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, а именно: отчет об оценке предприятия от 08.02.2019 № 492, бухгалтерскую отчетность за 2017-2018г., сведения о среднесписочной численности и другие документы, касающиеся хозяйственной деятельности общества. Факт представления ФИО24 интересов общества также подтверждается материалами сведения карточки гражданского дела № 2-1957/2019. Скриншоты переписки между финансовым управляющим и ФИО24 по вопросам передачи указанных документов представлены в дело. Данные обстоятельства свидетельствуют о заблаговременном информировании общества о проведения торгов с целью отчуждения доли ФИО5 в процедуре банкротства. По смыслу положений пункта 5 статьи 21 Закона об ООО, оферта о продаже доли в уставном капитале общества считается полученной всеми участниками общества в момент ее получения обществом. Соответственно, извещение общества предполагает информированность его участников.

Кроме того, в представленных истцом письменных пояснениях по делу указывается, что ФИО2 ежедневно просматривала информацию об имеющихся судебных разбирательствах на сайтах Невинномысского городского суда и Арбитражного суда СК, отслеживала общедоступную информацию об обществе, запрашивала выписки из ЕГРЮЛ.

По мнению суда, это дополнительно раскрывало информацию о банкротстве ФИО5 Так, согласно общедоступным сведениям сайта Невинномысского городского суда (http://nevinnomysky.stv.sudrf.ru) еще с октября 2019 г. размещена информация о судебном разбирательстве по гражданскому делу № 2-1957/2019 по иску ФИО16 к ООО «Континент» о восстановлении на работе. 20.12.2019 г. Невинномысским городским судом было вынесено решение по указанному делу, где отражены сведения о проводимых торгах в отношении доли ФИО5 в уставном капитале общества, принадлежащей должнику.

Ежедневное отслеживание истцом судебных споров с участием общества определенно позволяло ФИО2 еще в 2019 году узнать об имеющемся судебном споре по иску ФИО16 к обществу и о проведении торгов в отношении принадлежащей ФИО5 доли в уставном капитале.

Кроме того, в пользу предположения осведомленности ФИО2 о проводимых торгах указывает ее статус участника общества. Истец обладает долей в размере 9,1 % в уставном капитале общества, поэтому в силу статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным по отношению к должнику лицом. В силу этого предполагается осведомленность ФИО2 о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве и признаках его несостоятельности. Истец знал, что принадлежащее ФИО5 имущественное право в виде 45,45 % доли в уставном капитале общества является конкурсной массой, за счет реализации которой происходит удовлетворение требований кредиторов должника (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.10.2020 г. № Ф09-1912/19 по делу № А07-38656/2017).

ФИО2 в любом случае считается уведомленной о банкротстве должника ФИО5 и о процедуре проводимых торгов в отношении принадлежащей ему доли в уставном капитале общества в силу положений закона.

Так, доведение до всеобщего сведения информации о банкротстве, в том числе о проводимых торгах осуществляется путем ее включения и публикации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Пункт 1 статьи 28 Закона о банкротстве гласит, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона данной нормы Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, относящихся к информации, доступ к которой ограничен в соответствии с законодательством РФ. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет».

Согласно положениям пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой X Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 6 статьи 28 и абзацев 3 и 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения в том числе: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и о результатах проведения торгов и т.д.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом.

Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное.

По смыслу данных норм все третьи лица, включая потенциальных участников торгов, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве (в том числе о проведении торгов по продаже имущества гражданина и о результатах проведения торгов) по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2020 г. № Ф07-6789/20 по делу № А56-63087/2018).

Аналогичная правовая позиция, предполагающая осведомленность лиц о процедурах банкротства с момента публикаций, сформирована в абзаце 3 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также в абзаце 4 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно сформулированным разъяснениям, если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а, следовательно, что должник является неплатежеспособным.

01 августа 2018 года финансовым управляющим ФИО3 на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения (№ сообщения 2913441) о признании обоснованным заявления уполномоченного органа о признании ФИО5 банкротом и введена процедура реструктуризации долгов, утверждении финансового управляющего Определением арбитражного суда от 30.07.2018.

04 декабря 2018 года финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликованы сведения о признании ФИО5 банкротом (№ сообщения 3268959) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества решением арбитражного суда от 29.11.2018 г.

Финансовым управляющим в соответствии со ст.ст. 213.9, 129 Закона о банкротстве было выявлено имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу: Финансовым управляющим подготовлено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника от 15.10.2019.

28 октября 2019 года определением суда утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - доли в уставном капитале ООО «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 45,45%, в редакции, предложенной финансовым управляющим ФИО3

14 ноября 2019 года финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже принадлежащей ФИО5 доли в уставном капитале ООО «Континент» в размере 45,45% (5/11). Дата проведения торгов была определена 27.12.2019.

26 декабря 2019 года на сайте ЕФРСБ финансовый управляющий опубликовал сообщение о том, что торги имуществом не состоялись ввиду отсутствия заявок.

14 мая 2020 года финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении повторных торгов (№ сообщения 4974286), где указано о проведении открытого аукциона по продаже принадлежащей ФИО5 доли в уставном капитале ООО «Континент» в размере 45,45% (5/11). Заявки принимаются с 10 часов 18.05.2020 до 16 часов 24.06.2020. Место проведения торгов - электронная торговая площадка Система электронных торгов и муниципальных аукционов «ПТПЦентр», торги № 1422-ОАОФ.

21 июля 2020 года финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение о возобновлении торгов (после их приостановления). Срок предоставления заявок продлен до 16 час. 00 мин. 24.07.2020; торги состоятся в 14 час. 00 мин. 27.07.2020.

27 июля 2020 года финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о том, что торги имуществом состоялись. Победителем торгов признан ФИО4, с которым 29.07.2020 заключен договор купли-продажи спорной доли.

Публикации на сайте ЕФРСБ сведений о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении ФИО5, признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества, публикации сведений о проводимых торгах в отношении имущества должника порождали презумпцию осведомленности третьих лиц, в том числе и ФИО2 об отчуждении принадлежащей ФИО5 доли в уставном капитале общества.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что ФИО2 считается извещенной о признании ФИО5 банкротом не позднее 12.12.2018. С указанной даты участник мог и должен был осознавать риск последствий признания банкротом лица, обладающего долей в уставном капитале общества, в виде отчуждения указанной доли в пользу третьих лиц.

Также не позднее 22.11.2019 ФИО2 считается извещенной о дате первичных торгов по отчуждению спорной доли. С 22.05.2020 презюмируется извещение ФИО2 о проведении повторных торгов по отчуждению спорной доли.

Между тем, в указанный период ФИО2 не предпринимала мер, свидетельствующих о ее заинтересованности в судьбе спорной доли в уставном капитале, в том числе в ее приобретении на объявленных торгах, не извещала общество или финансового управляющего о намерении реализовать преимущественное право на приобретение спорной доли, не подавала каких-либо заявлений.

О торгах по реализации спорной доли в уставном капитале ФИО2 должна была узнать еще 21.11.2019, после истечения 5-дневного срока с момента первой публикации финансовым управляющим о торгах, но никак не позднее 21.05.2020 (после публикации о повторных торгах).

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Опубликованные сообщения финансового управляющего о проведении аукциона по продаже спорной доли являются офертой, адресованной неопределенному кругу лиц об участии в публичных торгах и приобретении доли в уставном капитале общества. Данные публикации содержат все существенные условия договора купли-продажи доли, предусмотренные главой 30 ГК РФ: размер отчуждаемой доли и ее цену, что соответствует положениям статей 435, 454 и 455 ГК РФ.

При этом Закон о банкротстве не устанавливает специальных требований к заявлению участника, о наличии у него желания воспользоваться предоставленным ему преимущественным правом покупки. Следовательно, такое желание может быть выражено в соответствующей заявке любым способом, однозначно свидетельствующим о намерении лица, обладающего правом преимущественной покупки, приобрести принадлежащее должнику имущество.

Поэтому с момента публикации заинтересованные лица вправе подать соответствующие заявки для участия в торгах в указанный в извещении срок. В частности, истец, реализуя преимущественное право приобретения доли в уставном капитале, с учетом специфики реализации имущества в процедуре банкротства, мог направить организатору торгов заявление о реализации такого права посредством участия в торгах.

По смыслу пункт 6 статьи 21 Закона об ООО, если по прошествии установленного 30-дневного срока участник не реализует свое преимущественное право покупки, то такое право прекращается и покупателем доли признается победитель торгов. Истец с заявлением о реализации преимущественного права покупки доли в адрес финансового управляющего, общества не обращался.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что ФИО2 не обращалась с заявлением о намерении реализовать преимущественное право покупки доли как после публикаций о реализации указанной доли на торгах, так и непосредственно после завершения торгов - 27.07.2020. Договор купли-продажи спорной доли заключен с ответчиком 29.07.2020. Даже если принять во внимание, что финансовый управляющий после проведения публичных торгов по продаже доли должника обязан предложить другому участнику с преимущественным правом (не принимавшему участия в торгах) выкупить долю по цене, сформированной на этих торгах, то указанный 30-дневный срок (с учетом предположения об информированности ФИО2 о результатах торгов на сайте ЕФРСБ) считается истекшим. При исчислении срока для реализации преимущественного права с даты заключения договора купли-продажи (29.07.2020), указанный срок в любом случае истек 29.08.2020 г. Однако до указанного момента истец с заявлением о реализации преимущественного права приобретения доли не обращался.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском 30.09.2020, ссылаясь в качестве правового обоснования на пункт 18 статьи 21 Закона об ООО. Данной нормой предусмотрено, что в случае продажи доли или части доли в уставном капитале общества с нарушением преимущественного права покупки доли или части доли любые участник или участники общества либо, если уставом общества предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, общество в течение трех месяцев со дня, когда участник или участники общества либо общество узнали или должны были узнать о таком нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В любом случае, заявление другого участника о намерении воспользоваться своим преимущественным правом и приобрести имущество должника по предложенной цене может быть направлено финансовому управляющему исходя из указанной нормы в течение месяца. При противоположном подходе истец как участник общества имел бы необоснованную возможность принятия решения приобрести отчуждаемую долю по цене, сформированной на торгах, в течение более длительного срока, чем установленного приведенной нормой. При этом срок для реализации преимущественного права (пункт 6 статьи 21 Закона об ООО) нельзя отождествлять со сроком для защиты нарушенного преимущественного права (пункт 18 статьи 21 Закона). Это противоречит действующему законодательству, поскольку дает необоснованные преимущества такому участнику в реализации его преимущественного права. Больше того, указанный в пункте 18 статьи 21 Закона об ООО срок по своей природе является сокращенным сроком исковой давности и установлен для защиты нарушенного преимущественного права участника.

Поэтому прекращение указанного преимущественного права в силу истечения срока для возможности его реализации не влечет впоследствии возможности для такого участника заявлять иск о переводе на себя прав и обязанностей покупателя доли.

Больше того, данный способ защиты применим в ситуации, когда обладающее таким правом лицо, добросовестно пыталось реализовать указанное преимущественное право: подало заявку о намерении приобрести отчуждаемую с торгов долю в уставном капитале, участвовало в публичный торгах по отчуждению спорной доли, в течение не более 30 дней посредством подачи заявления финансовому управляющему выразило намерение приобрести долю по сформированной цене и т.д. Истец, надлежащим образом выразивший свое намерение выкупить имущество должника, имел право участвовать в процедурах его продажи, которые финансовый управляющий обязан был проводить исходя из требований Закона о банкротстве.

Однако, поскольку истец не реализовал своевременно преимущественное право на приобретение спорной доли в уставном капитале общества, указанное право было прекращено. В связи с этим отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон положений пункта 18 статьи 21 Закона об ООО.

При таких обстоятельствах суд, установив, что преимущественное право покупки доли не нарушено, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о переводе на него прав и обязанностей покупателя доли, реализованной на торгах в деле о банкротстве ФИО5 (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 ноября 2018 г. № Ф07-13401/18 по делу № А56-118187/2017).

Закон об ООО предусматривает общий порядок отчуждения обществом или одним из участников общества третьим лицам своего имущества в виде доли в уставном капитале с соблюдением требований, предусмотренных названным Законом, если это не запрещено уставом общества. При этом согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

В качестве условия перехода к приобретателю доли прав и обязанностей участника в пункте 9 статьи 21 Закона об ООО предусмотрено, что при продаже доли или части доли в уставном капитале общества с публичных торгов права и обязанности участника общества по такой доле или части доли переходят с согласия участников общества.

Согласно пункту 10 статьи 21 Закона об ООО в случае, если законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

По смыслу указанной нормы, если в установленный срок от общества либо его участников не получен выраженный в письменной форме отказ в даче согласия на отчуждение доли (части доли), то есть нет однозначного письменного несогласия на приобретение доли иным лицом, то в соответствии с Законом об ООО считается, что такое согласие получено (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 февраля 2019 г. № Ф03-139/19 по делу № А59-263/2018).

Из материалов настоящего дела следует, что письменного отказа в согласии на передачу спорной доли ответчику по договору купли-продажи доли от участника общества и от самого общества в адрес финансового управляющего или ФИО4 не направлялось, в связи с чем такое согласие на отчуждение доли считается полученным.

Судом отклоняется довод, изложенный в пояснениях истца по делу, о том, что истцу не предоставлялась информация о банкротстве ФИО5 и о реализации спорной доли на торгах, хотя она активно интересовалась деятельностью общества, направляя запросы о представлении документации. В подтверждение довода о добросовестности реализации комплекса корпоративных прав истцом представлены копии запросов в общество, ответа на запрос, а также копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.12.2018.

Из данных документов следует, что ФИО2 за период с декабря 2015 г. по настоящее время всего два раза обращалась в ООО «Континент» с просьбой о предоставлении документации о финансово-хозяйственной деятельности: 30.12.2015 г. и 22.11.2018 г. (с почти трехгодичным интервалом). Кроме направления данных запросов истец не представил доказательств совершения действий с целью реального ознакомления с положением дел в общество за указываемый пятилетний период.

При этом действующее законодательство предполагает безусловное право на получение участником информации и документации о финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с нормативными положениями пункта 1 статьи 67 ГК РФ, абзацем 3 пункта 1 статьи 8, статьей 50 Закона об ООО. Из абзаца 3 пункта 1 статьи 8 Закона следует, что участник общества имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»). Следовательно, запрашиваемые документы должны быть предоставлены участнику общества после предъявления участником соответствующего требования. Однако ФИО2 в арбитражный суд с требованиями к обществу о предоставлении испрашиваемой документации не обращалась, полагая это нецелесообразным.

Оценивая поведение истца на предмет соответствия действиям добросовестного участника общества, суд установил, что за весь период истец не предпринял разумных и достаточных мер к получению необходимой информации и документам, в частности ни разу не обращался в арбитражный суд с иском об обязании общества передать испрашиваемые документы, хотя по указанной категории дел сложилась положительная практика. Обращение в правоохранительные органы с целью выявления в действиях ФИО5 признаков злоупотребления полномочиями не свидетельствует о намерении реального участия в жизни общества и избрании эффективного механизма восстановления своих прав.

Истцом не представлено иных доказательств попыток участия в судьбе общества, в частности того, что ФИО2 пыталась инициировать проведение общих собраний общества, присутствовала и голосовала при проведении общих собраний, формулировала соответствующие вопросы для повестки дня.

ФИО2 указывает на то, что систематически запрашивала выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Континент». При этом сами по себе систематические запросы выписок их ЕГРЮЛ, не имеющие своей целью использование полученной информацией во благо общества, не свидетельствуют о добросовестности участника. В то же время в обществе только за период с июля 2019 г. по ноябрь 2020 г. три раза менялся генеральный директор: ФИО16 сменила в указанной должности ФИО5, ФИО10 сменил Лозовую Е.Б., а ФИО10 в 2020 г. сменил ФИО25 Причины столь частой смены генерального директора, осуществляющего руководство хозяйственной деятельностью общества, должны были привлечь внимание добросовестного участника. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 33 Закона об ООО смена единоличного исполнительного органа предполагает проведение общего собрания участников по данному вопросу.

Отслеживание изменений сведений в ЕГРЮЛ позволяло получить информацию о смене руководителя общества, а также запросить сведения о проводимых общих собраниях общества, получить протоколы таких решений, интересоваться причинами увольнений генерального директора и т.д. Однако истец таких действий не совершал, не принимал участие в назначении единоличного исполнительного органа общества, не представлял свою кандидатуру генерального директора и не проявлял как-то иначе свою заинтересованность. Также истец не совершал действий по оспариванию решений, принятых на общих собраниях и проведенных, с нарушением процедуры проведения собраний.

Данные обстоятельства не подтверждают реального интереса истца к хозяйственной деятельности и судьбе общества. Наоборот, свидетельствует о фактическом отсутствии заинтересованности в менеджменте общества и нежелании участвовать в управлении самим обществом.

По утверждению представителя, ФИО2 оспаривание решений ничего не изменило бы, и она хотела в будущем исключить участника ФИО5 в связи с его действиями, приносящими ущерб обществу, однако соответствующих доказательств по исключению ФИО5 из состава участников общества суду не представлено.

В контексте довода о добросовестности истца как участника общества судом исследованы обстоятельства формировании задолженности общества перед различными организациями. Согласно открытой информации, имеющейся на сайте Арбитражного суда Ставропольского края (https://stavropol.arbitr.ru), только за период с октября 2019 г. в Арбитражном суде Ставропольского края принято к производству порядка 14 исков АО «Горэлектросеть» к ООО «Континент» о взыскании задолженностей за поставленную электроэнергию. По большинству дел вынесены судебные акты: по делу № А63-19053/2019 г. взыскано 144 335,69 руб.; по делу № А63-20260/2019 взыскано 34 806,48 руб.; по делу № А63-22323/2019 взыскано 22 006,39 руб.; по делу № А63-24340/2019 взыскано 8 053,90 руб.; по делу № А63-4536/2020 взыскано 53 484 руб. 71 коп. неустойки; по делу № А63-5544/2020 взыскано 45 961,85 руб.; по делу № А63-6732/2020 взыскано 22 348,85 руб.; по делу № А63-8705/2020 взыскано 20 371,84 руб.; по делу № А63-13358/2020 взыскано 17 061,55 руб.; по делу № А63-13874/2020 взыскано 52 031,37 руб.; по делу № А63-14910/2020 взыскано 47 334,08 руб.

Также согласно акту сверки взаимных расчетов, составленных АО «Водоканал» по состоянию на 31.12.2020, у АО «Водоканал» имеются имущественные претензии к обществу за оказанные услуги по водоснабжению на сумму 4 057 506, 35 руб. На наличие задолженности общества по водоснабжению в сумме 3 321 543 руб. указывается в постановлении о возбуждении уголовного дела №12001070007021762 от 28.10.2020 г.

Суд скептически оценивает довод истца об активной реализации корпоративных прав участника общества. Согласно сведениям ЕГРЮЛ доля в уставном капитале общества в размере 5/11 (45,45%) после выхода из состава участников ФИО20 перешла обществу с 23.07.2015. За период с 23.07.2015 данная доля так и не была распределена между участниками. На вопрос суда о том, какие меры предпринимала ФИО2 для распределения доли, перешедшей обществу в 2015 г. (аудиопротокол судебного заседания от 12.01.2020 г., 9 м. 25 сек.) и почему до 2020 г. указанная доля ее не интересовала, представитель истца в ответ указал на то, что распределение находящей у общества доли между участниками обязано было осуществить само общество. Тогда как в соответствии с пунктом 2 статьи 24 Закона об ООО она должна была быть распределена в течение одного года со дня перехода к обществу по решению общего собрания участников общества между всеми участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества или предложены для приобретения всем либо некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам.

Попытка распределения принадлежащей обществу доли была предпринята участниками только на общем собрании от 17.09.2020, то есть в преддверии подачи иска по настоящему спору. Как следует из содержания Решения МИФНС № 11 4800287А от 01.10.2020 г. об отказе в государственной регистрации, на общем собрании участников общества с участием ФИО5 и ФИО2 было принято решение о продаже доли, принадлежащей обществу в размере 45,45 %, в пользу третьего лица – ФИО15 и самой ФИО2 (протокол общего собрания от 17.09.2020). Однако согласия финансового управляющего на совершение указанной сделки в соответствии с абз. 4 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве ФИО5 не было дано, что повлекло отказ в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице.

Таким образом, несмотря на утверждение истца о ежедневном мониторинге судебных споров на сайтах Невинномысского городского суда и Арбитражного суда Ставропольского края с целью хоть что-то узнать о деятельности общества, ФИО2 не пыталась заявить о ее привлечении к участию в указанных спорах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; не обращалась в общество с целью выяснения сути судебных разбирательств и т.д. Как указал в заседании представитель истца, ФИО2 не заинтересовало судебное разбирательство по иску бывшего генерального директора общества ФИО16 к обществу о восстановлении на работе, хотя именно руководитель общества осуществляет единоличное руководство хозяйственной деятельностью общества.

Указанная позиция нивелирует довод о проявлении активной позиции и добросовестности ФИО2 как участника общества.

Истцом не приведено доводов, которые бы позволили убедиться суду, что отсутствие действий, предотвращающих негативную деятельность ФИО5 как недобросовестного участника, в частности об исключении его из состава участников, отсутствие исков о понуждении самого общества предоставить истребуемую ФИО2 документацию, отсутствие попыток по предложению и утверждению собственной кандидатуры генерального директора общества как-то позитивно отразилось на деятельности общества.

Утверждение о том, что саму ФИО2 не допускали к участию в управлении обществом, в представлении кандидатуры генерального директора, к участию в собраниях и чинили препятствия в оспаривании соответствующих решений не подтверждено доказательствами по делу.

По мнению суда, отсутствие активных действий по предотвращению предполагаемой истцом вредоносной деятельности ФИО5 в обществе, редкие обращения в само общество, отсутствие оспаривания незаконных решений (действий) корпоративным участником, отсутствие заинтересованности в становлении менеджера организации, а также значительное количество судебных актов о взыскании задолженности с общества, в своей совокупности не способствуют нормальной хозяйственной деятельности юридического лица, наоборот, создавая излишние риски ухудшения экономической ситуации в обществе в виде нарастающей кредиторской задолженности перед ресурсоснабжающими организациями. Это отрицательно сказывается на стоимости долей участников общества, приводит к риску снижения их действительной стоимости.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений.

С учетом вышеизложенного, судом не установлено оснований для перевода на истца прав и обязанностей покупателя доли в уставном капитале общества.

Госпошлина подлежит отнесению на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-14501/2020 от 13.11.2020.

Производство по исполнительному листу ФС 034936913 от 13.11.2020 прекратить.

Производство по исполнительному листу ФС 034936912 от 13.11.2020 прекратить.

В принятии обеспечительных мер ФИО2 в связи с отказом в иске отказать.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер от 24.12.2020 отклонить.

Возвратить ФИО2 с депозита суда денежные средства в размере 471 313 руб. 53 коп., уплаченные по чеку от 25.10.2020.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В. Подфигурная