Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А40-216809/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.07.2019



Дело № А40-216809/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2019

Полный текст постановления изготовлен 02.07.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от КОО Базис Л.Р.- ФИО1-ген .директор(л.д.24-27), лично ,паспорт, ФИО2- дов. от 02.08.2017 на 3 года р№ 13-2885, ФИО3- дов. № 15 от 10.05.2019 на 1 год.

от ООО «Бриз»- ФИО4-дов. от 21.01.2019 на 1 год

рассмотрев 25.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

BAZIS LR LTD (КОО Базис ЛР)

на постановление от 05.03.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, В.С. Гариповым, И.М. Клеандровым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Бриз» ФИО5 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 03.04.2015 года нежилых помещений между BAZIS LR LTD (Компанией с ограниченной ответственностью Базис ЛР ЛТД) и ООО «Бриз» на нежилые помещения общей площадью 130,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 189625, расположенных по адресу: 103064. <...> Д. 8-8А, стр. 2, состоящие из: этаж 1. помещение № 5, тип: учрежденческие: комната № 1: зал заседаний, площадью 72,9 кв. м; комната № 2: кабинет, площадью 12,7 кв. м; комната № 3: прихожая, площадью 6,4 кв. м; комната № 4: кухня, площадью 18 кв. м;, комната №5: коридор, площадью 1,8 кв. м; комната № 6: коридор, площадью 1,7 кв. м; комната № 7: уборная, площадью 6,3 кв. м; комната № 8: уборная, площадью 1,6 кв. м; этаж 2, помещение № 3, тип: учрежденческие: комната № 5: кабинет, площадью 8,7 кв. м и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

определением от 31.10.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Бриз» ФИО5 о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 03.04.2015 года нежилых помещений между BAZIS LR LTD (Компанией с ограниченной ответственностью Базис ЛР) и ООО «БРИЗ» на нежилые помещения общей площадью 130,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 189625, расположенных по адресу: 103064. <...> Д. 8-8А, стр. 2, состоящие из: этаж 1. помещение № 5, тип: учрежденческие: комната № 1: зал заседаний, площадью 72,9 кв. м; комната № 2: кабинет, площадью 12,7 кв. м; комната № 3: прихожая, площадью 6,4 кв. м; комната № 4: кухня, площадью 18 кв. м;, комната № 5: коридор, площадью 1,8 кв. м; комната № 6: коридор, площадью 1,7 кв. м; комната № 7: уборная, площадью 6,3 кв. м; комната № 8: уборная, площадью 1,6 кв. м; этаж 2, помещение № 3, тип: учрежденческие: комната № 5: кабинет, площадью 8,7 кв. м и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 определение отменено, суд признал недействительным сделками -договор купли-продажи нежилых помещений от 03.04.2015 года, заключенный BAZ1S LR LTD (Компанией с ограниченной ответственностью Базис ЛР ЛТД) с ООО «БРИЗ», общей площадью 130,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 189625, расположенных по адресу: 103064, <...> Д. 8-8А, стр. 2, состоящие из: этаж 1, помещение № 5, тип: учрежденческие: комната № 1: зал заседаний, площадью 72,9 кв. м; комната № 2: кабинет, площадью 12,7 кв. м; комната № 3: прихожая, площадью 6,4 кв. м; комната № 4: кухня, площадью 18 кв. м, комната № 5: коридор, площадью 1,8 кв. м; комната № 6: коридор, площадью 1,7 кв. м; комната № 7: уборная, площадью 6,3 кв. м; комната № 8: уборная, площадью 1,6 кв. м; этаж 2, помещение № 3, тип: учрежденческие: комната № 5: кабинет, площадью 8,7 кв. м.; применить последствия недействительности сделки, возложив на BAZIS LR LTD (Компанию с ограниченной ответственностью Базис ЛР) обязанность возвратить ООО «БРИЗ» по акту - приема передачи нежилые помещения общей площадью 130,1 кв. м кадастровый (условный) номер 189625, расположенных по адресу: 103064, <...> Д. 8-8А, стр. 2, состоящие из: этаж 1, помещение № 5. тип: учрежденческие: комната № 1: зал заседаний, площадью 72, 9 кв. м; комната № 2: кабинет, площадью 12.7 кв. м; комната № 3: прихожая, площадью 6,4 кв. м; комната № 4: кухня, площадью 18 кв. м;, комната № 5: коридор, площадью 1,8 кв. м; комната № 6: коридор, площадью 1,7 кв. м; комната № 7: уборная, площадью 6,3 кв. м; комната № 8: уборная, площадью 1,6 кв. м; этаж 2, помещение № 3, тип: учрежденческие: комната № 5: кабинет, площадью 8,7 кв. м.

BAZIS LR LTD (КОО Базис ЛР ЛТД), не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, утверждая, что судом апелляционной инстанции, в нарушение порядка, предусмотренного ст.71АПК РФ и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции, принимались в качестве доказательств по делу - предоставленные истцом и не удостоверенные надлежащим образом нотариусом копии скриншотов, якобы, сделанные с сайта агентства «ЦИАН». По мнению заявителя, не применение судом надлежащего нормативно-правового акта, а именно Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», за №-135-ФЗ, привело к недостоверным выводам суда, в принятом им решении.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «Бриз» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

От Н.В. Розенблюм поступило дополнение к кассационной жалобе (12 листов) подлежит возвращению, поскольку их представление не отвечает требованиям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв от ООО «Бриз» (4 листа) подлежит возвращению, поскольку подан с нарушением ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2015 г. между Компанией с ограниченной ответственностью «Базис ЛР ЛТД» (покупатель) и ООО «Бриз» (продавец) заключен договор купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность помещение, назначение: нежилое, площадью 130,1 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1. помещение V - комнаты с 1 по 8, этаж 2 помещение III - комната 5. адрес объекта: <...> (п. 1 договора).

В соответствии с п. 3 договора стороны оценивают указанные помещения на момент подписания договора в 1 200 000 рублей.

Согласно п. 4 договора оплата помещения покупателем продавцу производится при подписании договора, покупатель оплачивает продавцу сумму в размере 1 200 000 рублей. Копия указанного договора и передаточного акта от 03.04.2015 г. представлены в материалы дела.

Как указывает конкурсный управляющий должника, указанный договор купли-продажи был заключен с одобрения единственного на момент совершения сделки учредителя продавца ООО «Бриз» ФИО6, оформленного решением № 7 от 01.04.2015г. В доказательство оплаты по оспариваемому договору была выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 03.04.2015г., однако, иными документами бухгалтерского учета должника поступление указанных денежных средств не подтверждается.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ФИО7 по договору займа б/н от 02.10.2014г., согласно которому должнику передана сумма займа в размере 800 000 рублей, подлежащая возврату не позднее 02.08.2015г. Общий размер обязательств должника по данному договору займа составил 1 017 205,48 рублей.

Также конкурсный управляющий указывает, что отчужденное имущество являлось единственным активом должника (100% балансовой стоимости активов должника), при этом кадастровая стоимость объекта согласно кадастровому паспорту помещения составляет 8 441 759,67 рублей, что значительно превышает цену оспариваемого договора.

С учетом изложенного, по мнению конкурсного управляющего должника, заключение оспариваемой сделки привело к тому, что все принадлежащее должнику

имущество было отчуждено по цене существенно ниже рыночной, в связи с чем действия сторон надлежит квалифицировать по ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, оспариваемая сделка повлекла за собой недостаточность имущества должника, фактическую утрату им возможности за счет собственного имущества рассчитаться с другими кредиторами, права требования которых возникли до совершения оспариваемой сделки.

При указанных обстоятельствах конкурсный управляющий должника просит суд признать указанную сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим должника не доказаны причинение вреда имущественным правам кредиторов и факт совершения оспариваемой сделки с целью причинения такого вреда, что в силу п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Вместе с тем, принимая обжалуемое постановление и удовлетворяя заявление о признании недействительной сделкой договора купли-продажи нежилых помещений и применении последствий недействительности сделки суд апелляционной инстанции исходил из того, что действия сторон по совершению сделки, связанной с отчуждением единственного ликвидного актива должника, не являются разумными, добросовестными и экономически обоснованными, так как в результате ее совершения должник был лишен возможности осуществления основной хозяйственной деятельности, что недопустимо при нормальном гражданском обороте.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что стоимость отчуждаемого объекта недвижимого имущества определена ответчиками в размере 1 200 000 рублей. При этом кадастровая стоимость нежилого помещения на момент совершения сделки составляла 8 441 759,67 руб. Указанное нежилое помещение расположено по адресу <...> д 8-8А, строение 2, т.е. в Центральном административном округе г. Москвы. Аналогичные помещения имеют высокую инвестиционную привлекательность и их рыночная стоимость значительно превышает цену оспариваемого договора. В частности, в настоящее время в сети интернет размещены следующие объявления о продаже нежилых помещений:

- нежилое помещение площадью 130,1 кв. м, расположенное по адресу: <...> д 8-8А, строение 12. Стоимость 42 000 000 рублей. Источник - https://www.cia№.ru/sale/coiTimercial/186986161/;

- нежилое помещение площадью 20 кв. м, расположенное по адресу Москва, ЦАО, р-н Басманный, м. Курская, улица Казакова, 8С6. Стоимость 12 500 000 рублей. Источник - https://4vww.cia№.ru/sale/commercial/166792863/;

- нежилое помещение площадью 1030 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ЦАО, р-н Басманный, ул. Казакова, 8 стр. 2. Стоимость - 263 668 000 рублей. Источник - https://www.cia№.ru/salc/commcrcial/196275431/.

Между тем, как обоснованно указал суда апелляционной инстанции, из изложенной информации однозначно следует, что нежилое помещение было реализовано по цене значительно ниже рыночной стоимости, о чем стороны не могли не знать. В результате сделки должником недополучены денежные средства в большом объеме, что не позволило погасить кредиторскую задолженность, возникшую в 2016-2017 годах.

Кроме того, по данным бухгалтерского учета, остаточная стоимость помещения на дату совершения сделки (2015 год) составляла 8 442 тыс. руб. При этом стоимость активов должника по балансу составляла 9 393 тыс. руб. В 2016 году в связи с регистрацией перехода права собственности на нежилое помещение активы должника уменьшились с 9 393 тыс. до 813 тыс. руб. Таким образом, в результате осуществления оспариваемой сделки должник утратил единственно значимый актив, за счет которого осуществлялась финансово - хозяйственная деятельность (сдача в аренду). Данная сделка исключила возможность погашения требований кредиторов, так как после ее совершения должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия сторон по совершению сделки связанной с отчуждением единственного ликвидного актива должника, не являются разумными, добросовестными и экономически обоснованными, так как в результате ее совершения должник был лишен возможности осуществления основной хозяйственной деятельности, что недопустимо при нормальном гражданском обороте. КОО «Базис ЛР ЛТД» приобретая у должника недвижимое имущество, действуя добросовестно и разумно, с учетом значимости для должника данного актива, должно было запросить копию бухгалтерской отчетности должника, на дату предшествующую дате совершения сделки, а также предпринять иные меры с целью установления финансового состояния должника.

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, что материалами дела № А40-162206/2016 (объединено с делом № А40-187986/2016) подтверждено, что денежные средства по оспариваемому договору не поступили на расчетные счета должника. Денежные средства были переданы ФИО8 (представитель КОО «Базис ЛР ЛТД» по настоящему делу). Передача наличных денежных средств представителю должника ФИО8 также свидетельствует о незаконности сделки. В силу п. 6 Указания Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2014 № 32079) наличные расчеты в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между участниками наличных расчетов в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 тысячам рублей по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушение порядка расчетов, отсутствие доказательств внесения денежных средств на расчетный счет должника или их расходования на хозяйственную деятельность явно свидетельствует о фиктивности создаваемых сторонами правоотношений, имитации исполнения сделки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что о недействительности оспариваемой сделки, поскольку в результате ее осуществления должник утратил единственно ликвидный актив, не получив встречного удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для вывода о том, что должник, отвечает признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества и не в состоянии погасить кредиторскую задолженность, в том числе перед уполномоченным органом, следовательно, правам кредиторов был причинен имущественный вред.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к обоснованному выводу о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 03.04.2015 года нежилых помещений между BAZIS LR LTD (Компанией с ограниченной ответственностью Базис ЛР ЛТД) и ООО «БРИЗ» на нежилые помещения общей площадью 130,1 кв. м, кадастровый (условный) номер 189625, расположенных по адресу: 103064. <...> Д. 8-8А, стр. 2, состоящие из: этаж 1. помещение № 5, тип: учрежденческие: комната № 1: зал заседаний, площадью 72,9 кв. м; комната № 2: кабинет, площадью 12,7 кв. м; комната № 3: прихожая, площадью 6,4 кв. м; комната № 4: кухня, площадью 18 кв. м;, комната № 5: корид ор, площадью 1,8 кв. м; комната № 6: коридор, площадью 1,7 кв. м; комната № 7: уборная, площадью 6,3 кв. м; комната № 8: уборная, площадью 1,6 кв. м; этаж 2, помещение № 3, тип: учрежденческие: комната № 5: кабинет, площадью 8,7 кв. м и применить последствия недействительности сделки.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права заявитель – BAZIS LR LTD (КОО Базис ЛР ЛТД) - доказательств, подтверждающих свою позицию, в материалы дела не представил.

Доводы кассационной жалобы о неравноценности отклоняются, так как конкурсный управляющий обратился с заявлением по ст. 61.2 Закона о банкротстве, а предметом сделки являлся единственный актив организации.

Исходя из общедоступных информационных источников, в том числе, судебных актов по делу №А40-162206/2016, государственная регистрация перехода права собственности могла состояться не ранее 20.12.2016.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с иными выводами судов связано с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, судом выполнены указания суда кассационной инстанции, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу № А40-216809/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судьяЕ.А. Зверева

Судьи: Е.Н. Короткова

Ю.Е. Холодкова