Постановление от 31 августа 2023 г. по делу № А65-13102/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6488/2023

Дело № А65-13102/2022
г. Казань
31 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при участии представителя:

ответчика (по первоначальному иску) – ФИО1, доверенность от 03.08.2023,

в отсутствие:

истца (по первоначальному иску) – извещен надлежащим образом,

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023

по делу № А65-13102/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317028000112582) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 318169000105483) о взыскании,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «ФудСтор»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 213 750 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования приняты к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства, исходя из требований статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Определением от 19.07.2022 в соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда принят встречный иск об обязании принять результат выполненных работ и о взыскании 172 750 руб. стоимости дополнительных работ по договору от 10.11.2020 № 10/11-01.

Указанным определением суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023, отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Законность принятых по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП ФИО2, истца по первоначальному иску, который полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы, как материального, так и процессуального права, оспаривает выводы суда в части отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых заявитель просит в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

ИП ФИО3 представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, основанными на неправильном применении норм, как материального, так и процессуального права, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы по мотивам, приведенным в ее обоснование.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика по первоначальному иску и третьего лица.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

В части отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты не обжалуются, доводов о несогласии с выводами судов в указанной части не заявлено в тексте кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон были урегулированы договором от 10.11.2020 № 10/11-01, по условиям которого исполнитель (ответчик) принял на себя обязательство по оказанию услуг и/или выполнению работ, связанных с созданием интернет-сайтов, а также иных видов услуг и/или работ, определяемых сторонами в соответствующих Приложениях к договору (пункт 1.1).

В обоснование первоначального иска, с учетом правовой позиции ответчика, истец, не отрицая заключение договора от 10.11.2020 № 10/11-01, оспаривая факт выполнения ответчиком работ как таковых, как основных, так и дополнительных, обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств в общем размере 213 750 руб., перечисленных истцом в адрес ответчика.

Ответчик иск не признал, указал, что услуги по договору оказаны им в полном объеме на всю сумму полученных денежных средств. Кроме того указал на выполнение им дополнительных работ в рамках заключенного сторонами договора, требование о принятии и оплате которых заявлено в рамках встречного иска.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО2, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору, должен доказать, что ИП ФИО3 получил денежные средства без установленных сделкой или законом оснований. Поскольку обязанность по сдаче результата работ возложена на ИП ФИО3, последний должен доказать факт оказания и сдачи работ (услуг) заказчику.

В подтверждение факта выполнения работ, ответчик представил в материалы дела акты выполненных работ от 16.12.2020 № 101101 на сумму 65 400 руб., от 28.12.2020 № 101102 на сумму 65 400 руб., от 01.03.2021 № 101103 на сумму 34 200 руб., от 02.04.2021 № 101104 на сумму 48 750 руб. (дополнительные работы по дополнительному соглашению от 16.03.2021 № 1) и от 29.08.2021 № 101105 на сумму 172 750 руб. (спорные дополнительные работы в рамках встречного иска), оформленные в одностороннем порядке.

Согласно пояснениям ответчика односторонние акты передавались истцу неоднократно нарочно. Истцом получение односторонних актов отрицалось.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в подтверждение направления в адрес истца односторонних актов представлено почтовое отправление с идентификационным номером 42005963054073, направленное истцу ответчиком по адресу, указанному в договоре: 420132, <...>. Указанное почтовое отправление возвращено ответчику без вручения.

Судом при вскрытии конверта установлено, что его содержание подтверждает позицию ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, что при предъявлении иска в суд истцом указан адрес, идентичный адресу, указанному в договоре и на почтовом отправлении (конверте), направленном ответчиком.

При таких обстоятельствах судом констатирован факт направления ответчиком в адрес истца актов и их доставка последнему применительно к статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача-приемка работ урегулирована условиями договора (пункты 3.1 – 3.4).

Учитывая, что мотивированного письменного отказа со стороны истца не последовало, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик передал истцу результат работ по договору, иного истцом в материалы дела не представлено и не доказано в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств того, что истец отказался от приемки работ в сроки, предусмотренные в договоре, что работы не выполнены ответчиком или, что работы выполнены ненадлежащим образом, истцом не представлено в материалы дела, при этом работы по договору ответчиком выполнены, суды пришли к обоснованному выводу о том, что у истца отсутствуют основания требовать возврата суммы неотработанного аванса по исполненному договору.

Кроме того, судом правомерно учтена хронология и последовательность осуществления истцом платежей в пользу ответчика.

При этом суд обоснованно отклонил доводы истца о выполнении спорных работ силами третьего лица.

Так, представленный договор от 17.11.2020 № FS-IT-917 имеет иной предмет, отличный от предмета договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Третьему лицу по указанному выше договору поручена разработка и техническое сопровождение мобильного приложения для телефонов с операционной системой IOS и Android (пункт 1.1). Осуществление разработки сайта и его мобильной версии на ядре app.foodpicasso и размещение его на доменном имени заказчика https://eclair.ru/ поручено третьей стороне дополнительным соглашением, датированным 15.01.2022, уже после фактического выполнения работ силами ответчика.

Более того, договор с третьим лицом не содержит детализации (наименования, состава, видов работ), соотнести с работами, выполненными ответчиком при названных обстоятельствах не представляется возможным. Акты по итогам исполнения договора с третьим лицом и дополнительного соглашения, а также доказательства оплаты не были представлены в материалы дела.

При указанных обстоятельствах заявленные в рамках первоначального иска требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Выводы суда в обжалуемой части соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, не опровергнуты заявителем кассационной жалобы с приведением убедительных аргументов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является причиной для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окружным судом не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А65-13102/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.М. Сабиров