Решение от 9 июля 2020 г. по делу № А51-1728/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1728/2020
г. Владивосток
09 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года .

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Талалиной И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Монастырного Владимира Борисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» (ИНН 2511039273, ОГРН 1022500865617, дата регистрации: 25.06.2001) о взыскании 10 598 482,79 рублей,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО3, по доверенности от 24.10.2018 (срок действия 3 года), удостоверение адвоката; от ответчика – ФИО4, по доверенности 18.05.2020 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «САЛЮТ» (далее – ответчик, ООО «САЛЮТ», общество) о взыскании 10 598 482,79 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.06.2016 по 12.02.2019.

От ответчика 02.07.2020 поступил отзыв на иск, а также ходатайство о прекращении производства по делу.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения по существу заявленных требований, против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о прекращении производства по делу возражал, пояснил, что успел ознакомиться с доводами ответчика, изложенными в ходатайстве и отзыве, дополнительного времени для подготовки позиции не требуется, изложил возражения относительно доводов ответчика.

Ответчик дал пояснения по ходатайству о прекращении производства, на его удовлетворении настаивал.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу судом рассмотрено и отклонено как необоснованное в порядке статей 41, 150, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по изложенным далее основаниям.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для проверки расчета суммы иска.

Истец дал пояснения в отношении произведенного расчета суммы иска, выступил против заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, изложил возражения относительно доводов ответчика, иск поддержал.

Ответчик иск оспорил согласно доводам отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено как необоснованное в порядке статей 158, 159 АПК РФ, учитывая, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, стороной реализовано право на представление возражений, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав сторон.

Из материалов дела установлено, что ООО «САЛЮТ» является правопреемником открытого акционерного общества «Салют», зарегистрированного постановлением главы Администрации г.Уссурийска №1091 от 31.12.1992.

05.12.2002 общество зарегистрировано МИФНС России № 9 по Приморскому краю с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>.

В связи с приобретением долей в уставном капитале общества 07.04.2003 ФИО2 принят в состав его участников.

Доля участия ФИО2 в обществе составляла 57,274% номинальной стоимостью 269 399 рублей (пункт 2.3 Учредительного договора в редакции от 07.04.2003).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № 2901 от 30.05.2011 в состав участников общества входили 13 физических лиц, в том числе ФИО2 Доля его участия составила 39,147% уставного капитала номинальной стоимостью 184 146 рублей.

21.04.2011 истец направил в ООО «САЛЮТ» заявление о выходе из состава участников, выплате действительной стоимости доли. Заявление получено Обществом и 04.05.2011 (исх. № 25) истцу направлено уведомление о принятии заявления к рассмотрению.

13.05.2011 в адрес ФИО2 поступил письменный ответ ООО «САЛЮТ», из которого следует, что общество приняло решение об отказе в удовлетворении имущественного требования ФИО2

Полагая, что ответчик нарушил свои обязанности по выплате действительной стоимости доли истцу, последний обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.11.2011 по делу № А51-14535/2011 в удовлетворении иска ФИО2 отказано ввиду того, что на дату обращения истца в суд срок для исполнения ООО «САЛЮТ» обязанности по выплате действительной стоимости доли не наступил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2014 по делу №А51-18169/2012 удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «САЛЮТ» 46 409 350,61 рублей действительной стоимости доли в связи с его выходом из общества.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом данной процессуальной нормы право ФИО2 требовать выплату действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «САЛЮТ» в сумме 46 409 350 рублей 61 копейки не подлежит доказыванию в рамках настоящего спора.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств, в том числе по выплате участникам действительной стоимости доли участника, суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от выплаты ему присужденной в рамках арбитражного дела №А51-18169/2012 действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «САЛЮТ» в размере 46 409 350,61 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) и положениям статьи 94 ГК РФ участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 ГК РФ, при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу абзаца 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об ООО в редакции, действовавшей на момент подачи истцом заявления о выходе из состава участников ООО «САЛЮТ» (пункт 6.1. введен Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ), общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иноверок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрел уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Ранее истец уже обращался в арбитражный суд с исками о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2012 по 22.09.2014, с 23.09.2014 по 27.10.2015, с 28.10.2015 по 11.05.2016. Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края по делам №№А51-28799/2014, А51-14623/2015, А51-5432/2016 исковые требования удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2019 по делу № А51-5117/2019 с ООО «САЛЮТ» в пользу ФИО2 взыскано 1 849 334,97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24.07.2019 до фактического исполнения обязательства.

В рамках указанного дела № А51-5117/2019 в редакции уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2016 по 08.06.2016 (дата, предшествующая вынесению судом определения от 15.06.12016 о введении наблюдения в отношении ООО «САЛЮТ» по делу №А51-10203/2016, резолютивная часть которого объявлена 09.06.2019) в размере 274 595,78 рублей, и с 13.02.2019 (дата, следующая за датой 12.02.2019 объявления резолютивной части определения от 13.02.2019 о прекращении производства по делу № 51-10203/2016 о банкротстве ООО «САЛЮТ») по 23.07.2019 в размере 1 574 739,19 рублей, начисленных на 46 409 350,61 рублей, всего 1 849 334,97 рублей.

В соответствии с положениями части 3 статьи 151 АПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Как установлено судом из материалов дела № А51-5117/2019, истец не заявлял и суд не принимал отказ от исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.06.2016 по 12.02.2019, что влекло бы прекращение производства по делу в отношении указанных требований и правовые последствия, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ. В части требований за спорный в рамках настоящего дела период истец уточнил исковые требования, исключив данный период из суммы иска в соответствии с ходатайством от 05.07.2019, что является правом истца, уточнение иска было принято судом в судебном заседании 29.07.2019 в порядке статьи 49 АПК РФ, в связи с чем вопрос о правомерности начисления процентов за указанный период с 09.06.2016 по 12.02.2019 судом не рассматривался и решение не принималось.

Ввиду указанных обстоятельств, основания для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ отсутствуют. Доводы ответчика о злоупотреблении истцом правом также не нашли своего подтверждения и судом отклонены.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2016 (дата объявления резолютивной части определения суда от 15.06.2016 о введении наблюдения в отношении ООО «САЛЮТ» по делу №А51-10203/2016) по 12.02.2019 (дата объявления резолютивной части определения от 13.02.2019 о прекращении производства по делу № 51-10203/2016 о банкротстве ООО «САЛЮТ»).

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2016 по делу о банкротстве ООО «Салют» №А51-10203/2016 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Салют» требования ФИО2 в размере 637 602 рублей, из которых 100 000 рублей требование заявителя о взыскании расходов на уплату услуг экспертов (по решению Арбитражного суда Приморского края от 15.08.2014 по делу № А51-18169/2012, а также 100 000 рублей расходов на оплату услуг экспертов), 537 602 рубля требования на основании Постановления Пятого арбитражного апелляционного суд от 24.09.2015 по делу № А51-18169/2012.

Кроме этого из первоначальной задолженности 46 509 350 рублей 61 копеек сумма в размере 100 000 рублей из включенной в реестр требований кредиторов ООО «САЛЮТ» суммы 637 602 рубля погашена ООО «САЛЮТ» в рамках процедуры банкротства, что указано в определении от 13.02.2019 о прекращении процедуры банкротства ООО «САЛЮТ» № А51-10203/2016.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу пункта 8 статьи 23 Закона об ООО общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Из положений абзаца восьмого пункта 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что учредители (участники) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, исключены из числа конкурсных кредиторов, что обусловлено характером этих обязательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 75-О-О, от 24.09.2012 N 1760-О, от 24.06.2014 N 1385-О, от 23.10.2014 N 2492-О) и отражено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018).

Тот факт, что правомерность требований истца к обществу установлена вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-18169/2012, не влияет на их правовую квалификацию как обязательств, исключенных нормами абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве из состава тех денежных обязательств должника, которые устанавливаются в деле о банкротстве.

Таким образом, учредители (участники) юридических лиц лишены права предъявлять требования к должнику в процессе его банкротства, основанные на выплате действительной стоимости их доли в уставном капитале общества.

Обязательства перед учредителями (участниками) должника - юридического лица, вытекающие из такого участия, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота. Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, и могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов (пункт 8 статьи 63, пункт 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации - далее ГК РФ, пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция распространяет свое действие на корпоративный долг, проценты, меры гражданско-правовой ответственности, а также издержки кредитора по получению исполнения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2016 по делу №А51-10203/2016 (резолютивная часть объявлена 09.06.2016) в отношении ООО «САЛЮТ» введена процедура банкротства – наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствия: не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.03.2001 № 4-П, положение абзаца пятого пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, предусматривающее, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), направлено на установление особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, что, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - постановление № 88), в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления № 88).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 по делу №А51-10203/2016, резолютивная часть которого объявлена 07.12.2016, ООО «САЛЮТ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

В силу положений статьи 126 Закона о банкротстве с момента открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, исполнение обязательств должника осуществляется конкурсным управляющим исключительно в порядке, установленном указанным законом.

В силу пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех включенных в реестр требований кредиторов, отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. В такой ситуации применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 57 Закона о банкротстве).

Согласно статье 56 Закона о банкротстве прекращение производства по делу о банкротстве является основанием для прекращения действия соответствующих ограничений.

Из определения от 13.02.2019 Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-10203/2016 (резолютивная часть от 12.02.2019) о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «САЛЮТ» не следует, что судом установлено недобросовестное поведение должника при обращении с заявлением о несостоятельности (банкротстве) с целью необоснованного неправомерного получения должником выгод от введения процедур банкротства (статья 10 ГК РФ); судом в определении не указано на обязанность должника уплатить за период процедур банкротства подлежащие начислению по условиям обязательства, а не мораторные, проценты (пункт 10 постановления № 88).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд, исходя из установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, как при рассмотрении дела о банкротстве, так и спора по настоящему делу не усмотрел оснований для признания поведения общества недобросовестным по правилам статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что в период с 09.06.2016 (дата введения процедуры наблюдения) по 12.02.2019 (дата прекращения производства) общество могло выплатить действительную стоимость доли в соответствии с требованиями статьи 23 Закона об ООО, не нарушив положения пункта 8 указанной статьи Закона об ООО, а также положений ГК РФ и Закона о банкротстве.

В связи с тем, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 09.06.2016 по 12.02.2019 отсутствуют, поскольку невыплата обусловлена нормативным запретом, то в действиях общества по невыплате действительной стоимости доли истцу в указанный период времени признаков противоправности не имеется.

В силу изложенного, доводы ответчика об обратном судом отклоняются как необоснованные.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за период начисления процентов ранее трехлетнего срока до момента подачи настоящего иска в суд (поступил в суд через электронную систему подачи документов 02.02.2020) является обоснованным, что служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, вместе с тем, ввиду установления неправомерности начисления процентов за весь исковой период, суд не дает дополнительной оценки доводам ответчика в указанной части.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Принимая во внимание, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении иска отказано, по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 75 992,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.