Постановление от 25 мая 2020 г. по делу № А40-140039/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140039/2019
25 мая 2020 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № АД-29-27/11730 от 07.06.2019

от ответчика – ФИО2, дов. № 34 от 05.09.2018

рассмотрев 20 мая 2020 года в судебном заседании с использованием системы вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»

кассационную жалобу АО «Интегра-С»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года

по иску Государственное Учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации

к АО «Интегра-С»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Государственным Учреждением – Пенсионным фондом Российской Федерации к АО «Интегра-С» о взыскании пени в размере 3 601 729,97 руб. за нарушение срока выполнения работ по государственному контракту от 03 октября 2017 г. № 20377-Д.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции судебное заседание проведено с использованием системы вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами и следует из материалов дела, между государственным учреждением - Пенсионным фондом Российской Федерации (Заказчик) и закрытым акционерным обществом «Интегра-С» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 03 октября 2017 г. № 20-377-Д.

Согласно пункту 1.1 контракта Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательства выполнить работы по разработке рабочего проекта по созданию систем безопасности зданий и территорий Исполнительной дирекции ПФР, расположенным по адресам: <...>, <...>, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 5 463 375 рублей 00 копеек.

На основании пункта 3.1 контракта Исполнитель осуществляет выполнение работ по контракту со дня заключения контракта по 15 декабря 2017 года, то есть в период с 04 октября 2017 г. по 15 декабря 2017 г. включительно (73 календарных дня).

Ответчик выполнил работы по контракту 4 октября 2018 г. с нарушением срока, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 01 октября 2018 г.

Просрочка Ответчика с 16.12.2017 г. по 04.10.2018 г. включительно составляет 293 календарных дня.

Подпунктом 7.3.1 пункта 7.3 контракта установлена ответственность Исполнителя в случае просрочки исполнения обязательств по контракту в виде уплаты Заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе, гарантийного обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Сумма пени за нарушение срока выполнения работ по контракту составляет по расчету истца 3 601 729 рублей 97 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту Истец направил Ответчику претензию от 09.10.2018 г. № 20-19/19782 с требованием уплатить пени в сумме 3 601 729 рублей 97 копеек за нарушение срока выполнения работ по контракту.

Ответчик начисленную сумму неустойки не оплатил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 405, 406, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик выполнил работы по контракту с нарушением срока, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что просрочка выполнения работ по контракту обусловлена встречным неисполнением истцом обязательств, отклоняется коллегией суда кассационной инстанции, как документально не подтвержденная.

Довод заявителя, изложенный в кассационной жалобе, о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств отклоняется судом кассационной инстанции в виду того, что ответчик документально не обосновал заявленный довод, кроме того, бесспорные основания для снижения размера неустойки у судов также отсутствовали.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 153.1, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2020 года по делу № А40-140039/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

А.А. Кочетков

Д.И. Дзюба

А. И. Стрельников