Решение от 23 мая 2024 г. по делу № А40-290426/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

города Москва         

24.05.2024                                                                         Дело №А40-290426/21-165-756


Резолютивная часть решения объявлена 25.04.2024

Решение в полном объеме изготовлено 24.05.2024


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Кантара М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батаевым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «ТЕГ» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ»,

при участии: согласно протоколу судебного заседания; 



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 09.08.2021 поступило заявление ООО "ТЕГ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), которое было принято и возбуждено производство по делу №А40-161933/21-165-421 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 производство по заявлению ООО "ТЕГ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2021 поступило заявление ООО «ТЕГ» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2023 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В постановлении от 19.09.2023 суд кассационной инстанции указывает, что судами нижестоящих инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, не определен круг обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, с учетом верной правовой квалификации отношений сторон и применимых к ним (по необходимости) презумпций, не проверены должным образом доводы истца о неразумном и недобросовестном поведении ответчика как контролирующего общество лица.

Суд кассационной инстанции дал указание при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, правильно квалифицировать правоотношения сторон, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В настоящем судебном заседании данное заявление подлежало новому рассмотрению по существу.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от Ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель Истца огласил правовую позицию, поддержал заявление.

Представитель ответчика огласил правовую позицию, возражал против удовлетворения заявления, предоставил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 №266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Настоящее заявление было подано ООО "ТЕГ" после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В указанном федеральном законе, в разделе вступление в законную силу отмечено, что ко всем заявлениям, поданным после 01.07.2017 применяются положения Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Поскольку Истец ссылался на неправомерные действия Ответчика, имевшие место после введения в действие вышеуказанных изменений, то применению подлежат положения Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 принято к производству заявление ООО "ТЕГ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ» и возбуждено производство по делу №А40-161933/21-165-421 Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 производство по заявлению ООО "ТЕГ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Следовательно, Истец (ООО "ТЕГ") обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям в силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 (Ответчик) являлся генеральным директором и единственным участником ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ» в период с 31.07.2015 по 02.06.2022 (дата внесения записи о прекращения деятельности Общества).

Следовательно, ФИО1 является контролирующим должника лицом по смыслу положений пункта 1 статьи 60.10 Закона о банкротстве.

В обоснование привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ», Истец, ссылаясь на подпункт 5 пункт 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве указывает, что согласно данным ЕГРЮЛ на дату обращения ООО «ТЕГ» с заявлением от 30.07.2021 о признании ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ» банкротом (дело №А40-161933/2021) в отношении ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ» 16.06.2021 в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ».

Таким образом, по мнению Истца ФИО1 своими действиями (бездействиями) причинил имущественный вред правам и законным интересам ООО «ТЕГ», поскольку отсутствие в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ» существенно затруднило возможность определения местонахождения и идентификации имущества ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ» для обращения на него взыскания и удовлетворения требований кредитора - ООО «ТЕГ», в связи с чем по мнению Истца ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 5 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 7 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно взаимосвязанным положениям подпункта 5 пункта 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Прежде чем внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о юридическом лице, регистрирующий орган в обязательном порядке проводит соответствующую проверку, по результатам которой юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и руководителю направляется уведомление о необходимости представления достоверных сведений (пункт 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ). В случае невыполнения юридическим лицом этой обязанности регистрирующий орган принимает решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в реестре сведений о юридическом лице.

Вместе с тем, юридическое лицо вправе устранить недостоверность сведений в ЕГРЮЛ путем обжалования действий регистрирующего органа по внесению указанной записи в вышестоящий регистрирующий орган или в суд, а также представив в регистрирующий орган документы для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения, в отношении которых содержится запись о недостоверности.

С 16.06.2021 (дата внесения записи о недостоверности сведений) по 02.06.2022 (дата внесения записи о прекращения деятельности Общества) данные мероприятия ФИО1 не были исполнены.

С учетом положений пунктов 1, 2 статьи 11, подпункта 2 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» об отнесении к компетенции общего собрания участников общества (в данном случае его единственного участника) принятия решения по вопросу об определении места нахождения общества, а также пункта 6 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует исходить из презумпции о непосредственном влиянии недостоверных сведений об адресе юридического лица на реальную возможность установления имущества ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ», необходимого для полного погашения требования ООО «ТЕГ».

Как указано в пункте 4.5. Письма ФНС России от 16.08.2017 №СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ» сокрытие юридическим лицом или раскрытие недостоверной информации о себе, своем местонахождении, размере уставного капитала, стоимости чистых активов, о финансовой и (или) бухгалтерской отчетности, о наличии лицензий, о залоге имущества, о лизинге и т.п. лишает контрагентов такого должника возможности получения информации, подлежащей публичному раскрытию, вводит их в заблуждение.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что действиями контролирующего должника лица ФИО1 причинен имущественный вред правам и законным интересам ООО «ТЕГ», поскольку отсутствие в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ» существенно затрудняет возможность определения местонахождения и идентификации имущества ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ» для обращения на него взыскания и удовлетворения требований кредитора – ООО «ТЕГ».

Поскольку из представленного иска и доказательств, представленных в его обоснование, усматривается, что Истец имеет негативные последствия именно в результате бездействия контролирующего должника лица ФИО1, то суд приходит к выводу, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Истец в обоснование заявленного требования, также указывает, что ФИО1 не исполнил обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности.

В пункте 2 статьи 61.12. Закона о банкротстве указано, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ», отражающему сведения об активах и пассивах за 2018, 2019, усматривается наличие у должника в 2018 основных средств стоимостью около 174 000 руб., и их отсутствие в 2019.

Единственным активом ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ» являлась дебиторская задолженность в размере 44 908 000 руб. в 2018 и 7 206 000 руб. в 2019 году.

Между тем, на сайте «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru/) или ФССП РФ (https://fssp.gov.ru/) отсутствуют какие-либо сведения о совершении ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ» действий по взысканию данной дебиторской задолженности.

Указанное обстоятельство свидетельствует либо о недостоверности бухгалтерской отчетности, либо о сокрытии активов ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ» от взыскания в рамках дела о банкротстве и исполнительном производстве, либо о неправомерном бездействии ФИО1 как руководителя должника в части востребования дебиторской задолженности, либо о совокупности указанных нарушений.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что невозможность погашения требований истца возникла в связи с неисполнением контрагентами должника денежных обязательств.

Так ответчик представил в материалы дела подписанные акты сверок взаиморасчетов с контрагентами, у которых имелась дебиторская задолженность перед должником:

- ООО «Кенмер Градня», задолженность перед ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ» составляет 2 841 795 руб. 33 коп.;

- ООО «СМУ-6», задолженность перед ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ» составляет 1 580 110,15 руб.

При этом Ответчик в отзыве указывает, что должник не обращался в суд с требованием о взыскании дебиторской задолженности, а только предпринимал попытки получения причитающихся ему денежных средств с использованием переговорных методов.

Нельзя признать уважительной причину не обращения в суд в связи с отсутствием у должника финансовой возможности по оплате государственной пошлины, поскольку положения части 2 статьи 126 АПК РФ и статьи 333.41. НК РФ предоставляет возможность получения отсрочки по уплате государственной пошлины при неудовлетворительном финансовом положении истца.

Также  Должник не предпринимал мер по взысканию задолженности с ООО "АРХИТЕКТУРНЫЕ И СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ "АИСТ" в размере 1 020 541,07 руб. в связи с неуплатой государственной пошлины (дело №А40-61475/2021). В данном деле должник также не заявил ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины.

02.06.2022 решением налогового органа должник исключен из ЕГРЮЛ.

Таким образом, безвозвратно утрачена возможность получения должником денежных средств с ООО «Кенмер Градня», ООО «СМУ-6» и ООО «АРХИТЕКТУРНЫЕ И СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ «АИСТ» в общем размере 5 442 446,55 руб.

При этом балансовая стоимость активов ООО «Кенмер Градня» составляет 7 млрд. руб., ООО «АРХИТЕКТУРНЫЕ И СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ «АИСТ» - 167 млн. руб. Следовательно, должник с учетом наличия бесспорной задолженности и подписанных актов сверки мог беспрепятственно получить денежные средства от контрагентов и рассчитаться с кредиторами.

Выше изложенные обстоятельства свидетельствуют о неразумных действия Ответчика по не взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности с ООО «Кенмер Градня», ООО «СМУ-6» и ООО «АРХИТЕКТУРНЫЕ И СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ «АИСТ» в общем размере 5 442 446,55 руб., привели к невозможности погашения требований кредиторов должника.

Кроме того, ответчик ссылается неисполнение контрагентом ООО «ВИАН» перед должником обязательств по возврату аванса в размере 1 374 415 руб. по договору поставки (дело №А40-56322/21).

В соответствии с подпунктом 5 пунтка 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Как установлено в рамках дела № А40-56322/21, между должником и ООО «ВИАН» был заключен Договор поставки №14/02-2 от 14.02.2019 по которому должник являлся покупателем, а ООО «ВИАН» - поставщиком. ООО «ВИАН» обязан был доставить 50% от общего количества кронштейнов в срок до 14.03.2019, а остальные 50% от общего количества кронштейнов в срок до 18.04.2019.

Во исполнение пункта 2.2 Договора, должником на счет ООО «ВИАН» была перечислена сумма предоплаты в размере 1 374 415,00 руб., что подтверждается платежными поручениями №76 от 19.02.2019 и №119 от 07.03.2019 ООО «ВИАН» обязательств по договору поставки не исполнил, товар должнику не поставлен, денежные средства ООО «ВИАН» не возвращены.

Дата образования ООО «ВИАН» - 16.01.2019. С даты создания ООО «ВИАН» до даты заключения должником договора поставки (14.02.2019) прошло менее месяца.

Согласно данным ЕГРЮЛ с момента создания ООО «ВИАН» зарегистрировано в квартире в жилом доме по адресу: 141407, <...>. С 2019 года ООО «ВИАН» ни разу не сдавало в налоговый орган финансовую и налоговую отчетность.

На сегодняшний день ООО «ВИАН» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

При наличии должного анализа благонадежности ООО «ВИАН» со стороны должника договор поставки при соблюдении принципов добросовестности и разумности с контрагентом, который не имел достаточных активов для возврата денежных средств, не должен был быть заключен, как подозрительная и неисполнимая сделка.

Недобросовестные и неразумные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащей проверке благонадежности контрагента, причинили прямой ущерб должнику и косвенный ущерб кредиторам должника.

При этом, суд принимает во внимание, что дело о банкротстве №А40-161933/2021 прекращено за отсутствием у ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ» средств даже для погашения судебных расходов.

По балансу должника за 2018, 2019 усматривается наличие у должника в весь указанный период кредиторской задолженности - 52 226 000 руб. за 2018, 7 247 000 руб. по итогам 2019.

Учитывая, что задолженность перед ООО «ТЕГ» (подтвержденная судебными актами) образовалась не позднее июля 2019, то до ее возникновения у ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ» имелись обстоятельства (другая кредиторская задолженность в значительном размере согласно бухгалтерскому балансу), создающая обязанность руководителя в порядке статьи 9 Закона о банкротстве обратиться с заявлением о признании должника банкротом.

ФИО1 заявление о признании ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ» подано не было.

При этом согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу №А40-274260/19 на начало 2019 у ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ» уже была задолженность перед АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» в размере 2 811 590,72 руб.

При имеющейся у ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ» задолженности ФИО1 не инициировал процедуру банкротства, а продолжил принимать дополнительные долговые обязательства перед ООО «ТЕГ»

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств.

Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности, обстоятельств, названных в абзацах 5, 7, пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобождён от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Вместе с тем, доказательств того, что само по себе возникновение признаков неплатёжеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве должника Ответчиком не представлено.

Таким образом, возможность погашения обязательств должника за счёт имущества отсутствовала, что подтверждает тот факт, что руководитель должника не мог не знать о неудовлетворительном положении должника и объективно мог предвидеть отрицательный результат дальнейшей деятельности ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ».

Истец в обоснование заявленного требования также указывает, что долг ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ» перед Истцом возник за период с 17.07.2019 по 16.10.2019, что подтверждается УПД от 17.07.2019 № 27 на 564 585 руб., от 21.08.2019 № 41 на 553 350 руб., от 16.10.2019 № 72 на 537 005 руб.

Однако, 17.03.2020 ФИО1 учредил юридическое лицо с одноименным названием ООО «ГК ФАСАДСТРОЙ» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>).

ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ» и ООО «ГК ФАСАДСТРОЙ» зарегистрированы по одному юридическому адресу: 127486, <...>, эт. 3, пом. I, ком. 1 и осуществляют аналогичный вид предпринимательской деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД: 41.20).

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) лицо несет субсидиарную ответственность по долгам должника-банкрота в случае, когда банкротство вызвано действиями этого лица, заключающимися в организации деятельности корпоративной группы таким образом, что на должника возлагаются исключительно убытки, а другие участники группы получают прибыль. Лица, причинившие вред совместно с контролирующим должника лицом, несут субсидиарную ответственность солидарно с ним.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически, осуществил перевод своего бизнеса с ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ» на ООО «ГК ФАСАДСТРОЙ» в целях неисполнения обязательств перед своими контрагентами.

Так после создания нового юридического лица  ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ» (Должник) перестало осуществлять предпринимательскую деятельность, что подтверждается следующими обстоятельствами: 16.06.2021 решением ФНС по результатам проверки в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности адреса регистрации ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ»; Протоколом Правления Ассоциации «СИЛА» №722 от 14.01.2021 прекращено членство ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ» в саморегулируемой организации в области строительства; ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ» исключено из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства в связи с неподачей сведений о среднесписочной численности работников. За период с 16 апреля по 03 июня 2021 федеральной налоговой службой было принято восемь решений о приостановлении операций и переводов по счетам ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ»; Согласно сведениям с сайта ФССП РФ (https://fssp.gov.ru/) у ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ» имеются непогашенные исполнительные производства.

ФИО1, создав 17.03.2020 ООО «ГК ФАСАДСТРОЙ» фактически осуществил перевод бизнеса на организацию с одноименным названием. При этом распределение активов и пассивов принадлежащих ему организаций выглядит следующим образом: ООО «ГК ФАСАДСТРОЙ» принадлежат все права, активы, клиентская база для продолжения осуществления предпринимательской деятельности, ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ» аккумулирует на себе все обязательства перед кредиторами и не продолжает финансово-хозяйственную деятельность.

Суд соглашается с доводом Истца, что указанные действия фактически были направлены на выведение активов должника, что привело к уменьшению его имущества и   ущемлению прав должника и его кредиторов и является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Все вышеперечисленные обстоятельства дела явно свидетельствуют о недобросовестности в поведении лица контролирующего ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ», что бесспорно свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) контролирующего ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ» лица и негативными последствиями для его кредиторов.

При этом необходимо отметить, что доводы ФИО1, перечисленные в отзыве и письменных пояснениях, судом рассмотрены, исследованы и отклонены как необоснованные,  основанные на предположениях и опровергаются материалами дела.

Размер субсидиарной ответственности соответствует размеру задолженности ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ» перед кредитором.

Доказательств наличия оснований для уменьшения размера ответственности - не представлено.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110,121, 123, 156, 136,137, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Заявление ООО «ТЕГ» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ» удовлетворить.

Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ».

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЕГ» денежные средства в размере 899 110,49 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТЕГ» расходы по госпошлине в размере 20 982 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г. Москвы.


Судья:

М.И. Кантар