Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А40-290426/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

23.11.2022 Дело №А40-290426/21-165-756


Резолютивная часть решения объявлена 10.11.2022

Решение в полном объеме изготовлено 23.11.2022


Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи М.И. Кантара,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Батаевым,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании исковое заявление ООО «ТЕГ» о привлечении Довгошапко И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ»,

при участии: согласно протоколу судебного заседания;



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 09.08.2021 поступило заявление ООО "ТЕГ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ» (ОГРН: 1087746094809, ИНН: 7701766396), которое было принято и возбуждено производство по делу №А40-161933/21-165-421 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 производство по заявлению ООО "ТЕГ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ» (ОГРН: 1087746094809, ИНН: 7701766396) прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы 30.12.2021 поступило заявление ООО «ТЕГ» о привлечении Довгошапко Игоря Николаевича (далее - Довгошапко И.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ».

В настоящем судебном заседании данное заявление подлежало рассмотрению по существу.

До начала судебного заседания, через канцелярию суда от ООО "ТЕГ" поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители Довгошапко И.Н. огласили правовую позицию, возражали против удовлетворения заявления.

Иные лица участвующие в деле на надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица участвующие в деле, своих представителей не направили. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего уведомления, в том числе сведения с официального сайта Почты России, www.russianpost.ru - отслеживание почтовых отправлений.

Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте (https://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Судом был рассмотрен вопрос о возможности окончания подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения спора, по существу.

Представители Ответчика не возражали.

В связи с окончанием подготовки дела к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьями 136, 137, 184 АПК РФ, определил: заявление ООО "ТЕГ" о привлечении Довгошапко И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ», рассмотреть по существу заявленных требований ввиду отсутствия возражений сторон.

Исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По результатам рассмотрения обоснованности требования арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 принято к производству заявление ООО "ТЕГ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ» (ОГРН: 1087746094809, ИНН: 7701766396) и возбуждено производство по делу №А40-161933/21-165-421 Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2021 производство по заявлению ООО "ТЕГ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ» прекращено на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Следовательно, Истец (ООО "ТЕГ") обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям в силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 №266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Настоящее заявление было подано конкурсным управляющим после вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", которым статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В указанном федеральном законе, в разделе вступление в законную силу отмечено, что ко всем заявлениям, поданным после 01.07.2017 применяются положения Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Вместе с тем, действия/бездействие контролирующих лиц, являющихся основаниями настоящего заявления были совершены до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 №137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона №73-ФЗ (в частности, статьей 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим должника лицом указаний должнику, одобрение контролирующим должника лицом или совершение им от имени должника сделки) (материальные нормы), имели место после дня вступления в силу Закона №73-ФЗ.

Таким образом, Президиум ВАС РФ, разъяснил, что материальные нормы Закона о банкротстве, устанавливающие основания и условия привлечения лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в той или иной редакции связаны с моментом совершения действий (бездействий), являющихся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, и не связаны с датой возбуждения производства по делу о банкротстве или датой введения процедуры банкротства (Определение ВС РФ от 06.08.2018 по делу №308-ЭС17-6757(2,3)).

С учетом изложенного, если события, в связи с которыми поставлен вопрос о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции ФЗ №134-ФЗ, положения ФЗ №127-ФЗ подлежат применению в указанной редакции.

Однако порядок привлечения лица к субсидиарной ответственности и его новые нормы, не ухудшающие положения лица, подлежат применению с учетом изменений, введенных ФЗ №266-ФЗ" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2019 по делу №А41-11621/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2018 по делу № А40-27176/15).

Таким образом, для разрешения вопроса о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности подлежат применяю нормы Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 28.06.2013 №134-ФЗ, а также нормы Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29.07.2017 №266-ФЗ в части, не ухудшающей положения привлекаемого к субсидиарной ответственности лица.

При рассмотрении вопросов, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления № 53, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве.

Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены главой III.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий:

Согласно пункту 4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Как следует из материалов дела, Довгошапко И.Н. является генеральным директором и единственным участником ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ» с 31.07.2015 по настоящее время.

Следовательно, Довгошапко И.Н. является контролирующим должника лицом по смыслу положений пункта 1 статьи 60.10 Закона о банкротстве.

В обоснование привлечения Довгошапко И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ», Истец, ссылаясь на п.п. 5 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве указывает, что согласно данным ЕГРЮЛ на дату обращения ООО «ТЕГ» с заявлением от 30.07.2021 о признании ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ» банкротом (дело №А40-161933/2021) в отношении ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ» 16.06.2021 в ЕГРЮЛ налоговым органом внесена запись о недостоверности сведений об адресе ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ».

Таким образом, по мнению Истца Довгошапко И.Н. своими действиями (бездействиями) причинил имущественный вред правам и законным интересам ООО «ТЕГ», поскольку отсутствие в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ» существенно затрудняет возможность определения местонахождения и идентификации имущества ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ» для обращения на него взыскания и удовлетворения требований кредитора - ООО «ТЕГ», в связи с чем по мнению Истца Довгошапко И.Н. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В силу п.п. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презюмируется, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действия контролирующего лица, если на дату возбуждения дела о банкротстве в ЕГРЮЛ внесены недостоверные сведения о юридическом лице.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно взаимосвязанным положениям п.п.5 п. 2, пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в ходе рассмотрения вопроса о применении презумпции, касающейся невнесения информации в единый государственный реестр юридических лиц или единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц (либо внесения в эти реестры недостоверной информации), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие соответствующей информации (либо наличие в реестре недостоверной информации) повлияло на проведение процедур банкротства. Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, в частности, что выявленные недостатки не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Истцом не представлены доказательства того, что запись о недостоверности сведений о юридическом лице повлияла на процедуру банкротства и уменьшила вероятность удовлетворения требований кредиторов.

Доводы Истца носят предположительный характер и не подтверждены материалами дела.

При этом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129 - ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), законодателем действительно предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в п.1 – п.3 ст. 53.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, судом не установлено основания для привлечения Довгошапко И.Н. к субсидиарной ответственности на основании п.п. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

В своем заявлении Истец также указывает на наличии оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности, за ненадлежащее исполнение обязанности по обращению в суд заявлением о признании должника банкротом.

Истец указывает, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 по делу №А40-274260/19 на начало 2019 года у ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ» уже была задолженность перед АО «Хилти Дистрибьюшн ЛТД» (ОГРН: 1027739096692) в размере 2 811 590,72 руб.

Однако, как указывает Истец при имеющейся у ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ» задолженности Довгошапко И.Н. не инициировал процедуру банкротства, а продолжил принимать дополнительные долговые обязательства перед ООО «ТЕГ».

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротсве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом). Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Анализ указанных норм права и положений позволяет сделать вывод о том, что заявление о признании должника банкротом должно быть подано в суд контролирующим должника лицом, которое при неисполнении названной обязанности может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

Истец указывает, что у должника отсутствует имущество, при этом заявление о признании должника банкротом было подано в Арбитражный суд ООО «ТЕГ».

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника, и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании банкротом.

Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по заявлению о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

Предъявляя требование о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, заявитель должен обосновать и установить конкретную дату возникновения у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом и доказать, что после указанной даты у должника возникли денежные обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены из-за недостаточности у должника имущества.

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Непредставление при рассмотрении обособленного спора по существу доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением должника, исключает возможность установления суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Истец в своем заявлении не указывает, когда у Должника возникли признаки неплатежеспособности и когда именно руководителю Должника необходимо было подать заявление о банкротстве Должника.

Истец, обращаясь в суд с настоящим заявлением, не представил в материалы дела расчет размера обязательств, возникших после истечения месячного срока, установленного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, равно как и сведений ни об одном новом обязательстве, возникшем после истечения срока, установленного статьей 9 Закона о банкротстве, тогда как это обязательное условие для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ООО «ТЕГ» о привлечении

Довгошапко И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ» на основании пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве не имеется.

Также в своем заявлении Истец указывает, что 17.03.2020 Довгошапко И.Н. учредил юридическое лицо с названием ООО «ГК ФАСАДСТРОЙ» (ОГРН: 1207700122365; ИНН: 7743337092), которое как указывает Истец ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ» и ООО «ГК ФАСАДСТРОЙ» зарегистрированы по одному юридическому адресу: 127486, г. Москва, ул. Дегунинская, д. 1, корп. 2, эт. 3, пом. I, ком. 1 и осуществляют аналогичный вид предпринимательской деятельности: Строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД: 41.20).

По мнению Истца Довгошапко И.Н. фактически, осуществил перевод своего бизнеса с ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ» на ООО «ГК ФАСАДСТРОЙ» в целях неисполнения обязательств перед своими контрагентами.

Однако, не представлено в материалы дела доказательств, что указанные действия фактически были направлены на выведение активов должника, что привело к уменьшению его имущества и ущемлению прав должника и его кредиторов.

При этом, для признания факта формирования ООО «ГК ФАСАДСТРОЙ» на базе активов ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ» необходимо наличие следующих условий: - у компаний схожие названия, виды деятельности, адрес, сайт, руководят те же люди, - коллектив прежней компании перевели на новую, на новое юридическое лицо перезаключили договоры с контрагентами, новая компания получает плату от контрагентов по договорам со старой компанией, новая компания обладает имуществом прежней.

Данная позиция корреспондируется со сложившейся судебной практикой, в том числе: постановление АС Московского округа от 27.04.16 по делу №А41- 41949/2015, от 10.07.15 по делу № А40-153792/14.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Истцом не представлено в материалы дела, доказательств формирования ООО «ГК ФАСАДСТРОЙ» на базе активов ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ».

Учитывая вышеизложенное, довод Истца от том, что ООО «ГК ФАСАДСТРОЙ» сформировано на базе активов ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ» не подтверждается совокупностью указанных условий.

Какие-либо доказательства или убедительные доводы в обоснование своей позиции о недобросовестности и неразумности поведения непосредственно Ответчика истцом не представлены.

Материалы дела не содержат доказательств вины Ответчика, наличия причинно-следственной связи между его указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанного лица и последующим банкротством должника.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности, установленной специальными нормами законодательства о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 75,121, 123, 156, 136,137, 167-170, 176, 180-181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ООО «ТЕГ» о привлечении к субсидиарной ответственности Довгошапко Игоря Николаевича по обязательствам ООО «СМК ФАСАДСТРОЙ».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд г. Москвы.


Судья М.И. Кантар