Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А40-140271/2017

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-140271/17-143-1255
19 декабря 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Гедрайтис О.С.

судей: (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛИРА» (121471,<...>, ОГРН <***>)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОНГ-ЭНЕРГО» (109153,<...>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 619 136 руб. 73 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.10.2016г.;

от ответчика –ФИО3 от 03.11.2016г., ФИО4 решение №2 от 11.01.2012г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛИРА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОНГ-ЭНЕРГО» о взыскании 1 619 136 руб. 73 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору подряда №05/2016 от 18.01.2016г. в размере 1 552 384 руб. 13 коп., пени, начисленных за просрочку исполнения обязательства в соответствии с п.4.2 договора за период с 19.06.2017г. по 31.07.2017г. в размере 66 752 руб. 60 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля по делу ФИО5 (супервайзер). Ходатайство рассмотрено и оставлено судом без удовлетворения протокольным определением от 06.12.2017г. по следующим основаниям.

В силу требований статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представляемые сторонами доказательства должны быть относимыми и допустимыми. Обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей при оценке рассматриваемых правоотношений не относятся к допустимым доказательствам. В связи с чем, заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Ответчик иск не признал, по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно ст. 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая наличие достаточного количества доказательств, представленных в материалы дела для рассмотрения спора по существу, а также несоответствие заявленного ходатайства, требованиям, предусмотренным ч.4 ст.66 АПК РФ, у суда отсутствуют основания для его удовлетворения.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела между Обществом с ограниченной ответственностью «ЛИРА» и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОНГ-ЭНЕРГО» заключен договор подряда №05/2016 от 18.01.2016г., в соответствии с которым истец обязуется по заданию ответчика выполнить работы по техническому обслуживанию систем дымоудаления и противопожарной автоматики на объектах, согласно адресному списку, а ответчик обязуется принять результат указанной работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3.2 договора, оплата выполненных работ производится в течение 5 (пяти) дней со дня получения заказчиком оплаты по контракту №31503720445 от 30. 12.2015г. за истекший период.

В силу ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Во исполнение условий договора истец выполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приеме-передаче от 31.10.2016г., от 30.11.2016г., от 31.12.2016г. на сумму 1 552 384 руб. 13 коп.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком доказательства надлежащей оплаты выполненной истцом работы в материалы дела не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании 1 552 384 руб. 13 коп. долга, является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа, начисленных в соответствии с п. 4.2 договора за период с 19.06.2017г. по 31.07.2017г. в размере 66 752 руб. 60 коп. с из расчета 0,1% от стоимости выполненных работ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В обоснование, понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя истец ссылается на договор оказания юридических услуг №ЛИРА-10/10 от 10.10.2016г.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов; при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционное право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд удовлетворяет заявленное требование частично и взыскивает с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.

Доводы ответчика признаются судом необоснованными, поскольку ответчик получил надлежащий результат работ по договору №05/2016 в октябре, ноябре и декабре 2016 года, которым распорядился по своему усмотрению, передав выполненные истцом работы (оказанные услуги) ГБУ г.Москвы «Жилищник района Северный», надлежащим образом оформленный отказ от приемки выполненных работ по договору №05/2016 в адрес истца не поступал, доказательств о направлении истцу мотивированных отказов в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие недостатков в результатах работ (услуг) по договору №05/2016 за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года.

Основания для признания судом ранее переданных ответчиком актов приема-передачи работ по договору №05/2016 за октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года недействительными отсутствуют.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 49,65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОНГ-ЭНЕРГО» (109153,<...>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЛИРА» (121471,<...>, ОГРН <***>) 1 552 384 (один миллион пятьсот пятьдесят две тысячи триста восемьдесят четыре) руб. 13 коп. Задолженности, 66 752 (шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 60 коп. пени, 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов и 29 191 (двадцать девять тысяч сто девяносто один) руб. 36 коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья О.С. Гедрайтис