Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А45-8171/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

ДЕЛО № А45-8171/2020
г. Новосибирск
25 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рубекиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рейсмус", г. Новосибирск

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск; Отделу судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска, г. Новосибирск; судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, г.Новосибирск; судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3, г.Новосибирск

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Ситэк», г.Омск.

о признании незаконным акта о наложении ареста от 18.03.2020,

при участии представителей:

заявителя – ФИО4, доверенность от 24.03.2020, паспорт, диплом

заинтересованных лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 4) ФИО3, удостоверение,

третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рейсмус" (далее-заявитель, общество, ООО «Рейсмус» )обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, Отделу судебных приставов по Кировскому району города Новосибирска, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО3 (далее-заинтересованные лица) о признании незаконным акта о наложении ареста на имущество должника от 18.03.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ситэк».

Заявленные требования мотивированы тем, что судебным приставом нарушена процедура наложения ареста на имущество.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Судебный пристав-исполнитель требования не признал.

От общества с ограниченной ответственностью «Ситэк» поступил отзыв, в котором третье лицо поддержало позицию пристава.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2019 по делу № А45-11718/2018 с ООО «Рейсмус» в пользу ООО «СИТЭК» взысканы денежные средства в размере 21 527 482, 60 руб.

На основании указанного решения Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист от 04.02.2020.

ОСП по Кировскому району Новосибирской области возбуждено исполнительное производство № 22181/20/54005-ИП от 25.02.2020 в отношении должника ООО «Рейсмус».

В целях обеспечения сохранности имущества и его дальнейшей реализации для удовлетворения требований взыскателя судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на недвижимое имущество ООО «Рейсмус», о чем составлен акт о наложении ареста(описи имущества) от 18.03.2020.

Считая акт о наложении ареста(описи имущества) незаконным и нарушающим права общества в предпринимательской и иной экономической деятельности, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены в Законе N 229-ФЗ.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, по сути, исполнительные действия заключаются исключительно в обеспечении исполнения исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрен перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 7 статьи 80 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 22181/20/54005-ИП на основании исполнительного документа № А45-11718/2018 от 04.02.2020, о взыскании задолженности в размере 21 527 482, 6 руб. в отношении должника ООО «Рейсмус», в пользу взыскателя ООО «Ситэк».

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и кредитные организации. Согласно ответам из кредитных организаций, ООО «Рейсмус» имеет расчетные счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В результате списания с расчетного счета ООО «Рейсмус» на депозитный с Отдела поступили денежные средства в размере 25 968,56 руб. Однако, списанная сумма, как указывает заинтересованное лицо, недостаточна для погашения задолженности исполнительному производству.

13.03.2020 в отдел судебных приставов по Кировскому р-ну г.Новосибирска поступило заявление взыскателя о наложении ареста имущество должника. Согласно заявлению, должнику на праве собственности принадлежит автомобильная газозаправочная станция, площадью 244,3 кв.м.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопроса возникающих в ходе исполнительного производства" после обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со ст.80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

18.03.2020 судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по адресу нахождения имущества должника, составлен акт описи и ареста указанного имущества, вынесено постановление о наложении ареста.

При этом акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.03.2020 содержит указание на акт составление, присутствие двух понятых, кадастровый номер автозаправочной станции, предварительная оценка, передано на хранение ФИО5, место хранение: <...>, установлен режим хранения: с правом беспрепятственного пользования.

Акт о наложении ареста (описи имущества) 18.03.2020 направлен в адрес должника ООО РЕЙСМУС по адресу: 630088, Россия, <...>, что подтверждается реестром отправки.

Под арестом понимается запрет на распоряжение имуществом, а в случае необходимости - ограничение права пользования имуществом и его изъятие с целью реализации. Запрет распоряжаться арестованным имуществом ограничивает должника в возможности его отчуждения - продажи, дарения и пр., сдачи в аренду, оформления залога, тот есть каким либо образом изменять статус арестованного имущества.

Осуществление ареста (описи имущества) направлено на обеспечение исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и в целом не противоречит приведенным выше положениям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Обязательность уведомления должника о дате и времени проведения исполнительных действий по аресту имущества Законом не регламентирована.

Более того, арестованное имущество и так находится в распоряжении ООО «Рейсмус», оно им пользуется и извлекает прибыль, и как следствие под его охраной.

При этом неявка должника для совершения исполнительных действий не является препятствием для наложения ареста на его имущество.

Соответственно, отсутствие подписи в акте также не влияет на права и интересы ООО «Рейсмус», так как даже в случае явки представителя должника имущество также было передано под его охрану.

Доводы заявителя о том, что акт о наложении ареста от 18.03.2020 согласно даты на конверте направлен 20.03.2020 ,а должен быть направлен не позднее дня, следующим за днем составления, чем нарушен п.7 ст.80 Закона об исполнительном производстве не свидетельствуют о незаконности такого акта, и нарушении прав и законных интересов заявителя . Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае такое нарушение не лишило должника права после получения данного акта оспорить его в установленном порядке и в целом каким-либо образом не повлекло нарушение его прав.

Само по себе нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления должнику акта о наложении ареста (описи имущества), не свидетельствует о незаконности акта ареста имущества. Действия пристава по аресту имущества и составлению соответствующего акта произведены приставом в целях обеспечения исполнения требований взыскателя и направлены на своевременное и полное исполнение требования исполнительного листа о наложении ареста в целях обеспечения иска, в рамках возбужденного исполнительного производства при наличии к этому оснований, в пределах предоставленных ему ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" полномочий.

Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен по месту нахождения имущества в присутствии понятых, подписан ими и судебным приставом-исполнителем, в нем указаны все необходимые сведения, в том числе сведения об ответственном хранителе арестованного имущества (руководитель Общества).

Совершение действий по аресту имущества в отсутствие должника не противоречит части 2 статьи 24 Закона N 229-ФЗ.

Довод о том, что судебный пристав проводил арест не в районе своей деятельности не свидетельствует о незаконности акта, поскольку часть 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ предусматривает не обязанность, а право пристава-исполнителя поручить совершение исполнительных действий и (или) применение мер принудительного исполнения иному приставу-исполнителю.

Согласно части 13 статьи 33 Закона N 229-ФЗ наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение судебный пристав-исполнитель вправе осуществлять на всей территории Российской Федерации.

Ходатайство общества о вызове понятых, указанных в оспариваемом акте, в качестве свидетелей рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку в силу положений статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае суд не усмотрел необходимости допрашивать указанных заявителем физических лиц в качестве свидетелей, поскольку отсутствуют какие-либо объективные сомнения в действительности совершения судебным приставом-исполнителем действий по аресту непосредственно в присутствии понятых.

При таких обстоятельствах, оспариваемый акт судебного пристава не повлек за собой нарушение прав и законных интересов заявителя, соответствую закону, поэтому оснований для признания его незаконными у суда в силу ст. 198, 201 АПК РФ не имеется.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

И.А. Рубекина