Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А09-5174/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-5174/2017
город Брянск
22 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2017.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Кулинич Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Росреестра по Брянской области

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации

при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО3 – гл. специалист-эксперт (д. №2.13-48/72 от 10.01.2017),

от ответчика: не явились,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в письменном отзыве просил суд признать правонарушение малозначительным, а также заявил ходатайство о приостановлении производства до вынесения окончательного судебного акта по делу №А33-25256/2016.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Из пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации либо арбитражным судом.

Нахождение заявления на предварительном изучении в Конституционном Суде Российской Федерации и нахождение жалобы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации на изучении Председателя (Заместителя Председателя) Верховного Суда Российской Федерации не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела. Данные заявление и жалоба не рассматриваются по существу, в отношении них фактически решается вопрос о допустимости такого рассмотрения, в связи с чем законные основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, суд установил следующее:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Брянской области (далее по тексту - ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» (далее ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс», должник; ИНН <***>; ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2014 указанное заявление было принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.02.2015 в отношении ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2015 утверждено мировое соглашение, заключённое между ФИО4 (представитель собрания кредиторов) и ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» (должник), при участии ФИО5 (третье лицо).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.12.2016 мировое соглашение, заключённое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс", утверждённое определением Арбитражного суда Брянской области от 24.08.2015 по делу № А09-14071/2014, расторгнуто, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс" возобновлено, в отношении ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс" утвержден ФИО2, член Некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих «Орион».

В Управление Росреестра по Брянской области поступило заявление генерального директора ООО «ЮрТЭК» на неисполнение (ненадлежащее исполнение) временным управляющим ООО "Трикотажная фабрика "Лантана-Плюс" ФИО2 возложенных на него обязанностей и нарушения действующего законодательства о банкротстве, в связи с чем было возбуждено дело об административном правонарушении №003/2017 от 14.02.2017.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 в период проведения производства наблюдения допущено нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- порядка своевременного опубликования сообщения о возобновлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и введении наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ», предусмотренного пунктом 4 статьи 20.3, статьи 28, пункта 1 статьи 68 Закон о банкротстве,

- порядка опубликования исчерпывающего перечня сведений, содержащихся в сообщении о введении процедуры наблюдения, предусмотренного пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 68 Закона о банкротстве, а именно отсутствие даты следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в опубликованном сообщении о введении процедуры наблюдения,

- правил составления отчетов временного управляющего, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве, подпункта «в» пункта 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 299 (далее - Правила подготовки отчетов), Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (Приложение № 1) (далее - Приказ Минюста РФ № 195), пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а именно:

в отчетах временного управляющего должника от 29.12.2016, от 09.02.2017 в строках «Дата принятия судебного акта о проведении процедуры банкротства», «Дата назначения арбитражного управляющего» указаны даты изготовления определения суда в полном объеме - 22.12.2016, вместо даты объявления судом резолютивной части определения,

- правил составления протокола собрания кредиторов, предусмотренных п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, пп. «а», «б», «в» п. 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее - Постановление Правительства РФ № 56), не указав в протоколах № 1, № 2 собрания кредиторов должника от 11.01.2017, 08.02.2017 место нахождения должника - юридического лица; арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; основания проведения собрания кредиторов (не отражено, что собрание кредиторов созвано по инициативе кредитора либо временного управляющего).

- пункта 4 статьи 20.3, абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве - не исполнив обязанность по обеспечению возможности ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс», назначенного на 11.01.2017.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.2005 №52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» и согласно Приказа Минэкономразвития РФ от 05.10.2009 №395 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих, саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на территории Брянской области.

По факту выявленных нарушений Управлением Росреестра по Брянской области 11.04.2017 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол №00143217 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

С целью привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности регламентированы, в частности, нормами Закона № 127-ФЗ.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу ч. 1 ст. 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 68 Закона временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном в статье 28 Закона, сообщение о введении наблюдения. До определения регулирующим органом на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

15.12.2016 арбитражным судом по делу №А09-14071/2014 объявлена резолютивная часть определения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс». На Интернет - сайтах арбитражного суда Брянской области и Верховного суда РФ резолютивная часть определения была размещена 17.12.2016, то есть объявление о введении в отношении ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» процедуры наблюдения должно было быть направлено арбитражным управляющим не позднее 27.12.2016.

В нарушение указанных норм права арбитражный управляющий ФИО2 направил объявление в официальное издание газеты «Коммерсантъ» о введении в отношении ООО «Трикотажная фабрика «Лантана-Плюс» процедуры наблюдения на 1 день позже установленного законом срока, только 28.12.2016.

Согласно п. 4 ст. 68 Закона о банкротстве, сообщение о введении наблюдения должно содержать:

наименование должника - юридического лица или фамилию, имя, отчество должника - гражданина и его адрес;

наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве;

фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему;

установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

В нарушение указанных норм права в опубликованном сообщении о введении процедуры наблюдения №77032095854 отсутствуют даты следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее - Правила), которые определяют общие требования к составлению арбитражными управляющими отчетов, представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов.

Согласно пункту 4 Правил отчеты арбитражного управляющего составляются по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписываются арбитражным управляющим и представляются вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Типовая форма отчета временного управляющего установлена приложением №1 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 № 195.

При этом, в отчетах временного управляющего должника от 29.12.2016, 09.02.2017 в строках «Дата принятия судебного акта о проведении процедуры банкротства», «Дата назначения арбитражного управляющего» указаны даты изготовления определения суда в полном объеме - 22.12.2016, вместо даты объявления судом резолютивной части определения.

На основании п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" (далее – Общие правила) арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются:

а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица;

фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица;

б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве;

в) основания проведения собрания кредиторов;

г) дата и место проведения собрания кредиторов;

д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания;

е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации;

ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса;

з) повестка дня собрания;

и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании;

к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

В нарушение положений пп. «а», «б», «в» пункта 10 Общих правил в протоколах №1, №2 собрания кредиторов должника от 11.01.2017, 08.02.2017 ФИО2 не указал место нахождения должника - юридического лица; арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве; основания проведения собрания кредиторов (не отражено, что собрание кредиторов созвано по инициативе кредитора либо временного управляющего).

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве (абзац 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве).

В уведомлении от 26.12.2016 о проведении собрания кредиторов 11.01.2017 арбитражным управляющим указано о возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании, начиная с 29.12.2016.

В 2016 году рабочими днями были 29 и 30 декабря. С учетом переноса выходных дней в 2017 году период Новогодних каникул составил с 01.01.2017 по 09.01.2017. Таким образом, кредиторам была предоставлена возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании, в течение 3 рабочих дней, что является нарушением положений абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Неисполнение арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, статьей 28, 68, абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве подтверждается следующими доказательствами: заявлением ООО «ЮрТЭК» о проведении проверки, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №003/2017 от 14.02.2017, определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 14.02.2017, определения Арбитражного суда Брянской области по делу №А09-14071/2014 от 27.10.2016, 02.11.2016, 29.11.2016, 22.12.2016, счетом на оплату публикации от 28.12.2016, платежным поручением №2 от 09.01.2017, счетом №77032095854 и макетом объявления, объявлением №77032095854 от 14.01.2017, протоколом №0148 от 11.07.2016 НПАУ «Орион», отчетами временного управляющего от 29.12.2016, 09.02.2017, протоколами собрания кредиторов №№1,2 от 11.01.2017, 08.02.2017, уведомлением о проведении собрания кредиторов от 26.12.2016.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Судом установлена и материалами дела подтверждена повторность совершения арбитражным управляющим правонарушения как квалифицирующий признак правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, поскольку ранее арбитражный управляющий ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2016 по делу №А35-1619/2016, решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2016 по делу №А53-31034/2016).

Вместе с тем, давая оценку административным правонарушениям, совершенным арбитражным управляющим ФИО2,суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со статьями 4.1., 26.1, 26.11. КоАП РФ, необходимо учитывать характер совершенного правонарушения, оценить его последствия, причины и условия совершения правонарушения, обстоятельства, являющиеся основанием для смягчения или освобождения от ответственности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.04г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из представленных в материалы дела документов следует, что совершенные арбитражным управляющим ФИО2 правонарушения не являются грубыми, не представляют большой общественной опасности и не повлекли за собой наступления вредных и тяжких последствий.

При таких обстоятельствах, поскольку совершенное ответчиком правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило ущерба интересам государства и третьих лиц, при отсутствии иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность и наличию обстоятельств, позволяющих суду квалифицировать правонарушение в качестве малозначительного, суд приходит к выводу о возможности освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, за совершенные нарушения ввиду их малозначительности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Руководствуясь статьями 2.9 КоАП РФ, 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области требование о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Кулинич Е.И.