Постановление от 5 апреля 2023 г. по делу № А65-31028/2022

57/2023-32503(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31028/2022
г. Самара
05 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2023 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭксперт" – представителя ФИО2 (доверенность от 01.11.2022),

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан – представителей ФИО3 (доверенность от 27.03.2023), ФИО4 (доверенность от 01.02.2023), ФИО5 (доверенность от 28.03.2023),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – представителя ФИО5 (доверенность от 23.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Поволжского округа апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭксперт"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года по делу № А65-31028/2022 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭксперт", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения № 13 от 29.07.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрансЭксперт" (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, ООО «ТрансЭксперт», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан (далее по тексту – ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения № 13 от 29.07.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.


Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее по тексту – Управление ФНС по РТ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года заявление удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13 от 29.07.2022 в части начисления пени в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Суд обязал Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и интересов общества с ограниченной ответственностью "ТрансЭксперт" в указанной части. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года по делу

№ А65-31028/2022 в части, в которой заявление общества не удовлетворено, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о признании недействительным решения № 13 от 29.07.2022г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное МИФНС № 3 по Республике Татарстан, в части доначисления налога на добавленную стоимость на сумму 42 497 448 руб., наложенного штрафа на сумму 418 981 руб., а также оставшейся суммы пени, не удовлетворенной Арбитражным судом Республики Татарстан. Податель жалобы указывает на реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами и ошибочность выводов суда о нарушении им положений п.2 ст.54.1 НК РФ.

В материалы дела от Инспекции и Управления поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы просят суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года по делу № А65-31028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представители налоговых органов в судебном заседании апелляционного суда возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле возражений против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части не заявили.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «ТрансЭксперт» по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки вынесено обжалуемое решение от 29.07.2022 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 и п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафных санкций в размере 418 981 руб. (налоговый орган снизил размер штрафных санкций, подлежащих


уплате заявителем, в 4 раза), доначислен налог на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС) на общую сумму 42 497 448 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой налога на момент вынесения решения в размере 23 694 336,78 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой. Решением Управления ФНС по РТ от 18.10.2022 № 2.7-18/033601@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с указанным решением налогового органа, обратился в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Оспариваемым решением Инспекции заявителю вменяется нарушение положений п.2 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, направленное на получение необоснованной налоговой экономии в виде неправомерно заявленных ООО «ТрансЭксперт» налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате


реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу требований, содержащихся в пункте 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем неучета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

Пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 вышеуказанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации реализация услуг на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Из анализа материалов дела установлено, что в проверяемом периоде ООО «ТрансЭксперт» осуществляло деятельность, связанную с грузоперевозками, заключены договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг с заказчиками АО ТД «Перекресток», ООО «Растом», ООО «Сельта», ООО «ТД «Долина Овощей», ООО «Союз Святого ФИО6» и др.

В целях выполнения договорных обязательств перед заказчиками ООО «ТрансЭксперт» привлекает индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы. При этом для минимизации суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, общество формирует документацию о приобретении необходимых транспортных услуг у 70 «проблемных» контрагентов, не уплачивающих налоги, не


имеющих трудовых и финансовых ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности и созданных с единственной целью - создания фиктивного документооборота.

Налоговым органом установлены взаимоотношения со следующими «проблемными» контрагентами:

Наименование организаций

ИНН

Стоимость услуг

НДС


ООО "Транс-Экспедиция

1658193233

32 374 400,00

4 938 467,81


ООО "Альянс-Групп"

1659130268

12 868 280,00

1 962 957,98


ООО "ТРКП"

7839080514

8 187 060.00

1 248 873.55


ООО "ТПК "Урожай"

1224004081

6 626 154.00

1 010 769.26


ООО "Кэрри"

1657229712

3 876 100,00

591 269,50


ООО "Канкарис"

7718744538

2 339 835

356 923,98


ООО "Транстехцентр"

1657229840

1 835 000.00

279 915.26


ООО "Бригантина"

6319214248

2 195 700.00

334 937.28


ООО "Бизнес Старт"

7325108120

19 838 770,00

3 272 998,23


ООО 'Талант"

1224002817

8 777 480.00

1 338 937.63


ООО "Сельское Угодье"

1224004074

3 737 250.00

570 088.99


ООО "Стандарт"

1224003578

1 376 000.00

209 898.31


ООО "Диамант"

1224005462

4 416 560.00

673 712.54


ООО "Станнум-МК"

1224003994

1 011 280,00

154 263,05


ООО "Статус"

1224002944

1 784 800,00

272 257,62


ООО "Решение"

1224004934

7 052 731.00

1 075 840.32


ООО "Эмин"

1660305723

9 151 000.00

1 395 915.25


ООО "КГ "ПОЛЮС УПРАВЛЕНИЯ"

7325088995

19 525 145.00

2 978 411.95


ООО 'МУСКАТ'

1656076380

17 238 980.00

2 629 674.91


ООО "ФРЕГАТ"

1660303035

7 520 430.00

1 147 184.25


ООО "СПЕКТР"

1658202671

7 300 917.00

1 113 699.22


ООО ТРАНСБОРГ

1655283898

5 463 600.00

833 430.50


ООО "ПРОМСПЕЦТЕХ"

7325122220

5 314 500.00

810 686.42


ООО КГ "ПОЛЮС УПРАВЛЕНИЯ"

7325114500

4 552 400.00

694 433.90


ООО "ФОРТУНА"

5751060549

4 452 500.00

679 194.99


ООО "КАСТОР"

1661056212

4 018 100.00

612 930.50


ООО "ЛЮВАК"

1658185070

3 866 900.00

589 866.11


ООО "ДЕЛЬТА"

1224005952

3 865 293.00

624 400.53


ООО "РЕСУРС"

1660318137

3 839 350.00

585 663.56


ООО "ВЕСТА"

2122007550

3 782 181.00

576 942.89


ООО "ВИЛОР"

7326056690

3 732 000.00

621 999.99


ООО "ЭГИДА"

1658202939

3 655 202.00

557 573.19


ООО "ГЛАВТОРГСНАБ"

1659125028

3 205 451.00

488 967.09


ООО

"ТРАНСРЕГИОНСЕРВИС"

1655400192

2 864 780.00

437 000.35


ООО "АЛЬЯНС"

9710053540

2 764 400.00

421 688.15


ООО "РОСТЛАИН"

1660291326

2 737 500.00

417 584.74


ООО "РОДИС"

1224005487

2 647 040.00

403 785.77


ООО

«АВТОТРАНССЕРВИС»

6321357860

2 631 200.00

403 711.26


ООО "РУЗАВТОТРАНС"

1650305080

2 323 501.00

354 432.36


ООО "МАГНУС"

7326054653

1 726 050.00

263 295.76


ООО "АРАБИКА"

1657230669

1 672 400.00

255 111.86


ООО "СПЕЦТОРГ"

5257128308

1 651 000.00

251 847.46


ООО "ВЫСОТА"

1655345135

1 558 025.00

237 664.82


ООО "АРКАДА"

1657235138

1 438 400,00

219 416,95


ООО "АРКАНТ"

1658213666

1 366 500.00

227 749.99


ООО "ЕВА-ТОРГ"

1660285643

1 256 000.00

191 593.22


ООО "РИВЬЕРА"

1650369767

1 219 500.00

203 250.01


ООО ТИРЯ21"

1661019299

1 191 400.00

181 738.98


ООО "НИКОС"

1656106309

1 160 550.00

193 425.00


ООО "РАБЕК"

1655410345

1 145 000.00

190 833.32



ООО "ГРАИФ"


1655412857


1 111 500.00


185 250.00


ООО "ОНИКС"


6320036092


1 075 000.00


179 166.74


ООО "ИК "НОВЫЙ ВЕК"


9101009581


1 069 900.00


163 205.08


ООО "ЭПСИЛОН"


1656096280


1 028 950.01


156 958.48


ООО "АДЭКТ"


1661057657


917 500.00


139 957.63


ООО "ВЕРС"


2125008778


914 419.00


139 487.65


ООО "ЛАВИТА"


1661059904


862 400.00


143 733.34


ООО "ЛЕДКОМ"


1660199338


847 357.25


129 257.88


ООО

"СПЕЦМЕТАЛЛГРУПП"


1660310145


839 978.00


128 132.24


ООО "ПЛАНЗО"


1657192220


817 300.00


124 672.88


ООО "КРИСТАЛЛ"


1655380549


812 305.00


123 910.93


ООО "СТАРТ"


1224003930


777 600.00


118 616.95


ООО "СТОК"


278918516


759 600.00


115 871.19


ООО "АГАТОС"


2108003191


706 000.00


107 694.92


ООО "ВЕРСА"

1655364385


625 500.00


95 415.25



ООО "АРБА6"

1655379769


620 700.00


94 683.05



ООО "АЛЬЯНСАВТО"

9102210170


620 300.00


94 622.03



ООО "ОНИКС"

2130189819


481 630.00


73 468.98



ООО "АВТОМОБИЛЬНЫЕ ТС"

6320033775


416 000.00


69 333.37



ООО "ВИКТОР"

7720466454


195 000.00


32 500.00



Согласно ответу ООО «АТИ.СУ» из всех перечисленных в запросе организаций

регистрацию на сайте за 2017-2019 имели только ООО «ТрансЭксперт» (дата регистрации - 21.04.2008), ООО «Ресурс» (дата регистрации - 28.09.2018), ООО «Автотранссервис» (дата регистрации - 03.08.2014), ООО «Оникс» (дата регистрации17.06.2019), которые, кроме ООО «ТрансЭксперт», информацию о транспортных средствах в профиле не размещали (ООО «ТрансЭксперт» указало в профиле 8 транспортных средств). Таким образом, 67 «проблемных» контрагентов не зарегистрированы на сайте ООО «АТИ.СУ», не размещали рекламу на перевозку грузов, а зарегистрированные 3 организации не размещали информацию о транспортных средствах в профиле сайта, исходя из чего, налоговый орган, учитывая также иные обстоятельства, установленные в ходе проверки, указал, что все 70 спорных контрагентов не оказывали услуги по грузоперевозкам.

Получены ответы от заказчиков транспортных перевозок - ЗАО ТД «Перекресток», ООО «Союз Святого ФИО6», ООО «Растом». Заказчиками представлены типовые договоры об оказании услуг перевозки и транспортно-экспедиционных услуг, согласно которым исполнителем перевозок является ООО «ТрансЭкспер», которое обязано было предварительно согласовывать водителей транспортных перевозок с заказчиками.

Заказчиками также представлены реестры рейсов по договорам, в которых указаны ФИО водителей, осуществлявших перевозки от имени ООО «ТрансЭкспер». Из них установлены фамилии водителей, которые также указаны в товарно-транспортных накладных (далее по тексту - ТТН) в комплекте документов «проблемных» контрагентов, представленных ООО «ТрансЭкспер». Основные водители (часто повторяющиеся) - ФИО7 протокол допроса № 514 от 13.05.2022, ФИО8 протокол допроса № б/н от 08.06.2021, ФИО9 протокол допроса № б/н от 08.06.2021, ФИО10 протокол допроса № б/н от 28.10.2021, ФИО11 протокол б/н от 09.08.2021, ФИО12 протокол б/н от 28.06.2021, ФИО13 протокол допроса № б/н от 02.06.2022, ФИО14, ФИО15 протокол допроса № б/н от 24.05.2022 согласно которым физические лица подтвердили, что грузоперевозками занимались напрямую по заказам ООО «ТрансЭкспер», через «проблемные» организации получали только оплату за грузоперевозки, осуществленные в адрес ООО «ТрансЭкспер».

В результате анализа расчетного счета ООО «ТрансЭкспер» установлено, что в


период взаимоотношений с данными организациями общество осуществляло перечисления денежных средств за транспортные услуги в адрес физических лиц, которые частично совпадают с исполнителями грузоперевозок указанных в актах и транспортных накладных данных организаций. У всех контрагентов указаны одни и те же исполнители грузоперевозок.

Физические лица подтвердили, что грузоперевозками занимались по заявкам ООО «ТрансЭкспер».

Ответчиком по результатам контрольных мероприятий установлено, что денежные средства, перечисленные в адрес спорных контрагентов, далее перечислялись физическим лицам за транспортные услуги:

Наименование

Стоимость

отгрузки с НДС

Оплата денежными средствами

Дата ликвидации

Кредитор

ская

задолжен

ность


ООО "Транс-Экспедиция

32 374 400,00

32 536 936,00

(27.02.2017 – 744 236 «возврат средств», 16.05.2017 - 5 085 406

возврат в связи с неисполнением своих

обязательств перед

покупателем)

19.06.2020



ООО "Альянс -

Групп"

12 868 280,00

12 868 280,00

15.01.2021



ООО "ТРКП"

8 187 060.00

8 187 060.00

12.05.2020



ООО "ТПК

"Урожай"

6 626 154.00

6 626 154.00



ООО "Кэрри"

3 876 100,00

3 876 100,00

17.01.2020



ООО

"Канкарис"

2 339 835,00

2 339 835,00

17.10.2019



ООО

"Транстехцент

р"

1 835 000.00

1 835 000.00

20.09.2019



ООО

"Бригантина"

2 195 700.00


09.06.2021

2 195 700.

00


ООО "Бизнес

Старт"

19 838 770,00

17 217 770,00

30.03.2021

2 621 000,

00


ООО "Галант"

8 777 480,00

9 366 480,00 (переплата 589 000)



ООО

"Сельское

Угодье"

3 737 250.00

3 737 750.00 (переплата 500,00)

23.03.2022



ООО

"Стандарт"

1 376 000.00

1 376 000.00

16.02.2022



ООО

"Диамант"

4 416 560.00

4 416 560.00



ООО

"Станнум-МК"

1 011 280,00

1 011 280,00



ООО "Статус"

1 784 800.00

1 784 800.00



ООО

"Решение"

7 052 731.00

7 052 731.00



ООО "Эмин"

9 151 000.00

9 151 000.00

27.05.2022



ООО

"Консалтингов

ая группа

"Полюс управления"

19 525 145.00

18 097 095.00


1 428 050,

00


ООО 'Мускат'

17 238 980.00

13 872 750,00

11.03.2020

3 366 230


ООО "Фрегат"

7 520 430.00

7 521 038,00 (переплата 608,00)

20.02.2019



ООО "Спектр"

7 300 917.00

3 800 917,00


4 789 400,



(возврат 1 289 400,00)


00


ООО

'Трансборт'

5 463 600.00

5 719 800.00 (переплата 256 200)

17.12.2020



ООО

"Промспецтех"

5 314 500.00

4 042 800.00


1 271 700,

00


ООО

ФИО16

я группа "Полюс

управления"

4 552 400.00

4 552 400.00

19.11.2020



ООО

"Фортуна"

4 452 500.00

5 041 000.00 (переплата 588 500 – 639 500)

10.08.2020



ООО "Кастор"

4 018 100.00

4 018 100.00

18.09.2020



ООО "Лювак"

3 866 900.00

3 866 900.00

11.07.2019



ООО "Дельта"

3 865 293.00

3 865 293.00



ООО "Ресурс"

3 839 350.00

3 839 350.00

14.01.2022



ООО "Веста"

3 782 181.00

2 034 900.00

22.05.2019

1 747 281.00


ООО "Вилор"

3 732 000.00

3 732 000.00

22.08.2019



ООО "Эгида"

3 655 202.00

3 655 202.00



ООО

"Главторгснаб"

3 205 451.00

4 010 697.00 (переплата 805 246)

13.03.2020



ООО

"Трансрегионс

ервис"

2 864 780.00

2 864 780.00

03.07.2020



ООО "Альянс"

2 764 400.00

2 764 400.00

27.02.2020



ООО

"Ростлайн"

2 737 500.00

2 737 500.00

23.07.2021



ООО "Родис"

2 647 040.00

2 647 040.00



ООО"Автотран

ссервис"

2 631 200.00

2 693 200,00 (переплата 62 000)



ООО

"Рузавтотранс"

2 323 501.00

2 631 651, 00 (переплата 308 150)

24.07.2020



ООО "Магнус"

1 726 050.00

1 726 050.00

16.04.2020



ООО

"Арабика"

1 672 400.00

1 672 400.00

09.11.2017



ООО

"Спецторг"

1 651 000.00

-

16.11.2018

1 651 000.00


ООО "Высота"

1 558 025.00

1 558 095.00 (переплата 70,00)

17.06.2020



ООО "Аркада"

1 438 400,00

1 438 400,00

21.03.2019



ООО "Аркант"

1 366 500.00

-

08.04.2022

1 366 500.00


ООО "Ева-

Торг"

1 256 000.00

1 256 000.00

14.05.2021



ООО "Ривьера"

1 219 500.00

636 700.00

25.06.2021

582 800,00


ООО

"ГИРЯ21"

1 191 400.00

1 191 400.00

24.01.2020



ООО

"НИКОС"

1 160 550.00


05.07.2022

1 160 550.00


ООО "РАБЕК"

1 145 000.00


01.07.2021

1 145 000.00


ООО "ГРАЙФ"

1 111 500.00



1 111 500.00


ООО

"ОНИКС"

1 075 000.00

1 017 000.00


58 000,00


ООО

"Инвестиционн

ая компания "Новый век"

1 069 900.00

1 069 900.00

30.04.2020



ООО

1 028 950.01

3 455 956.00

11.03.2022



"ЭПСИЛОН"


(переплата 2 427 005,99)



ООО "АДЭКТ"

917 500.00

917 500.00

19.11.2020



ООО "ВЕРС"

914 419.00

917 346.00

(переплата 2 927)

25.01.2019



ООО

"ЛАВИТА"

862 400.00



862 400.00


ООО

"ЛЕДКОМ"

847 357.25

847 357.25

27.12.2017



ООО

"Спецметаллгр

упп"

839 978.00

839 978.00

24.07.2020



ООО

"ПЛАН30"

817 300.00

817 300.00

26.07.2019



ООО

"КРИСТАЛЛ"

812 305.00

800 000,00

15.12.2020

12 305.00


ООО "СТАРТ"

777 600.00

777 600.00

06.08.2020



ООО "СТОК"

759 600.00

759 600.00



ООО

"АГАТОС"

706 000.00

1 508 800,00 (переплата 802 800)

15.03.2019



ООО "ВЕРСА"

625 500.00

625 500.00

20.02.2019



ООО "АРБА6"

620 700.00

620 700.00

18.04.2019



ООО

"АЛЬЯНСАВТ

О"

620 300.00


27.11.2017

620 300.00


ООО

"ОНИКС"

481 630.00

481 630.00

31.05.2019



ООО

"Автомобильн

ые

транспортные

системы"

416 000.00

416 000.00



ООО

"ВИКТОР"

195 000.00

195 000.00

08.07.2021



ИТОГО:

275 596 118,03

256 938 761

(возврат 7 119 042, переплата 5 894 007)


25 989 716


Денежные средства также перечислялись налогоплательщиком за транспортные

услуги напрямую в адрес физических лиц - исполнителей грузоперевозок. При этом некоторые физические лица, которым денежные средства перечислялись напрямую, указаны в актах и транспортных накладных «проблемных» организаций.

За 2017 - 2019 годы от заказчиков в адрес ООО «ТрансЭксперт» по расчетному счету поступило 705 021 699 рублей (НДС - 110 394 064 рубля). Далее ООО «ТрансЭксперт» денежные средства перечислило:

- 309 379 087 рублей (НДС 48 585 029 рублей) – реальным контрагентам за ремонт, шиномонтаж, ГСМ, лизинговые платежи, ТМЦ, а также транспортные услуги на 82 016 632 рубля (НДС - 12 967 932 рубля);

- 275 596 118 рублей (НДС - 42 497 448 рублей) – «проблемным» контрагентам, от них - индивидуальным предпринимателем без НДС за транспортные услуги;

- 95 573 365 рублей без НДС – напрямую индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги, при этом часть из них указаны в актах и транспортных накладных «проблемных» организаций;

- 24 473 129 рублей без НДС (ИФНС, ФСС, страховые компании, зарплата).

Таким образом, по цепочке движения денежных средств от заказчиков транспортных услуг до конечных получателей - исполнителей транспортных услуг через «проблемных» контрагентов налогоплательщиком от уплаты в бюджет выведен НДС в размере 42 497 448 рублей.

Из 70 спорных контрагентов в адрес 11 «проблемных» контрагентов, ликвидированных при наличии задолженности, не оплачено 16 468 666 рублей:


№ п/п

Наименование

Сумма задолженности


1

ООО "Бригантина"

2195700,00


2

ООО "Бизнес Старт"

2621000,00


3

ООО 'Мускат'

3366230,00


4

ООО "Веста"

1 747 281.00


5

ООО "Спецторг"

1 651 000.00


6

ООО "Аркант"

1 366 500.00


7

ООО "Ривьера"

582800,00


8

ООО "НИКОС"

1 160 550.00


9

ООО "РАБЕК"

1 145 000.00


10

ООО "КРИСТАЛЛ"

12 305.00


11

ООО "АЛЬЯНСАВТО"

620 300.00


итого


16 468 666.00


Проблемные контрагенты являются промежуточными звеньями в цепочке

движения денежных средств по незаконному формированию НДС, созданной специально для целей минимизации суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет по цепочке контрагентов.

Контрагенты, по которым заявлены вычеты из бюджета по НДС согласно книгам покупок, не соответствуют контрагентам-получателям денежных средств по расчетным счетам.

Фактически, денежные средства перечисляются индивидуальным предпринимателям за транспортные услуги, не являющимся плательщиками НДС.

Таким образом, проверкой установлено наличие схемы, заключающейся в замене первичных документов фактических исполнителей транспортных услуг, не являющихся плательщиками НДС, на первичные документы организаций с выделенным НДС.

Во всех представленных в налоговый орган транспортных накладных в графе «перевозчик» указано ООО «ТрансЭксперт», что подтверждает осуществление грузоперевозок ООО «ТрансЭксперт» с привлечением индивидуальных предпринимателей, не являющихся плательщиками НДС.

Книги покупок данных организаций и далее их контрагентов по цепочке не отражают реальную деятельность организаций. Контрагенты далее по цепочке не представляли налоговую отчетность или представляли нулевые налоговые декларации, что свидетельствует о создании фиктивной схемы документооборота между указанными участниками.

Более того, налоговый орган провел допросы директоров «проблемных» организаций.

Директор ООО «Дельта» ФИО17 (протокол допроса от 11.02.2022) показал, что являлся учредителем и номинальным руководителем ООО «Дельта», зарегистрировал организацию по просьбе малознакомого ему человека за вознаграждение, вида деятельности ООО «Дельта» не знает, на все заданные вопросы ответил, что финансово-хозяйственной деятельностью организации не занимался, ООО «ТрансЭксперт» не знакомо.

Руководитель ООО «Верс» ФИО18 (протокол допроса от 11.01.2022) показал, что зарегистрировал организацию по просьбе, с какой целью она создана, фактические виды деятельности не знает, договоры с ООО «ТрансЭксперт» не подписывал, взаимоотношений не имел, никаких сделок с ООО «ТрансЭксперт» не осуществлял.

Директор ООО «Веста» ФИО19 (протокол допроса от 20.01.2022) показал, что никогда не являлся учредителем и руководителем ООО «Веста», никаких документов связанных с регистрацией данной организации не подписывал, о деятельности организации ничего не знает, никакого отношения к ней не имеет.

Руководитель ООО «Магнус» ФИО20 (протокол допроса от 10.02.2022) показал, что директором и учредителем ООО «Магнус» был только по документам, финансово-хозяйственной деятельностью организации не занимался, являлся


номинальным руководителем, договоры с ООО «ТрансЭксперт» не заключал, услуги не оказывал.

Директор ООО «РузАвтоТранс» ФИО21 на допрос не явился, получены его пояснения о том, что он не являлся директором ООО «РузАвтоТранс».

Представленные ООО «ТрансЭксперт» в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки нотариально заверенные письменные заявления индивидуальных предпринимателей суд оценивает критически в силу следующего.

Так, в отношении индивидуальных предпринимателей ФИО7 и ФИО9 ранее налоговым органом проведены допросы в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, составлены протоколы. Свидетелям разъяснены их права и обязанности, установленные ст.51 Конституции Российской Федерации и ст. 90 НК РФ, свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 128 Кодекса, о чем в протоколах имеется соответствующая отметка.

Вместе с тем, сведения, содержащиеся в представленных ООО «ТрансЭксперт» заявлениях, прямо противоречат тем, что отражены в протоколах допроса налогового органа. Согласно протоколам, ИП ФИО7, ИП ФИО9 занимались грузоперевозками по заказам ООО «ТрансЭксперт», и спорные организации им либо не знакомы (ИП ФИО7), либо знакомы в связи с поступившими разовыми выплатами денежных средств (ИП ФИО9). Однако в заявлениях от 30.06.2022 и от 15.07.2022 вышеуказанные лица утверждают, что договоры на перевозку грузов заключены именно со спорными организациями. Таким образом, налогоплательщиком осуществлена попытка искажения ранее представленных свидетельских показаний.

Более того, относительно данных заявлений необходимо отметить, что в представленных заявлениях не указано, кем и на каком основании получены объяснения у данных физических лиц. Исполненная завершительная надпись нотариуса не свидетельствует достоверность сведений, отраженных в объяснениях. Кроме того, указанные лица не предупреждены об уголовной ответственности при даче пояснений.

Само по себе пояснение лица не может быть использовано при производстве по делу о налоговом правонарушении, поскольку содержащиеся в нем сведения должны в указанных целях быть проверены в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок получения свидетельских показаний и содержащие гарантии достоверности этого вида доказательств. Вышеуказанные объяснения физических лиц оформлены не в соответствии с требованиями ст. 90 НК РФ, поэтому данные объяснения не являются надлежащими доказательствами по делу.

Согласно ст. 80 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

Таким образом, нотариально заверенное заявление без приложения соответствующих документов само по себе не является доказательством, опровергающим выводы налогового органа.

Невручение налогоплательщику протоколов допроса свидетелей ИП ФИО8 № б/н от 08.06.2021 и ИП ФИО12 протокол б/н от 28.06.2021 не свидетельствует об их недействительности. В акте налоговой проверки приведено содержание ответов свидетелей на поставленные вопросы, причем вопросы аналогичные другим протоколам. Налогоплательщик имел возможность ознакомиться с интересующими его материалами налоговой проверки в порядке, установленном п. 2 ст. 101 НК РФ. ООО «ТрансЭксперт» с заявлением об ознакомлении с материалами проверки не обращалось.

Отражение в оспариваемом решении и использование в качестве доказательств протоколов осмотра, датированных ранее даты начала проведения выездной налоговой проверки является правомерным. Из системного толкования ст. 82, 87, 89, 101 и 108 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что налоговый орган не может


использовать при проведении выездных и камеральных налоговых проверок, а также при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности данные, полученные в ходе осуществления им иных мероприятий налогового контроля. В частности, законодательством прямо предусматривается возможность использования при проведении налоговых проверок материалов встречных проверок, в том числе полученных ранее, в рамках иных мероприятий налогового контроля. Налоговые органы вправе использовать полученные ими в установленном законом порядке сведения при проведении выездных и камеральных проверок и оценивать их наравне с иными доказательствами при производстве по делам о налоговых правонарушениях.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 № 20АП-609/2020 по делу № А09-3820/2019, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2021 № Ф10-412/2021.

Налоговым органом в результате контрольных мероприятий установлено, что транспортные услуги заявленные от «проблемных» организаций ими не осуществлялись, в силу следующего.

ООО «ТрансЭксперт» представило товарно-транспортные накладные (ТТН), договора – заявки, акты, как по «проблемным» контрагентам – организациям, так и по реальным исполнителям услуг перевозки грузов – индивидуальных предпринимателей. Во всех ТТН в графе «перевозчик» указано ООО «ТрансЭксперт», водители, фамилии которых совпадают с получателями денежных средств от проблемных контрагентов и указанных в реестре заказчиков.

Все ТТН в комплекте документов к разным контрагентам - исполнителям идентичны.

Согласно данным движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТрансЭксперт» для оказания транспортных услуг напрямую привлекало 845 индивидуальных предпринимателей, которые являлись собственниками транспортных средств. Суммы разовых платежей составляют от 5 до 10 тыс. рублей. При этом привлечение индивидуальных предпринимателей – собственников транспортных средств осуществлялось как разово, так и систематически. В налоговые органы для дачи показаний явились индивидуальные предприниматели, систематически оказывавшие для ООО «ТрансЭксперт» транспортные услуги.

Через «проблемных» контрагентов транспортные услуги оказывались силами более 1 000 индивидуальных предпринимателей (в том числе, например, ФИО9, ФИО12, ФИО8, ФИО14, ФИО11, ФИО22).

При этом около 300 индивидуальных предпринимателей, оказывающих услуги напрямую в адрес ООО «ТрансЭксперт», а также по документам через организации«однодневки», пересекаются (например, по расчетным счетам «проблемных» организаций выявлены также, в том числе ФИО9, ФИО12, ФИО8, ФИО14, ФИО11).

Физические лица - водители подтвердили, что грузоперевозками занимались по заказам ООО «ТрансЭксперт»:

- ФИО11 (протокол допроса б/н от 09.08.2021) показал, что в 2017 – 2019 годах являлся индивидуальным предпринимателем, в собственности имел автомобили марки «мерседес»: 2543 гос. № Х508НР 123 и 2540 гос. № С707КК 178, в аренду транспортные средства не сдавал. Зарегистрирован на сайте АТИ.SU. Знаком ФИО23 - логист ООО «ТрансЭксперт», через него оформлял заказы на грузоперевозки. Знакомо ООО "ТРАНС-ЭКСПЕДИЦИЯ", которое оплатило услуги перевозок за ООО «ТрансЭксперт». Заключил десять договоров на перевозку грузов с ООО «ТрансЭксперт», за оказанные услуги для ООО «ТрансЭксперт» деньги получал перечислением на расчетный счет от ООО «ТРАНС-ЭКСПЕДИЦИЯ». Все перевозки осуществлял для АО ТД «Перекресток». ФИО11 представил 7 копий договоров-


заявок: № 155 от 03.02.2017, № 110 от 28.01.2017, № 131 от 31.01.2017, № 122 от 30.01.2017, № 130 от 31.01.2017, № 133 от 31.01.2017, № 132 от 31.01.2017, в которых в графе «заказчик» указано ООО «ТрансЭксперт» с подписью ФИО24, в графе «исполнитель» указан ФИО11 с его подписью, ООО «Транс-Экспедиция» в заявках не значится. ФИО11 подтвердил, что грузоперевозками занимался по заказам ООО «ТрансЭксперт».

- ФИО12 (протокол допроса б/н от 28.06.2021) показал, что в период с 2017 года по 16.05.2019 являлся индивидуальным предпринимателем, занимался грузоперевозками, в собственности имел один автомобиль, в аренду транспортное средство не сдавал. Зарегистрирован на сайте АТИ.SU. Проблемные контрагенты не знакомы, транспортные услуги от их имени не осуществлял. Осуществлял грузоперевозки от имени ООО «ТрансЭксперт», за оказанные услуги получил оплату перечислением на расчетный счет. Подтвердил, что грузоперевозками занимался по заказам ООО «ТрансЭксперт».

- ФИО25 (протокол допроса № б/н от 18.05.2022) показал, что в 2017 – 2019 годах был водителем, занимался грузоперевозками, в собственности имел один автомобиль марки «Вольво», в аренду транспортное средство не сдавал, заказы находил на «Авито», проблемные контрагенты ему не знакомы (не помнит названия). Знаком ФИО23 (логист ООО «ТрансЭксперт»), возможно через него оформлял заказы на перевозки. Знакомо ООО «ТрансЭксперт», за оказанные услуги в адрес данной организации получал от него оплату. Помнит в накладных было указано ООО «ТрансЭксперт», перевозка продуктов по магазинам. Таким образом, ФИО25 подтвердил, что грузоперевозками занимался по заказам ООО «ТрансЭксперт», с которым были реальные взаимоотношения.

- ФИО15 (протокол допроса № б/н от 24.05.2022) показал, что в 2017-2019 являлся индивидуальным предпринимателем, занимался грузоперевозками, в собственности имел МАЗ Е366 ВХ116, в аренду транспортное средство не сдавал. Зарегистрирован на сайте «Автотрансинфо». Договора заявки от организаций приходили по электронной почте. Наименования проблемных организаций не помнит. Помнит ООО «ТрансЭксперт», осуществлял услугу по грузоперевозке, оплата была по перечислению. ФИО15 подтвердил, что грузоперевозками занимался по заказам ООО «ТрансЭксперт», с которым были реальные взаимоотношения.

- ФИО26 (протокол допроса № б/н от 23.05.2022) показал, что в 2017 – 2019 годах являлся индивидуальным предпринимателем, занимался грузоперевозками, в собственности имел транспортное средство Mercedens-Benz Atego А 900ЕА 716, в аренду транспортное средство не сдавал, заказы находил на сайте Ati. Из проблемных организации знает ООО "Галант", ООО "Решение", ООО "Диамант", через них получал денежные средства, сотрудников и директоров данных организаций не знает, договора не заключал. В отношении ООО «Трансэсперт» показал, что осуществлял грузоперевозки, был договор (не сохранил) и перечисление на его расчетный счет в качестве индивидуального предпринимателя. Занимался грузоперевозками по заказам ТД «Перекресток», ТД «Долина овощей». Из допроса ФИО26 установлено, что рейсы ему назначали по телефону неустановленные лица, которые представлялись как диспетчеры ООО «Галант», ООО «Решение», ООО «Диамант», договора с данными организациями не заключались. С ООО «ТрансЭксперт» заключал договор, с которым были реальные взаимоотношения.

- ФИО13 (протокол допроса № б/н от 02.06.2022) показал, что в 20172019 являлся индивидуальным предпринимателем, занимался грузоперевозками, в собственности имел два автомобиля марки «Камаз», гос.номера не помнит, в аренду транспортные средства не сдавал. Заказы находил на сайте Ati. Заключал договора по грузоперевозкам, заказчиков было много, один из них был ООО «ТрансЭксперт». Подписывал транспортные накладные от грузоотправителей, названия не помнит, в


связи с большим количеством заказчиков. Наименования проблемных организаций не помнит. За оказанные услуги в адрес ООО «ТрансЭксперт» получал оплату в безналичной форме. ФИО13 представил договор – заявку П № 1387 от 10.07.2016 в которой в графе «заказчик» указано ООО «ТрансЭксперт» с подписью ФИО24, в графе «исполнитель» указан ФИО13 с его подписью, иные организации в заявке не значатся. ФИО13 подтвердил, что грузоперевозками занимался по заказам ООО «ТрансЭксперт». Из всех организаций знает ООО «ТрансЭксперт», с которым были реальные взаимоотношения, заключал договор и получал оплату на расчетный счет. Другие организации не помнит.

- ФИО10 (протокол допроса № б/н от 28.10.2021) показал, что в 2017 – 2019 годах являлся индивидуальным предпринимателем, занимался грузоперевозками, в собственности имел один автомобиль, в аренду транспортное средство не сдавал. Заказы находил через сайт АТИ. Договора подписывал, с какими организациями не помнит. Проблемные организации не знакомы, грузоперевозки от их имени не осуществлял. Знает ООО «ТрансЭксперт», осуществлял в адрес данной организации грузоперевозки, получал оплату на расчетный счет. Таким образом, ФИО10 подтвердил, что грузоперевозками занимался по заказам ООО «ТрансЭксперт».

- ФИО7 (протокол допроса № 514 от 13.05.2022) показал, что в 2017-2019 являлся индивидуальным предпринимателем, вид деятельности – грузоперевозки, режим налогообложения ЕНВД, в собственности имел грузовой МАН ТГЛ гос. № Т203МТ 116 в аренду транспортные средства не сдавал. Заключал договора, осуществлял грузоперевозки в основном по заказам ООО «ТрансЭксперт». Возил товар по Республике Татарстан во все магазины «Пятерочка» г. Казань (возил продукты, бытовую химию), подписывал транспортные накладные в магазине «Пятерочка», второй экземпляр возвращал заказчику перевозок ООО «ТрансЭксперт». Проблемные организации не знает, грузоперевозками от их имени не занимался. Грузоперевозки осуществлял через ООО «ТрансЭксперт». С каких-то фирм(не помнит) в 2017-2019 годах приходила оплата за грузоперевозки от ООО «ТрансЭксперт». ФИО27 Нурмухаметович - логист ООО «ТрансЭксперт», который давал рейсы по грузоперевозкам в основном по заказам ООО «Агроторг» (сеть магазинов Пятерочка»). Таким образом, ФИО7 подтвердил, что грузоперевозками занимался напрямую по заказам ООО «ТрансЭксперт», проблемных контрагентов не знает, возможно, получал через них оплату за грузоперевозки в адрес ООО «ТрансЭксперт».

- ФИО9 (протокол допроса № б/н от 08.06.2021г.) показал, что в 2017-2019 годах и по настоящее время работает индивидуальным предпринимателем. Вид деятельности – грузоперевозки, режим налогообложения ЕНВД. В собственности имеет грузовой Вольво гос. № Н783НЕ 116. Заказы на грузоперевозки находил через знакомых, грузоперевозки осуществлял в основном по заказам ООО «ТрансЭксперт». Возил товар по г. Казань во все магазины «Пятерочка». Подписывал транспортные накладные выписанные ООО «Перекресток», после подписи возвращал заказчику перевозок ООО «ТрансЭксперт». Из проблемных контрагентов знакомо ООО «ТРАНС- ЭКСПЕДИЦИЯ» получил на расчетный счет от них оплату за грузоперевозки по заказам ООО «Перекресток», знакомо только в связи с перечислением денежных средств. Таким образом, ФИО9 подтвердил, что грузоперевозками занимался по заказам ООО «ТрансЭксперт».

- ФИО8 (протокол допроса № б/н от 08.06.2021г) показал, что в 2017-2019 годах являлся индивидуальным предпринимателем. Вид деятельности – грузоперевозки, режим налогообложения ЕНВД, в собственности имел грузовой MERCEDES BENZ 815 гос. № Р708АР 116. Транспортное средство в аренду не сдавал, заказы на грузоперевозки находил через логистов, грузоперевозки осуществлял в основном по заказам ООО «ТрансЭксперт». Возил товар по г. Казань во все магазины «Пятерочка» Подписывал транспортные накладные в магазине «Пятерочка», второй экземпляр


возвращал заказчику перевозок ООО «ТрансЭксперт» без подписи. Проблемных контрагентов не знает, грузоперевозки осуществлял через ООО «ТрансЭксперт». Таким образом, ФИО8 подтвердил, что грузоперевозками занимался по заказам ООО «ТрансЭксперт».

- ФИО14 (протокол б/н от 22.06.2022) показал, что в 2017-2019 являлся индивидуальным предпринимателем, в собственности имел транспортные средства: МАН, Мерседес, транспортные средства сдавал в аренду физическим лицам.

Заключал договоры, осуществлял грузоперевозки по заказам ООО «ТрансЭксперт», маршрут: Ижевск, Уфа, Республика Татарстан. Подписывал транспортные накладные от ООО «ТрансЭксперт». Знает ФИО23- логиста ООО «ТрансЭксперт». Таким образом, ФИО14 подтвердил, что грузоперевозками занимался напрямую по заказам ООО «ТрансЭксперт», проблемных контрагентов не знает, возможно, получал через них оплату за грузоперевозки в адрес ООО «ТрансЭксперт».

Получены протоколы допросов физических лиц - индивидуальных предпринимателей, осуществлявших грузоперевозки в адрес ООО «ТрансЭксперт» от имени проблемных контрагентов (ФИО указаны в ТТН проблемных контрагентов), которые по существу заданных вопросов дали схожие ответы, что данные организации либо не помнят, либо не знают:

Дата

проколола

Номер

протокола

ИФНС

Ф.И.О. Свидетеля

ИНН


31.05.2022

б/н

5257

ФИО28

524606438004


27.05.2022

б/н

1674

ФИО29

164702039769


24.05.2022

б/н

3453

ФИО30

343608245927


02.06.2022

б/н

1200

ФИО31

121500657761


02.06.2022

б/н

5603

ФИО32

560200126 242


19.05.2022

б/н

1650

ФИО22

160100021171


02.06.2022

б/н

6182

ФИО33

615147721250


24.05.2022

б/н

3100

ФИО34

312314919509


30.05.2022

б/н

1684

ФИО35

162400634670


06.06.2022

б/н

1685

ФИО36

165700060809


07.06.2022

б/н

6375

ФИО37

636205359238


06.06.2022

08-153

2138

ФИО38

212712203408


Индивидуальные предприниматели применяли систему налогообложения ЕНВД,

транспортные средства в аренду не сдавали, самостоятельно осуществляли грузоперевозки.

Во всех транспортных накладных в графе «перевозчик» указано ООО «ТрансЭксперт».

У проблемных контрагентов, в книгах покупок заявлены вычеты по организациям, не соответствующим контрагентам - получателям денежных средств по расчетным счетам, которые перечислялись индивидуальным предпринимателям и физическим лицам за транспортные услуги, не являющимися плательщиками НДС.

Далее по цепочкам книг покупок контрагенты не представляли налоговую отчетность или представляли нулевые налоговые декларации.

Кроме того, у спорных контрагентов отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы необходимые для выполнения вышеуказанных работ.

Данные организации не исчисляли, не уплачивали НДФЛ и страховые взносы, не представляли документы по требованиям налогового органа. Налог на прибыль организаций и НДС исчислялся в минимальных размерах, в целях не допущения приостановления движения денежных средств по расчетным счетам (п. 3 ст. 76 НК РФ).

Кроме того, по результатам анализа расчетного счета «проблемных» контрагентов, установлено отсутствие расходов присущих обычной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, арендные платежи и т.д.).


Проверка факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ сама по себе еще не свидетельствует о проявлении коммерческой осмотрительности, поскольку:

- такие действия являются необходимым, но не достаточным условием для вывода о проявлении налогоплательщиком коммерческой осмотрительности, установление факта регистрации контрагента в ЕГРЮЛ носит справочный характер и не характеризует его как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений;

- не представлены мотивы выбора контрагента;

- не проведена проверка фактической способности контрагентом выполнить работы, наличия лицензий, оборудования, персонала;

- полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Коммерческая осмотрительность обязывает компании проверять, в том числе деловую репутацию, качество выполненных ранее работ по другим контрактам, исследовать численность персонала, даже запрашивать подробную информацию у контрагента о том, кто будет непосредственно производить работы.

Таким образом, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию.

Доказательств, подтверждающих проявление обществом надлежащей степени осторожности и коммерческой осмотрительности при выборе данных обществ не представлено. Наличие учредительных документов не может в совокупности с представленными суду налоговым органом доказательствами подтверждать реальность совершения хозяйственных операций с указанными юридическими лицами.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, в ходе налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий ООО «ТрансЭксперт» и его контрагентов, направленных на создание видимости соблюдения требований законодательства, с целью предъявления к вычету налога на добавленную стоимость. Общество, в лице руководителя, включая в документооборот первичные документы, составленные от имени спорных контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждена, знало, понимало и осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий в целях уменьшения налоговых обязательств по НДС.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты – суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным


предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138- О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О создание схем незаконного обогащения за счет бюджетных средств с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, приводит к нарушению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Получение налоговой выгоды и признание ее обоснованной налоговое законодательство связывает не с установлением факта юридической действительности заключенных сделок, а с реальным характером их исполнения. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только правильного документального оформления операции, но и реального исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Сведения, содержащиеся в представленных заявителем документах, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Заявитель, избрав в качестве контрагентов вышеуказанные организации, вступая с ними в правоотношения, свободен в выборе партнеров, должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений, в том числе с учетом косвенного характера налога на добавленную стоимость.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с


учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», далее - Постановления № 53).

Учитывая разъяснения Постановления Пленума ВАС № 53 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем создан формальный документооборот при отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными выше контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела установлено, что руководителем общества умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в имитации сделок с вышеперечисленными контрагентами путем создания формального документооборота с целью минимизации налогов, подлежащих к уплате в бюджет, а также получения необоснованной налоговой выгоды, что противоречит не только целям и задачам налогового законодательства, но и интересам Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 3 июля 2008 г. № 630-О-П: исходя из экономической сущности НДС как косвенного налога (налога на потребление), установлен многоступенчатый механизм его исчисления и уплаты, в рамках которого ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации для расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, предусмотрена необходимость определения как сумм налога, исчисленных с налоговой базы (со стоимости реализованных товаров, работ, услуг), так и сумм налога, предъявленных по покупкам, приобретенным для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налоговому вычету.

Такой подход устанавливает определенное равновесие между суммой налога, начисленного продавцами по отгруженным товарам (работам, услугам), и суммой вычетов НДС, заявляемого покупателями.

Таким образом, сущность налога на добавленную стоимость такова, что для того, чтобы покупателю предъявить к вычету сумму НДС, полученного согласно счетов-фактур от продавца, последнему необходимо заплатить данную сумму налога в бюджет. Иными словами, в бюджете должен быть сформирован источник денежных средств налога на добавленную стоимость для его возмещения из бюджета, иначе нарушается сам механизм исчисления налога на добавленную стоимость как косвенного налога.

НДС представляет собой форму изъятия из бюджета части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения. НДС является косвенным налогом, реализация товаров (работ, услуг) производится по ценам, увеличенным на сумму этого налога.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации не только подтвердил право покупателю на налоговый вычет, но и указал на безусловную обязанность поставщика уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Данная позиция так же содержится в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П: Как следует из пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет


связаны с одним и тем же юридическим фактом – выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-0 указано, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров и не исключают возможности оценки судом совокупности имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2022г. по делу № А65-6581/2021, в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от31.03.2022г. по делу № А65-13668/2021.

Вышеизложенные факты и обстоятельства свидетельствуют об умышленном нарушении ООО «ТрансЭксперт» условий, установленных п.2 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия доводов налогоплательщика о незаконности решения Инспекции ( в оспариваемой и обжалуемой подателем жалобы части).

Доводы апелляционной жалобы налогоплательщика подлежат отклонению.

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Введение статьи 54.1 в Налоговый кодекс Российской Федерации направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы


(налога) по сделке в целом.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы налогоплательщика о реальном выполнении спорными контрагентами услуг по грузоперевозке правильно отклонены судом как противоречащие материалам проверки.

Судом установлено, что спорные контрагенты не имели ни трудовых, ни материальных возможностей и ресурсов для оказания рассматриваемых услуг. У спорных контрагентов отсутствуют недвижимое имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы необходимые для оказания транспортных услуг.

Допрошенные налоговым органом индивидуальные предприниматели не подтвердили связи со спорными контрагентами в проверяемый период (2017-2019), указав на ведение деятельности напрямую с заявителем.

При этом, вопреки утверждению подателя жалобы налоговым органом при проведении опросов индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по грузоперевозкам, задавались вопросы относительно ведения ими деятельности с указанием конкретного именно проверяемого периода 2017-2019 года. В этой связи судом не могут быть приняты во внимание доводы налогоплательщика о работе ряда допрошенных предпринимателей с ООО «ТрансЭксперт» в 2020 году и отражение именно этих сведений в протоколах допросов.

Налоговым органом в ходе проверки установлены и иные, вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии в рассматриваемый проверяемый период реальных операций со спорными контрагентами- юридическими лицами, по которым заявителем приняты суммы НДС к вычету.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части основаны на правильном применении и толковании норм НК РФ и разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., при том, что по рассматриваемой категории дел размер государственной пошлины составляет 1 500 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года по делу

№ А65-31028/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЭксперт" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 34 от 23.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи В.А. Корастелев

И.С. Драгоценнова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:01:00Кому выдана Попова Елена Геннадьевна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:54:00Кому выдана Корастелев Валерий Александрович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 6:27:00

Кому выдана Драгоценнова Ирина Сергеевна