Решение от 5 июля 2019 г. по делу № А56-17402/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17402/2019
05 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ФИО2;

заинтересованное лицо – 1)Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3; 2) Старший судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Управления ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4; 3) УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ

об оспаривании бездействия

при участии

от заявителя - ФИО5, доверенность от 30.01.2019

от заинтересованного лица – 1) 2) ФИО6, доверенность от 09.01.2019 3) ФИО7, доверенность от 15.05.2019

установил:

ФИО2 (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным бездействия Кировского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу (старшего судебного пристава Кировского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу) по исполнительному производству №84417/16/78004-ИП, выразившегося в ненаправлении Кировским отделом УФССП России по Санкт-Петербургу в период с 25.01.2017 по 19.03.2019 в ПАО «Сбербанк России» постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (счета: № 408 178 102 557 611 414 29; № 423 018 102 551 830 045 77; № 423 068 103 551 835 014 54; № 423 018 101 551 835 055 74 открытые на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России»), о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кировского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу как лица возглавляющего и организующего работу Кировского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу, обеспечивающего принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, издающему указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов выразившегося в необеспечении принятия мер к направлению по исполнительному производству №84417/16/78004-ИП в период с 25.01.2017 по 19.03.2019 в ПАО «Сбербанк России» постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (счета: № 408 178 102 557 611 414 29; № 423 018 102 551 830 045 77; № 423 068 103 551 835 014 54; № 423 018 101 551 835 055 74), открытом на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк России», о взыскании с УФССП по Санкт-Петербургу судебных издержек в размере 32 603 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, а представители заинтересованных лиц против требований возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа ФС №014027554 от 01.08.2016, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-56113/2015, 08.08.2016 в Кировском отделе УФССП России по Санкт-Петербургу в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №84417/16/78004-ИП о взыскании с Заявителя денежных средств в размере 20 000 руб.

На депозитный счет Кировского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу 18.10.2016, 16.11.2016, 12.12.2016 из Пенсионного фонда в объеме необходимом для погашения задолженности Заявителя по исполнительному производству №84417/16/78004-ИП в полном объеме поступили денежные средства в размере 20 000 руб.

Кировским отделом УФССП России по Санкт-Петербургу 14.12.2016 по исполнительному производству №84417/16/78004-ИП в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено постановление пристава ФИО3 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №84417/16/78004-ИП.

Кировским отделом УФССП России по Санкт-Петербургу 24.01.2017 принято постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

В связи с фактическим исполнением исполнительного документа 13.03.2017 на основании пункта 1 части 1 статьи 47, статей 6,14 №229 –ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №84417/16/78004-ИП окончено.

Из полученных в ПАО «Сбербанк России» документов Заявителем установлено, что 06.03.2019, 13.03.2019 на основании постановления Кировского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от 14.12.2016 об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №84417/16/78004-ИП ПАО «Сбербанк России» произвело списание денежных средств, принадлежащих Заявителю, суммарно в размере 4 587 руб. 44 коп.

ПАО «Сбербанк России» 20.03.2019 взыскание по постановлению пристава в рамках исполнительного производства №84417/16/78004-ИП прекращено на основании поступившего в банк 20.03.2019 постановления №84417/16/78004-ИП об отмене мер по обращению взыскания.

В период с 14.12.2016 по 19.03.2019 каких-либо документов из Кировского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу о прекращении взыскания денежных средств со счетов открытых на имя Заявителя по исполнительному производству №84417/16/78004-ИП в ПАО «Сбербанк России» не поступало.

Из материалов дела следует, что пристав ФИО3 13.01.2017 уволена, а старший судебный пристав ФИО4 назначена на должность 23.04.2018.

Списанные со счета заявителя денежные средства возвращены Отделом 20.03.2019.

Заявитель оспорил бездействие старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015. №50 (далее – постановление № 50) окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Закона №118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 части 6 статьи 47 Закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

В силу пункта 3 части 10 статьи 70 Закона №229-ФЗ банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Согласно пункту 12 Постановления №50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона №118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Согласно абзацам 1 и 2 части 2 статьи 10 Закона №118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Суд отклоняет довод пристава о пропуске заявителем срока обращения в суд, поскольку из материалов дела видно, что о допущенном бездействии заявитель узнал после получения от банка 30.01.2019 выписки по счетам, информации об арестах и взысканиях. В суд заявление направлено 04.02.2019, то есть в пределах установленного срока.

Из материалов дела следует, что согласно ответу ПАО «Сбербанк России» 06.03.2019, 13.03.2019 на основании постановления Кировского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу от 14.12.2016 об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству №84417/16/78004-ИП ПАО «Сбербанк России» произвело списание денежных средств принадлежащих Заявителю суммарно в размере 4 587 руб. 44 коп.

ПАО «Сбербанк России» 20.03.2019 взыскание по постановлению пристава в рамках исполнительного производства №84417/16/78004-ИП прекращено на основании поступившего в банк 20.03.2019 постановления №84417/16/78004-ИП об отмене мер по обращению взыскания.

Согласно ответу банка в период с 14.12.2016 по 19.03.2019 каких-либо документов из Кировского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу о прекращении взыскания денежных средств со счетов открытых на имя Заявителя по исполнительному производству №84417/16/78004-ИП в ПАО «Сбербанк России» не поступало.

Пристав сообщил, что постановление от 24.01.2017 об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, своевременно направлено в ПАО «Сбербанк». При этом заинтересованное лицо в доказательство своей позиции не представило почтового реестра, пояснило, что постановление отправлялось простой почтой.

Суд полагает, что пристав не доказал факт своевременной отправки в адрес банка постановления от 24.01.2017, в связи с чем требования заявителя о признании незаконным бездействия Кировского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу (старшего судебного пристава Кировского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу) по исполнительному производству №84417/16/78004-ИП, выразившегося в ненаправлении за период с 25.01.2017 по 19.03.2019 в ПАО «Сбербанк России» постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, является законным и обоснованным.

Также суд полагает обоснованным требование ФИО2 относительно признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившегося в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременным направлением судебным приставом в ПАО «Сбербанк России» постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, по исполнительному производству № 84417/16/78004-ИП в период с 25.01.2017 по 19.03.2019.

ФИО2 заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в сумме 32 603 руб. 28 коп., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Управление ФССП по Санкт-Петербург против ходатайства возражало, полагая заявленную сумму чрезмерной.

Суд полагает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование заявленных расходов заявитель представил договор об оказании консультационных (юридических) услуг №2/2-2019 от 30.01.2019, чеки – ордера №№36-38, промежуточные акты выполненных работ по договору об оказании консультационных (юридических) услуг №2/2-2019 от 30.01.2019: от 14.05.2019 и 01.07.2019, квитанции об оплате заказной и ценной корреспонденции.

Следовательно, заявитель подтвердил факт оказания ему юридических услуг и их оплату в заявленном размере, несение судебных издержек, их связь с настоящим делом.

Управление ФССП по Санкт-Петербург против ходатайства возражало, полагая заявленную сумму чрезмерной.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела состоялось 5 судебных заседаний, заявителем подготовлены заявление, уточнения, проект решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, характер спора, сложность, трудозатратность рассмотренного дела, длительность рассмотрения дела, продолжительность судебных заседаний, суд полагает, что заявленные судебные издержки в размере 32 603 руб. 28 коп. являются разумными и обоснованными и документально подтвержденными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу по исполнительному производству № 84417/16/78004-ИП, выразившееся в ненаправлении в период с 25.01.2017 по 19.03.2019 в ПАО «Сбербанк России» постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в осуществлении ненадлежащего контроля за своевременным направлением судебным приставом в ПАО «Сбербанк России» постановления об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, по исполнительному производству № 84417/16/78004-ИП в период с 25.01.2017 по 19.03.2019.

Взыскать с Управления ФССП по Санкт-Петербургу в пользу ФИО2 32 603 руб. 28 коп. расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.