Резолютивная часть решения от 13 сентября 2017 г. по делу № А09-8022/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-8022/2017
город Брянск
13 сентября 2017 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев исковое заявление ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области», г.Брянск,

к ЗАО «Монолитстрой», г.Брянск,

о взыскании 52920 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 16.01.2017,

от ответчика: ФИО2, доверенность 05.09.2017 №272,

установил:

В судебном заседании 06.09.2017 объявлена резолютивная часть определения суда. Изготовление определения в полном объеме откладывалось до 13.09.2017. Дата изготовления определения в полном объеме считается датой вынесения определения.

Государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Брянской области» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к закрытому акционерному обществу «Монолитстрой» о взыскании 52920 руб. 00 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Истец иск поддержал.

Ответчик иск не признал, указал на отсутствие вины общества в просрочке исполнения обязательства ввиду своевременного получения истцом разрешительной документации на выполнение работ.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «Управление капитального строительства Брянской области» (заказчиком) и ЗАО «Монолитстрой» (подрядчиком) заключен государственный контракт на строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция стадиона «Десна» в Бежицком районе г.Брянск» (в том числе 1 этап реконструкции) от 15.09.2016 №0127200000216004432_275474.

По условиям контракта подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция стадиона «Десна» в Бежицком районе г.Брянск» (в том числе 1 этап реконструкции) - монтажные работы, перекладываемая тепловая сеть, общестроительные работы, трибуна и передать их заказчику, а заказчик - принять и оплатить работы в соответствии с условиями контракта (пункт 1.1 контракта).

Стоимость работ по настоящему контракту (цена) составляет 51346362 руб. 60 коп. (п.2.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта стороны согласовали срок выполнения работ: начало работ: в течение 1 дня с момента заключения контракта, окончание работ: 15 декабря 2016 года.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в установленный срок.

Согласно п.12.3 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику пени. Пеня устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, повлекшее увеличение сроков сдачи работ на 7 дней, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами контракт от 15.09.2016 №0127200000216004432_275474 по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как усматривается из материалов дела, предусмотренные контрактом работы, были выполнены 22.12.2016, т.е. по истечении установленного договором срока выполнения работ на 7 дней.

В соответствии со ст.330 ГК РФ и пунктом 12.3 контракта истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 52920 руб. 00 коп. неустойки.

Мотивируя свою позицию по делу, ответчик указал на то, что разрешительная документация на выполнение работ была получена истцом несвоевременно, а именно: 18.10.2016 было получено разрешение на строительство, 20.10.2016 - акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности. Указанные документы получены по истечении месячного срока со дня подписания государственного контракта от 15.09.2016, что грубо противоречит условиям п.8.1 контракта. Без вышеуказанных документов проведение каких-либо строительных работ было бы неправомерно.

Факт несвоевременного получения разрешительной документации на проведение работ на объекте подтверждается материалами дела (разрешение на строительство №32-301-3039-2016 от 18.10.2016, акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности от 20.10.2016 №12).

Учитывая изложенное выше, суд полагает, что производство предусмотренных контрактом работ произведено без четкого планирования со стороны истца, что повлияло на сроки выполнения работ обществом «Монолитстрой».

Между тем, пунктом 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из пункта 1 статьи 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

При таких обстоятельствах, следует считать установленной вину истца в просрочке исполнения обязательств по контракту ответчиком по причине несвоевременного предоставления последнему необходимой документации.

Как выше отмечалось, окончательный срок выполнения работ по контракту от 15.09.2016 установлен до 15.12.2016, тогда как необходимая для производства работ документация была получена истцом 18.10.2016 и 20.10.2016, т.е. по истечении 33 дней с момента заключения договора. Вместе с тем, данное обстоятельство повлекло незначительное нарушение срока выполнения работ ответчиком (7 дней).

Таким образом, предусмотренные контрактом работы были выполнены в пределах установленного контрактом срока выполнения работ, подлежащего исчислению с учетом конкретных обстоятельств дела с момента передачи ответчику соответствующей документации.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии просрочки в выполнении ответчиком работ по контракту от 15.09.2016 №0127200000216004432_275474 в связи с чем, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Государственная пошлина по делу относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья Зенин Ф.Е.