Решение от 9 января 2023 г. по делу № А33-30463/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

09 января 2023 года


Дело № А33-30463/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 января 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Оптима" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности № 1 от 09.11.2022 (сроком действия по 31.12.2023), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в отсутствие ответчика,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, с использованием средств аудиозаписи,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крепость" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД "Оптима" (далее – ответчик) о взыскании 2 192 630,80 руб., из которых:

- 2 078 800 руб. – сумма основного долга;

- 113 830,80 – сумма неустойки в соответствии с пунктом 6.1. договора-поставки от 31.05.2022.

Определением от 24.11.2022 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

27.12.2022 в предварительное судебное заседание явился представитель истца. Представитель ответчика в предварительное и судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного и судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное и судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Информация о дате и месте проведения предварительного и судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, содержащий ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора мирным путем.

Поступивший отзыв, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

20.12.2022 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, которое по ходатайству представителя истца судом не рассматривается.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда.

Истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика 2 078 800 руб. сумму долга, 104 476,20 руб. неустойки за период с 27.08.2022 по 07.11.2022.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято судом. Дело рассматривается с учетом заявленных уточнений.

Учитывая, что определением суда дело назначено к судебному разбирательству, лица, участвующие в деле, возражений против рассмотрения дела по существу не представили, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец возражал против отложения судебного заседания по ходатайству ответчика, указав, что не намерен урегулировать спор, настаивал на рассмотрении дела по существу.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания судом отказано.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО ТД «Оптима» (поставщик) и ООО «Крепость» (покупатель) заключен договор поставки № 38/05 от 31.05.2022 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать покупателю, либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в договоре.

Наименование, ассортимент, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а в случае их отсутствия фиксируются в универсальных передаточных документах, либо счетах на предоплату (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 1.3 договора в случае поставки продукции на условиях предоплаты все существующие условия договора могут быть указаны в счете-оферте поставщика. В этом случае факт оплаты покупателем счета будет свидетельствовать о согласовании сторонами всех условий договора без подписания спецификации.

Согласно п. 2.1 договора цена продукции согласуется сторонами в спецификациях, а в случае их отсутствия фиксируется в счетах, счетах-фактурах и накладных. Ранее согласованная цена продукции не может быть повышена поставщиком в одностороннем порядке.

В силу п. 2.2 договора оплата продукции осуществляется покупателем путем стопроцентной предоплаты, согласно выставленному поставщиком счету, если иное не оговорено в спецификации.

Оплата продукции производится покупателем платежным поручением путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика и считается произведенной с момента зачисления надлежащей денежной суммы на расчетный счет поставщика (п. 2.4 договора).

В силу п. 6.1 договора за просрочку поставки предварительно оплаченной продукции поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленной предварительно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

В материалы дела представлен подписанный сторонами счет-договор № 408-001 от 04.08.2022 на сумму 3 478 800 руб., согласно п. 1 которого предметом счета-договора является поставка товарно-материальных ценностей (товар). Оплата счета-договора означает согласие покупателя с условиями оплаты и поставки товара (п. 2 счета-договора). Согласно п. 9 счета-договора поставщик обязан доставить оплаченный товар или передать его покупателю в течение 10 рабочих дней с момента зачисления оплаты на расчетный счет.

Во исполнение условий заключенного договора истец на основании выставленного ответчиком счета-договора № 408-001 от 04.08.2022 произвел предоплату товара платежными поручениями № 298 от 05.08.2022 на сумму 2 000 000 руб., № 318 от 12.08.2022 на сумму 1 478 800 руб.

Из иска следует, что ответчик в установленные сроки продукцию не поставил, в связи с чем, истец потребовал вернуть уплаченные денежные средства.

Платежными поручениями № 658 от 23.09.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 727 от 07.11.2022 на сумму 400 000 руб. ответчик частично возвратил сумму предоплаты по договору.

На основании изложенного, истец числит за ответчиком задолженность в сумме 2 078 800 руб. (3 478 800 руб. – 1 000 000 руб. – 400 000 руб.).

Истцом на основании п. 6.1 договора начислена неустойка за просрочку поставки оплаченного товара в сумме 104 476,20 руб. за период с 27.08.2022 по 07.11.2022.

Истец обращался к ответчику с претензией от 07.11.2022, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором не оспорил наличие основного долга по договору поставки от 31.05.2022 № 38/05 в размере 2 078 800, а также заявил ходатайство о снижении размера начисленной неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регламентированы положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцом на основании выставленного ответчиком счета-договора № 408-001 от 04.08.2022 произведена предоплата товара платежными поручениями № 298 от 05.08.2022 на сумму 2 000 000 руб., № 318 от 12.08.2022 на сумму 1 478 800 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из иска следует, что ответчик в установленные сроки продукцию не поставил, в связи с чем, истец потребовал вернуть уплаченные денежные средства.

Платежными поручениями № 658 от 23.09.2022 на сумму 1 000 000 руб., № 727 от 07.11.2022 на сумму 400 000 руб. ответчик частично возвратил сумму предоплаты по договору.

Ответчик указанные обстоятельства не оспорил, в представленном отзыве на иск не оспорил наличие задолженности по договору поставки от 31.05.2022 № 38/05 в размере 2 078 800.

Доказательства возврата суммы предоплаты, либо доказательства поставки товара на спорную сумму не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь названными нормами права, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств и отсутствие доказательств их возврата в полном объеме истцу, учитывая признание долга ответчиком, суд установил наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленной сумме 2 078 800 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 104 476,20 руб. неустойки за период с 27.08.2022 по 07.11.2022. С учетом уточнения исковых требований в части начисленной неустойки (уменьшение периода начисления), истец в судебном заседании пояснил порядок расчета неустойки, согласно которому за период с 27.08.2022 по 23.09.2022 неустойка начислена на сумму 3 478 800 руб., за период с 24.09.2022 по 07.11.2022 неустойка начислена на сумму 2 478 800 руб.

Указанный порядок начисления неустойки за нарушение сроков поставки товара не нарушает прав ответчика, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.1 договора за просрочку поставки предварительно оплаченной продукции поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости недопоставленной предварительно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Контррасчет ответчиком не представлен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу правового подхода, приведенного в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ № 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Более того, предъявленная к взысканию сумма неустойки не является чрезмерной.

Судом принято во внимание, что материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком всех разумных мер к недопущению нарушения ответчиком обязательства по поставке товара.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность, ответчик был осведомлен о рисках неисполнения обязательств, в связи с чем, при должной степени заботливости и осмотрительности мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

При изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом и подлежит взысканию в заявленной сумме.

На основании изложенного, заявленные исковые требование подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТД "Оптима" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 078 800 руб. долга, 104 476,20 руб. неустойки, 33 916 руб. судебных расходов по государственной пошлине.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Крепость" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 47 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №476 от 21.11.2022.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

А.А. Горбатова