Решение от 26 апреля 2019 г. по делу № А33-23148/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2019 года

Дело № А33-23148/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Госта Р" (ИНН 2466095234, ОГРН 1022402664789, г. Красноярск, дата регистрации - 09.08.2001)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 26.12.2004)

о признании недействительным решения,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1, по доверенности от 17.08.2018,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 29.03.2019, ФИО3, по доверенности от 08.05.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Госта Р" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска (далее – ответчик) о признании недействительным решения № 18 от 04.06.2018 о привлечении к налоговой ответственности.

Заявление принято к производству суда. Определением от 28.08.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика заявленные требования не признали.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.03.2017 заместителем начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска принято решение №30 о проведении выездной налоговой проверки деятельности заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке №997 от 14.11.2017 проверка начата 30.03.2017, окончена – 14.11.2017.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки №2 от 12.01.2018.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение №18 от 04.06.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в рамках которого общество привлечено к ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122 в виде штрафов в сумме 9 013 267,65 руб., кроме того обществу доначислено 33 063 319,1 руб. налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, пени в общем размере 9 493 955,9 руб.

Не согласившись с решением инспекции №18 от 04.06.2018, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение №2.12-16/20170@ от 09.08.2018, согласно которому апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Красноярска №18 от 04.06.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В проверяемый период в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Госта Р" являлось плательщиком налога на прибыль организаций.

Прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которым выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, расходами для целей обложения налогом на прибыль признаются любые затраты, экономически оправданные и документально подтвержденные.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов, в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.

При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Госта Р" является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическою уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Положениями пункта 4 Постановления № 53 установлено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 Постановления № 53, относятся, в том числе установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления № 53 установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из материалов дела, ООО «Госта Р» за период с 1 квартала 2014 года по 4 квартал 2016 года на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО «Венера» и ООО «Вариант», заявило налоговый вычет по НДС в общей сумме 32 587 387 руб., а также в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2014-2016 годы заявило расходы по договору на выполнение работ по производству и размещению наружной рекламы, заключенному между ООО «Госта Р» и ООО «Венера», в размере 2 379 660,72 руб.

Оплата за выполненные работы (услуги) произведена по безналичному расчету. На конец 2016 года у ООО «Госта Р» в отношении ООО «Венера» и ООО «Вариант» сформирована дебиторская задолженность в общей сумме 9 114 179 руб.

Основанием для отказа ООО «Госта Р» в применении налоговых вычетов по НДС, заявленных на основании документов, составленных от имени ООО «Венера» и ООО «Вариант», доначисления налога на прибыль по договору на выполнение работ по производству и размещению наружной рекламы, заключенному между ООО «Госта Р» и ООО «Венера», послужили выводы налогового органа о недостоверности документов, представленных в подтверждение хозяйственных операций с указанными контрагентами, создании фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды, о наличии фактов подконтрольности контрагентов обществу.

Как следует из материалов дела, между ООО «Госта Р» и ООО «Венера» заключены договоры на:

- информационные услуги по оптимизации продвижению и повышению удобства использования wеb-сайта заказчика в соответствии с техническим заданием (договор от 01.08.2014 № 01-08/14В);

- выполнение работ по производству и размещению наружной рекламы (договор от 02.06.2014 № 086);

- возмездное оказание услуг: выполнить работы по уборке помещений (ручной) и генеральной уборке помещений (договор от 22.12.2015 № ВЕ22/12-2015);

- перевозку грузов автомобильным транспортом (договор от 28.03.2016 № 28/03ат);

- возмездное оказание услуг услуги по предоставлению персонала для выполнения работ и/или оказания услуг (договор от 07.03.2014 № 0703/14);

- возмездное оказание услуг услуги по предоставлению персонала для выполнения работ и/или оказания услуг (договор от 10.03.2014 № ПРР 1003/14);

- изготовление рекламной и сувенирной продукции (договор от 04.08.2014 № 04-08/2014В);

- перевозку грузов автомобильным транспортом (договор от 01.08.2014 № 01/08ат).

Между ООО «Госта Р» и ООО «Вариант» заключены договоры на:

- оказание услуг по выполнению погрузочно-разгрузочных работ (договор от 06.11.2013 № 2013/0611-4);

- возмездное оказание услуг по предоставлению персонала для уборки помещений и прилегающей территории (договор от 31.03.2014 № 3103/14).

Из анализа представленных ООО «Госта Р» и ООО «Венера», ООО «Вариант» договоров, актов выполненных работ, счетов-фактур не представляется возможным идентифицировать характер и условия сделки, так как ни в заключенных договорах, ни в актах выполненных работ не указан объект, объем, сроки и место выполнения работ (оказания услуг).

Заявки на предоставление персонала для осуществления уборки и погрузо-разгрузочных работ в период проведения проверки организациями ООО «Госта Р» (на требование от 21.08.2017 № 30/5), ООО «Венера» (на поручения об истребовании документов (информации) 06.04.2017 №1673, от 26.09.2017 № 4296), ООО «Вариант» (поручение об истребовании документов (информации) от 06.04.2017 № 1672) не представлены (заявки были представлены 27.02.2018 в приложении к письменным возражениям ООО «Госта Р»).

Согласно пункту 1 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации взаимозависимыми лицами признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.

Поскольку учредителем ООО «Госта Р» и ООО «Госта Сервис» является ФИО5, доля участия которого в указанных предприятиях составляет более 25% (50 и 100%, соответственно), данные юридические лица являются взаимозависимыми.

ФИО6 является руководителем и учредителем с долей участия 50% ООО «Госта Р».

В ходе проведения проверки налоговым органом установлено, что для исполнения договорных отношений на объектах заказчиков ООО «Госта Р» привлекало сотрудников взаимозависимой организации ООО «Госта Сервис» (услуги по предоставлению персонала при проведении уборочных операций и по выполнению погрузочно-разгрузочных работ), в том числе на объектах заказчиков ООО «Госта Р» ООО «Кока Кола ЭйчБиСи» в г. Красноярск, ФГАУВО «Сибирский Федеральный Университет», ФСК ЕС, ФГБОУВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения», АО «Красноярсккрайгаз», ООО «Красноярский водочный завод», ФГБОУ ВО «КГПУ», где также были привлечены ООО «Венера» и ООО «Вариант». ООО «Госта Сервис» в подтверждение официального трудоустройства сотрудников представлены трудовые договоры, приказы о назначении.

Налоговым органом были проведены допросы лиц, оказывающих услуги по уборке помещений от имени ООО «Вариант», ООО «Венера» согласно спискам, представленным ООО «Госта Р» с возражениями, которые пояснили, что организации ООО «Венера», ООО «Вариант» не знакомы, в данных организациях не работали (ФИО7 (протокол от 13.04.2018 № 265), ФИО8 (протокол от 09.04.2018 № 249), ФИО9 (протокол от 06.04.2018 № 242), ФИО10 (протокол от 06.04.2018 № 239), ФИО11 протокол от 06.04.2018 № 240), ФИО12 (протокол от 06.04.2018 № 238), ФИО13 (протокол от 04.04.2018 № 231), ФИО14 (протокол от 04.04.2018 № 226), ФИО15 (протокол от 23.04.2018 № 695), ФИО16 (протокол от 13.04.2018 № 257), ФИО17 (протокол от 09.04.2018 № 250), ФИО18 (протокол от 09.04.2018 № 251), ФИО19 (протокол от 09.04.2018 № 252), ФИО20 (протокол от 23.04.2018 № 84). При этом большинству допрошенных лиц знакомы организации ООО «Госта Р» и ООО «Госта Сервис». Фактически допрошенные лица трудоустроены либо в ООО «Госта Р» и ООО «Госта Сервис», либо в иных организациях (ФГАУВО «Сибирский Федеральный Университет» (заказчик ООО «Госта Р), ООО «Крона» (руководитель и учредитель ФИО6), клининговая компания ООО «Кредит-Финанс», ООО «Комфорт-Сити», ООО «Финмаркет» и др.).

Из протокола допроса ФИО21 (протокол от 10.11.2017 № 590) следует, что свидетель является работником ООО «Госта Сервис», по совместительству ООО «Госта Р», должность - менеджер, руководитель службы клининга. Осуществляет контроль за выполнением контрактов, контролирует все процессы на объектах ООО «Красноярский водочный завод», ОАО «Бамтоннельстрой» и др. Организации ООО «Венера», ООО Вариант», ООО «Крона» знакомы, являлись подрядчиками. В подчинении подрядные организации не находились, только контроль за выполненными работами. Руководителей ООО «Венера» и ООО «Вариант» не знает.

ФИО22 (протокол допроса от 09.11.2017 № 587) подтвердила факт работы в ООО «Госта сервис» с января 2014 года, сообщила, что знает ООО «Венера», ООО Вариант», ООО «Крона» как подрядные организации, с менеджерами которых (Сергей, Николай) общалась, ООО «Венера» и ООО «Вариант» выполняли работы на объектах ООО «Госта Р».

ФИО23 в протоколе допроса от 09.11.2017 б/н и ФИО24. в протоколе допроса от 06.07.2017 б/н подтвердили выполнение работ с 2016 года в ООО «Венера» на основании договора гражданско-правового характера, без записи в трудовой книжке; сообщили, что до 2016 года были официально трудоустроены в ООО «Госта» (ООО «Госта Сервис»).

Также ФИО23 и ФИО24. указали, что менеджером в ООО «Венера» являлась ФИО25, которая привозила договор на оформление в ООО «Венера» и осуществляла выдачу заработной платы (согласно справкам 2-НДФЛ за 2016 год ФИО25 работала в ООО «Госта Сервис»).

ФИО26 (протокол от 18.04.2018 № 275) пояснила, что в 2014 году официально была трудоустроена по гражданско-правовому договору в ООО «Вариант» в должности уборщицы на подстанции на ул. 60 лет Октября (оригинал или копия договора не предоставлены). При этом свидетель руководителя ООО «Вариант» не знает; кто контролировал работу, не помнит; все вопросы по работе решала по телефону, заработная плата поступала на карту.

ФИО27 (протокол от 23.04.2018 № 696) в ходе допроса сообщила, что работала от имени ООО «Вариант» по договору временного оказания услуг (оригинал или копия договора не предоставлены), без официального трудоустройства. Место работы в 2014-2015 году - ООО «Госта Р», без официального трудоустройства. Заработную плату ФИО27 получала на банковскую карту, выданную ООО «Госта Р».

ФИО28. (протокол допроса от 13.11.2017 № 596) сообщила, что от имени ООО «Венера» получала обеды для линейного персонала, доставка осуществлялась в офис по адресу <...>. Трудоустроена в ООО «Венера» не была; где находится ООО «Венера», не знает; с руководителем ООО «Венера» ФИО29 не знакома, никогда не видела.

ФИО30 (протокол допроса от 10.11.2017 № 589), ФИО31 (протокол допроса от 09.11.2017 № 856) сообщили, что осуществляли от имени ООО «Венера» по доверенности получение у поставщиков ТМЦ, необходимых для выполнения работ на объектах заказчика ООО «Госта Р». Доверенности от имени ООО «Венера» передавали либо ФИО21, либо ФИО6 С руководителем ООО «Венера» лично не знакомы, никогда не видели. Где находится ООО «Венера», не знают.

ФИО28, ФИО30, ФИО31 сообщили, что работают в ООО «Госта Сервис» и в ООО «Госта Р» по совместительству.

В отношении доводов налогоплательщика о том, что свидетели ФИО24, ФИО26, ФИО23, ФИО27 подтвердили, что работали в ООО «Венера», получали заработную плату наличными денежными средствами; свидетели ФИО28, ФИО30, ФИО32, ФИО21 подтвердили факт получения ТМЦ по доверенностям от ООО «Венера»; свидетели ФИО28, ФИО21 подтвердили получение комплексных обедов от ИП ФИО33 для работников ООО «Венера», необходимо отметить, что свидетельские показания не являются безусловным и достаточным доказательством наличия реальных взаимоотношениях между ООО «Госта Р» и ООО «Венера». Также необходимо учитывать, что указанные лица, являются работниками ООО «Госта Сервис» и ООО «Госта Р», что свидетельствует о заинтересованности свидетелей.

ООО «Венера» открыты расчетные счета в АКБ АО «Ланта-Банк», Филиале Сибирского Банка ВТБ, Филиале № 5440 ВТБ; ООО «Вариант» открыты расчетные счета в Филиале ПАО «Бинбанк» в г. Новосибирске, Новосибирском филиале АО «Альфа-Банк», филиале ООО «Экспобанк» в г. Новосибирске.

Инспекцией в рамках проверки истребованы у банков документы (банковское досье) ООО «Венера», ООО «Вариант», из анализа которых следует:

- договоры банковских счетов, заявления на открытие, закрытие банковских счетов, анкеты юридического лица, анкеты физического лица, заявления на выпуск бизнес карт, карточки с образцами подписей и другие представленные документы банками подписаны ФИО6;

- в банковских документах указаны телефонные номера 8-913-534-10-40, 8-913-178-70-91, на которые сообщалось посредством смс сообщений об операциях по счетам ООО «Венера», ООО «Вариант» (все перечисления, снятия). Согласно ответу ГУ МВД РФ по Красноярскому краю от 06.09.2017 №2215/13560 данные номера принадлежат ООО «Госта Р»;

- на руководителя ООО «Госта Р» ФИО6 оформлены бизнес-карты (корпоративные карты), на которые перечислялись денежные средства, далее денежные средства снимались в банкоматах г. Красноярска;

- банками представлена нотариальная доверенность от 28.03.2014, в соответствии с которой ООО «Венера» в лице руководителя ФИО29 наделяет полномочиями ФИО6 быть представителем в любых кредитных учреждениях (банках) по вопросам открытия и закрытия расчетных счетов на имя ООО «Венера», в том числе по вопросам пользования и распоряжения расчетными счетами, для чего предоставлялось право заключать и подписывать необходимые банковские договоры на открытие расчетных счетов ООО «Венера», на условиях, определяя суммы, сроки по своему усмотрению, пользоваться и распоряжаться расчетными счетами общества, в получении денежных средств по расчетным счетам, расписываться, подавать и подписывать необходимые заявления, документы, запросы, заявления, сообщения, сведения, в том числе подавать и подписывать карточки с образцами подписей и оттиска печати, получать необходимые документы, уведомления, справки, заключать и подписывать иные необходимые договоры, расторгать договоры, изменять условия, на условиях по своему усмотрению, определяя во всех случаях суммы и сроки, получать денежные суммы в любое время, получать необходимые договоры, получать необходимые платежные документы, выписки из счетов, платежные поручения, требования, квитанции, оплачивать необходимые платежи, сборы, пошлины;

- банками представлена нотариальная доверенность от 26.06.2010, в соответствии с которой ООО «Вариант» в лице руководителя ФИО34 наделяет полномочиями ФИО6 быть представителем во всех предприятиях, учреждениях, организациях, в том числе в администрациях районов и городов Красноярского края, Инспекциях Федеральной налоговой службы РФ, внебюджетных фондах, в организациях любой организационно-правовой формы по вопросам, связанным с осуществлением деятельности, для чего ФИО34 предоставляет право подавать от его имени заявления, получать и предоставлять необходимые справки и документы, свидетельства, выписки из ЕГРЮЛ ООО «Вариант», подавать сведения о внесении изменений в единый государственный реестр общества, необходимую информацию, отчетность, декларации о доходах, налоги, НДС, присутствовать при проведении налоговых проверок, получать акты налоговых проверок и решения налоговых органов, налоговые уведомления и требования об уплате налогов, акты сверок, адресованную корреспонденцию ФИО34, обжаловать в установленном порядке акты налоговых органов, подавать заявления, в том числе о зачете или возврате излишне взысканного налога, сбора, пени, о предоставлении налоговых вычетов, получать копии документов хранящихся в регистрационном деле, свидетельства, регистрировать и ставить на учет, снимать с учета кассовые аппараты, получать ЭКЗЛК, оплачивать необходимые платежи, сборы, государственные пошлины, расписываться за ФИО34, и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Открывать счета в любых банках и кредитных учреждениях, пользоваться этими счетами, для чего предоставлено право заключать, расторгать банковские договоры, делать от имени ФИО34 заявления, получать и предоставлять необходимые справки и документы, в том числе банковские выписки о состоянии счета, производить необходимые банковские операции, в том числе перечисление со счета на счет, получать любым способом денежные суммы (по чековой книжке, пластиковой карте), пополнять расчетный счет, подписывать платежные поручения, закрывать счета, расписываться за ФИО34;

- ООО «Венера» осуществлялся доступ с введением логина и пароля от имени ФИО6;

- ООО «Вариант» осуществлялся доступ к расчетным счетам с введением логина и ввода пароля от имени ФИО6 и ФИО35 (ФИО35 - является сотрудником ООО «Госта Сервис»). Из протокола допроса ФИО35 от 21.11.2017 № 610 следует, что свидетель работает главным бухгалтером в ООО «Госта Сервис» с января 2014 года; деятельность от имени ООО «Вариант» не осуществляла; доступ к расчетному счету ООО «Вариант» имела в рамках договора аутсорсинга; осуществляла операции по ведению расчетного счета, формирование выписок, платежных поручений, все документы подписывал ФИО6 Осуществляла перевод денежных средств с расчетного счета ООО «Вариант», для чего был представлен отдельный логин и пароль. Данные действия осуществлялись по поручению ФИО6, который имел нотариальную доверенность от имени ООО «Вариант» на распоряжение расчётными счетами. Фактического местонахождения ООО «Вариант» не знает;

- приказ о назначении от 25.03.2014 на должность заместителя директора ООО Венера» - ФИО6. В соответствии с Решением от 01.04.2014 № 2 единственный участник ООО «Венера» ФИО29 решил в связи с длительной командировкой назначить на должность исполняющего директора заместителя директора ФИО6, с правом открывать счета в любых банках, пользоваться и распоряжаться этими счетами, иметь право первой подписи, получать корреспонденцию, в том числе банковские выписки о состоянии счета, производить банковские операции (при этом справки о доходах по форме 2-НДФЛ на ФИО6 ООО «Венера» не представлены; по сведениям Межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю приказ и решение в регистрационном деле ООО «Венера» отсутствуют);

- операции, осуществляемые по расчетным счетам в системе «банк-клиент», осуществлялись с одного IР-адреса (94.73.214.33). Согласно представленным сведениям ООО «Орион Телеком» IР-адрес 94.73.214.33 с 21.12.2012 и по настоящее время выделен абоненту ФИО6, адрес подключения: <...>, контактные тел. <***> (совпадает со сведениями из банковского досье), 8 -960-762-69-46;

- представлен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2014 по адресу <...>, арендатор ООО Венера», арендодатель ФИО5 (данный адрес является фактическим местонахождением проверяемого лица ООО «Госта Р»);

- представлена доверенность от 23.06.2013, в соответствии с которой ООО «Вариант» в лице директора ФИО34 уполномочивает заместителя директора ФИО6 совершать в КрФ ОАО «МДМ Банк» от имени ООО «Вариант» следующие действия: вести переговоры, получать, передавать и подписывать заявления, справки и иные документы; открывать расчетные и иные счета, заключать и подписывать договоры банковского счета, получать выписки и наличные денежные средства с расчетных счетов общества, осуществлять все виды операций по открытым счетам с правом первой подписи на банковских документах; заключать соглашения на безакцептное списание денежных средств с расчетных счетов общества; заключать договоры о представлении банковской гарантии и дополнительные соглашения к ранее заключенным договорам о представлении банковской гарантии; заключать соглашения о расторжении всех перечисленных выше договоров. Доверенность выдана на срок до 22.06.2016 без права передоверия.

Из анализа представленных банками документов установлено, что всеми расчетными счетами ООО «Венера» и ООО «Вариант» распоряжался руководитель ООО «Госта Р» ФИО6, что свидетельствует о подконтрольности ООО «Венера» и ООО «Вариант» ФИО6

Учитывая данное обстоятельство, доводы налогоплательщика о том, что по расчетным счетам организаций ООО «Венера» и ООО «Вариант» осуществлялись операции, свидетельствующие об осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (клининговые услуги в адрес третьих лиц, покупка расходных материалов, ремонт поломоечных машин, покупка спецодежды, объявления о приеме на работу и т.д.), являются необоснованными.

По расчетным счетам ООО «Венера» и ООО «Вариант» установлены перечисления в адрес ООО «Трансинвест», ООО «Транссибавто», ООО «Дорстрой», затем обналичивание через ФИО36, ФИО37

ФИО6 (протокол допроса от 14.11.2017 № 602) в отношении ФИО38 пояснил, что знаком только с ФИО37, была одним из фрилансеров в ООО «Госта Р» (осуществляла бухгалтерский учет), период не помнит, Викторию знает, как дочь Леоноры.

ФИО5 (протокол допроса от 14.11.2017 №599) в отношении ФИО38 пояснил, что ФИО54 знает лично, оказывала услуги аутсорсинга, Виктория ее дочь, лично не знаком.

При этом, ни руководитель ООО «Госта Р» ФИО6, ни ИП ФИО5, ни иные общества, учрежденные ФИО6, ФИО5, не представили в налоговый орган справки о доходах по форме 2-НДФЛ о выплаченном доходе ФИО37 за оказанные услуги.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Госта Р» через ООО «Трансинвест», ООО «Транссибавто», ООО «Дорстрой», имеющие также как ООО «Венера» и ООО «Вариант» признаки фирм - «однодневок», осуществлялся вывод денежных средств ООО «Госта Р» путем обналичивания ФИО37 и ФИО36

В представленных от имени ООО «Венера» книгах продаж за 2015 и 2016 годы (за 2014 год не представлена), по строке «отчет сформировал» стоит пользователь ФИО39, дата 20.04.2017 время 13:51; в представленных от имени ООО «Вариант» книгах продаж за 2015 год (за 2014 год не представлена), по строке «отчет сформировал» стоит пользователь ФИО39, дата 20.04.2017 время 13:42. Аналогичная ситуация с книгой покупок, представленной ООО «Госта Р»: в строке «отчет сформировал» указан пользователь ФИО39.

Таким образом, система расчетов между указанными участниками данных денежных отношений направлена на имитацию оплаты транспортных услуг. Между указанными участниками движения денежных средств по расчетным счетам осуществлялись транзитные платежи, что свидетельствует о согласованности действий во взаимоотношениях между указанной группой лиц, в том числе и организаций, обладающих признаками фирм-однодневок. Характер движения денежных средств по расчетным счетам организаций указывает на то, что обществами не осуществлялась реальная финансово-хозяйственная деятельность, а создавалась лишь видимость совершения хозяйственных операций.

В отношении ООО «Венера» установлено следующее.

Руководитель и учредитель ООО «Венера» с 26.03.2014 - ФИО29.

В период с 2012-2016 годы ФИО29 являлся руководителем и учредителем в 45 организациях, доход в зарегистрированных на его имя организациях, в том числе в ООО «Венера» за период с 2012-2016 годы не получал.

Согласно имеющемуся в материалах дела допросу (протокол от 24.07.2015 № 362) свидетель ФИО29 указал, что руководителем не является, деятельность не осуществлял.

По сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Венера» в период с 26.03.2014 по настоящее время состоит на учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска по адресу регистрации: <...>; заявленный основной вид деятельности: деятельность рекламных агентств.

Согласно информации, полученной из ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска (от 28.09.2017 №2.18/1-03/21227@) собственником по адресу: <...> является ООО Институт «Красноярскаргопромтехпроект».

ООО Институт «Красноярскаргопромтехпроект» в аренду ООО «Венера» помещение не сдавало (ответ от 12.09.2017 №102-56/57а).

Среднесписочная численность работников за 2014-2016 годы составила 1 человек. Сведения о наличии у ООО «Венера» имущества, транспортных средств отсутствуют, ККТ не зарегистрировано. Справки по форме 2-НДФЛ за 2014 - 2016 годы ООО «Венера» не представляло.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Венера» в сопоставлении с данными расчетного счета показал, что при значительных оборотах по расчетному счету ООО «Венера» (в проверяемый период на счет поступило 109 млн. рублей) налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль в период взаимоотношений с заявителем представлены с минимальными суммами налога к уплате в бюджет.

Согласно анализу выписок по расчетным счетам ООО «Венера», открытым в АКБ АО «Ланта-Банк», Филиале ВТБ, банке ВТБ 24 за период с 2014-2016 годы, установлено перечисление денежных средств на пополнение корпоративной карты ФИО6 (30,84 %), за транспортные услуги (18,96 %), за погрузо-разгрузочные работы (13,41 %), возврат займов, в т.ч. ФИО6 (14,86 %), снятие наличных денежных средств (по чековой книжке) на прочие нужды ФИО6 (9,47 %).

За период с 2014-2016 годы поступили денежные средства в сумме 109 млн. рублей, в том числе от ООО «Госта Р» - 105 млн. рублей (97%) с назначением платежа за рекламные услуги (11,81%), за транспортные услуги (10,06%), за погрузо-разгрузочные работы (71,56%), по договорам о предоставлении персонала (4,6%).

В отношении ООО «Вариант» установлено следующее.

Согласно сведений ЕГРЮЛ руководителями ООО «Вариант» являлись: ФИО34 (12.10.2010-10.09.2013); ФИО40 (11.09.2013 - 28.01.2014); ФИО41 (29.01.2014 - 19.04.2015); ФИО42 (с 20.04.2015 по настоящее время).

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО «Вариант» в период с 11.09.2013 по настоящее время состоит на учете в ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска по адресу регистрации: <...>; заявленный основной вид деятельности: разборка и снос зданий.

По информации, полученной из ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска (от 28.09.2017 №2.18/1 -03/21227@), собственником помещения по адресу: <...>, является СО РАН Институт Физики им. Л.В. Киренского.

СО РАН Институт Физики им. Л.В. Киренского письмом от 15.11.2017 № 356-10/9317/816) сообщило, что не передавало за период с 12.10.2010 до настоящего времени ООО «Вариант» помещения по адресу <...> в аренду или субаренду, договора аренды или субаренды с ООО «Вариант» не заключались. По факту представленного договора аренды от 12.09.2013, заключенного с ООО «Вариант», сообщено, что указанный договор не заключался; подписать договор со стороны СО РАН Институт Физики им. Л.В. Киренского Александров Кирилл Сергеевич не мог, поскольку директором в 2013 был ФИО43, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

В отношении доводов налогоплательщика о том, что протокол осмотра территории, помещений от 26.06.2017 не имеет правового значения, поскольку фиксирует положение, существующее на дату осмотра, отсутствие договоров субаренды или ссуды не подтверждено, необходимо учитывать следующее.

Вывод налогового органа об отсутствии в спорный период по адресу регистрации: <...>, основан на ответе собственника помещения - СО РАН Институт Физики им. Л.В. Киренского, а также на представленном договоре аренды, подписанным неуполномоченным лицом. Проведенный осмотр является косвенным доказательством отсутствия ООО «Вариант» по адресу регистрации. Документальных доказательств в опровержение собранных инспекцией доказательств обществом не представлено.

Среднесписочная численность работников за 2014-2016 годы составила 1 человек. Сведения о наличии у ООО «Вариант» имущества, транспортных средств отсутствуют, ККТ не зарегистрировано. Справки формы 2-НДФЛ за 2014 - 2016 годы ООО «Вариант» не представляло.

Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Вариант» в сопоставлении с данными расчетного счета показал, что при значительных оборотах по расчетному счету ООО «Венера» (в проверяемый период на счет поступило 72 млн. рублей) налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль в период взаимоотношений с обществом представлены с минимальными суммами налога к уплате в бюджет.

Согласно анализу выписок по расчетным счетам ООО «Вариант», открытым в филиалах ПАО «Бинбанк», АО «Альфа-Банк» за период с 2014-2016 годы, установлено перечисление денежных средств пополнение корпоративной карты (38%), снятие наличных денежных средств (расчеты с поставщиками, на хозяйственные нужды ФИО6, Нос И.В. (17,97%), возврат физическим лицам за ранее приобретённый инвентарь (оборудование) (15,9%), расходы на материалы и спецодежду (8%).

За период с 2014-2016 годы поступили денежные средства в сумме 72 млн. рублей, в том числе от ООО «Госта Р» - 67 млн. рублей (93%) с назначением платежа за погрузо-разгрузочные работы (50%), по договорам о предоставлении персонала (43 %).

При проведении допроса ФИО41 (протокол от 18.09.2017 № 14) указала, что руководителем не являлась, деятельность не осуществляла, зарегистрировала за вознаграждение, документы по взаимоотношениям с ООО «Госта Р», представленные на обозрение, не подписывала.

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля проведен повторный допрос руководителя ООО «Вариант» ФИО41 (протокол от 16.03.2018 № 146), согласно которому свидетель подтвердила, что руководителем ООО «Вариант» не являлась, деятельность не осуществляла, зарегистрировала за вознаграждение. В ходе проведенного допроса свидетелю на обозрение представлены документы, приложения к возражениям, которые ранее не представлялись (письма, подтверждения о получении, сдаче ТМЦ, товарораспорядительные документы, приходные ордера, заявки на предоставление персонала, письмо от имени ООО «Вариант», адресованные ООО «Госта Р», платежные ведомости, квитанции к приходному кассовому ордеру, договор займа и дополнительные соглашения). ФИО44 указала, что данные документы не подписывала. Доверенность ФИО6 в нотариальном порядке не выдавала, лично никогда не встречалась, на фотографии, предъявленной ей в ходе допроса, видела его впервые. ФИО6 никогда ей денежные средства не передавал.

В рамках проверки ФИО42 (руководитель 20.04.2015 по настоящее время) инспекцией не допрошена.

В приложении к возражениям обществом представлен протокол допроса (нотариально заверенный) от 15.02.2018 № 24ААА 2953501 ФИО42, согласно которому свидетель подтвердила взаимоотношения с ООО «Госта Р».

В отношении представленного протокола допроса руководителя ООО «Вариант» ФИО42, проведенного у нотариуса, необходимо отметить следующее.

В соответствии с абзацами 3 и 4 статьи 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако, неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств. Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Из протокола от 15.02.2018 № 24АА 2953501 следует, что данный протокол составлялся нотариусом ФИО45 без извещения и участия представителей ООО «Госта Р» и инспекции. Кроме того, ООО «Госта Р» в представленных возражениях не пояснило, каким образом им получен данный документ.

Кроме того, инспекцией в ходе розыскных мероприятий с сотрудником УЭБиПК ГУ МВД России по Красноярскому проведен допрос ФИО42 (протокол от 15.05.2018 б/н), в ходе которого свидетель пояснила, что не имеет никакого отношения к ООО «Вариант» и никогда не имела, зарегистрировала за вознаграждение, в феврале 2018 года ФИО5 ввел ее в заблуждение, в связи с чем ею был подписан большой объем документов у нотариуса, ответы на вопросы нотариуса были переданы ФИО5 в письменном виде. Таким образом, исходя из показаний свидетеля, допрос у нотариуса осуществлен при участии должностных лиц общества, заинтересованных в даче определенных показаний.

Протокол от 15.05.2018 является допустимым доказательством, поскольку составлен с соблюдением требований законодательства, свидетелю разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьями 90, 128 НК РФ, статьей 51 Конституции, что подтверждается подписями свидетеля, инспекцией установлена личность свидетеля ФИО42, в протоколе указаны данные документа, удостоверяющего личность (паспорт).

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают согласованность действий и подконтрольность ООО «Венера» и ООО «Вариант» руководителю проверяемого лица; создание |руководителем проверяемого лица системы расчетов между участниками данных денежных отношений, направленной на имитацию оплаты товаров, работ, услуг и создание формального документооборота с контрагентами.

В отношении иных заявленных доводов необходимо указать следующее.

Доводы заявителя о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что телефонные номера принадлежат ООО «Госта Р», являются необоснованными на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

В силу пункта 1 статьи 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

Согласно пункту 13 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок (далее - Инструкция), утвержденной приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 № 495/ММ-7-2-347 сотрудники органов внутренних дел участвуют в проведении выездной налоговой проверки путем осуществления полномочий, предоставленных им Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий, в частности, по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах (статья 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»).

В абзаце 2 пункта 14 Инструкции предусмотрено, что к материалам налоговой проверки могут быть приобщены документы, информация, а также иные материалы, представленные органами внутренних дел.

Как следует из материалов дела, решением от 22.06.2017 № 30/1 старший оперуполномоченный майор полиции ФИО46 включен в состав проверяющих, проводящих выездную налоговую проверку ООО «Госта Р» на основании решения от 30.03.2017 № 30 о проведении проверки.

Согласно справке от 01.09.2017 старший оперуполномоченный майор полиции ФИО46 представил в инспекцию информацию о собственниках телефонных номеров, в том числе ООО «Госта Р» (справка от 01.11.2017 вручена 18.01.2018 ФИО6 в приложении к акту).

Таким образом, доводы налогоплательщика являются необоснованными, основания не учитывать полученную информацию отсутствуют.

Доводы общества о том, что совпадение IР-адреса не всегда свидетельствуют о подконтрольности и согласованности действий налогоплательщика и контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды, IР - адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, несостоятельны, поскольку материалами дела установлено, что IР - адрес согласно сведениям провайдера выделен абоненту ФИО6, вход в систему банк-клиент ООО «Венера» и ООО «Вариант» под своим именем и паролем осуществляет ФИО6 и Нос И.В. - работник ООО «Госта Сервис» (ООО «Вариант»). Кроме того, ООО «Госта Р» не отрицается факт снятия денежных средств с расчетных счетов спорных контрагентов.

Доводы ООО «Госта Р» о том, что денежные средства, полученные по корпоративным картам или снятые с корпоративных карт ФИО6 направлялись на хозяйственную деятельность ООО «Вариант» опровергаются показаниями, полученными от руководителя в период с 29.01.2014 по 19.04.2015 - ФИО41 (протокол от 16.03.2018 № 146), в период с 20.04.2015 по настоящее время ФИО42 (протокол от 15.05.2018).

Доводы ООО «Госта Р» о том, что представленные с возражениями ведомости подтверждают факт выдачи зарплаты от ООО «Венера», являются необоснованными, поскольку заработную плату ФИО24 и ФИО47 получали от работника ООО «Госта Сервис».

Кроме того, ООО «Венера» и ООО «Вариант» не представлены кассовая книга (унифицированная форма КО-4), книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (унифицированная форма КО-5), ведение которых предусмотрено статьей 34 Закона о Банке России, подпунктами 4.5, 4.6 пункта 4 Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». При отсутствии данных документов приходные и расходные кассовые ордера сами по себе не свидетельствуют о реальности кассовых операций.

Применительно к содержанию представленных ООО «Госта Р» документов (копии отчетов подотчетных лиц, заявок, платежных ведомостей, договоров займов, иных документов от имени ООО «Венера», ООО «Вариант») с учетом совокупности обстоятельств, установленных в ходе выездной проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, необходимо отметить, что данные документы не подтверждают реальные хозяйственные операции между обществом и спорными контрагентами.

В отношении фактического местонахождения ООО «Вариант» и ООО «Венера» необходимо указать, что в данном случае само по себе нахождение контрагентов налогоплательщика по адресу: <...>, не является достаточным доказательством реальности осуществления хозяйственных операций с этими контрагентами. Кроме того, факт нахождения контрагентов по адресу: <...>, никем из опрошенных свидетелей не подтвержден.

Доводы общества о том, что в оспариваемом решении налогового органа договоры от 01.08.2014 № 01-08/14В (услуги по оптимизации продвижению и повышению удобства использования web-сайта) и от 04.08.2014 № 04-08/2014В (изготовление рекламной и сувенирной продукции) лишь упоминаются, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в вычете по НДС по двум указанным договорам, также являются необоснованными, поскольку совокупность фактов, установленных в ходе налоговой проверки (дополнительных мероприятий налогового контроля), свидетельствует о том, что ООО «Венера» не имело реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по выполнению работ (услуг) для ООО «Госта Р».

В рассматриваемом случае действия заявителя обоснованно охарактеризованы налоговым органом как создание формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Соответственно, доводы общества о том, что ООО «Венера», ООО «Вариант» могли оказывать указанные в договоре услуги как собственными силами, так и с привлечением третьих лиц; отсутствие расходов за коммунальные услуги, аренду помещений обусловлено безвозмездным пользованием помещением на основании договора; перечисления на заработную плату по расчетному счету отсутствуют, так как выплата заработной платы осуществлялась наличными денежными средствами; заказчики подтвердили факт выполнения работ; ООО «Венера», ООО «Вариант» представили документы, подтверждающие наличие хозяйственных отношений с ООО «Госта Р»; операции с ООО «Венера», ООО «Вариант» отражены в бухгалтерском учете ООО «Госта Р»; оплата по договорам произведена в безналичном порядке с расчетного счета ООО «Госта Р»; полученные в ходе проверки документы, в т.ч. от контрагентов ООО «Венера», ООО «Вариант», подписаны соответствующими директорами, в соответствующий их полномочиям период времени, их подписи скреплены печатью ООО «Венера», ООО «Вариант»; отсутствие уплаты НДФЛ со стороны ООО «Венера», ООО «Вариант» за своих сотрудников не лишает ООО «Госта Р» права на налоговый вычет по НДС; ООО «Венера», ООО «Вариант» представлялись налоговые декларации, уплачивались налоги, являются несостоятельными, поскольку данные факты не подтверждают, что ООО «Венера», ООО «Вариант» фактически выполняли спорные услуги и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В отношении выполнения работ по договору на размещение наружной рекламы от 02.06.2014 № 086 необходимо указать следующее.

Инспекцией направлен запрос от 16.03.2018 № 2.14-12/05065 в Администрацию г. Красноярска в Управление наружной рекламы с приложением фотомонтажа (фото, представленные ООО «Госта Р»).

Из полученного ответа Администрации г. Красноярска Управления наружной рекламы от 27.03.2018 № 1400 следует, что ООО «Госта Р», ООО «Венера» не обращались за выдачей разрешения на установку и эксплуатации рекламных конструкций. Также указано, что разрешения на установку рекламных конструкций выданы по следующим адресам: <...> (выдано 19.06.2017 ООО «Темплтон»); <...>, Красноярск, ул. Пограничников, 59 (выдано ООО «Ориентир-М»); <...> (выдано ИП ФИО48); <...> напротив дома по ул. Словцова, 16 (выдано ООО «Стрит-Медиа»). По адресам: <...> Лесопарковая собственник не известен (щиты демонтированы 28.02.2017 и 06.04.2017, соответственно).

Рекламные конструкции по следующим адресам не были установлены на территории <...>; перекресток ФИО49 - 78 Добровольческой бригады; ул. Партизана Железняка, 40; проспект Красноярский рабочий, 100; 9 мая, 62; ул. Высотная, 4; ул. Годенко, 3.

Рекламные конструкции по следующим адресам установлены и эксплуатируются без разрешений: ул. 9 мая, 63, ул. Щорса, 66, Кольцо ул. Грунтовая - ФИО50 - Волжская (со стороны Волжской), Телевизорная, 1, стр. 30, ФИО46 (Мясокомбинат), выезд из Красноярска, пр. Октябрьский, ост. ФИО33, 8/2.

Собственники рекламных конструкций ООО «Ориентир-М», ИП ФИО48, ООО «Стрит-Медиа» на запросы налогового органа ответили, что в аренду (субаренду) ООО «Госта Р», ООО «Венера» рекламные конструкции не сдавали.

Таким образом, доводы налогоплательщика в части НДС о размещении рекламы в «неположенном» месте не приняты, поскольку совокупность фактов, установленных в ходе налоговой проверки (дополнительных мероприятий налогового контроля), свидетельствует о том, что ООО «Венера» не имело реальных возможностей для установки спорных рекламных щитов.

Доводы ООО «Госта Р» в части налога на прибыль организаций приняты с учетом письма от 27.03.2018 № 1400, полученного от Управления архитектуры Администрации г. Красноярска, по рекламным конструкциям, установленным без разрешения, поскольку собственники рекламных конструкций не установлены, а материалами проверки не опровергнут факт размещения рекламных конструкций по указанным адресам.

В части рекламных конструкций, которые не были установлены на территории г. Красноярска, а также по рекламным конструкциям, собственники которых не подтвердили взаимоотношения с ООО «Венера», доводы ООО «Госта Р» оставлены без удовлетворения.

Общество указывает, что по расчетному счету ООО «Венера» проходят платежи за услуги по размещению рекламы (аренду, рекламные услуги) в адрес ООО «Рекламная компания Оргамаркет», ООО «Оникс», ООО «Барис-Аутдор», ООО «Интер Тех», ООО «Медиахолдинг город», ООО «АРК», ИП ФИО51, ИП ФИО52 Бажул Д.А., ООО «Артмикс», ООО «Сибинформ», Премьер медиа, Печатное агенство «Опера», доказательств того, что ООО «Венера» не могла размещать через указанных третьих лиц, налоговым органом не получено.

Вместе с тем указанные доводы заявителя являются необоснованными, поскольку сами по себе перечисления по расчетному счету за услуги по размещению рекламы (аренду, рекламные услуги), учитывая собранные налоговым органом в отношении ООО «Венера» доказательства и доступ к расчетным счетам руководителя ООО «Госта Р», не являются доказательствами оказания ООО «Венера» реальных услуг ООО «Госта Р».

Доводы ООО «Госта Р» о том, что место установки рекламных конструкций ООО «Госта Р» отличается от места установки, согласованного в Схеме размещения рекламных конструкций, утвержденных Администрацией г. Красноярска, являются необоснованными, поскольку в адрес Администрации г. Красноярска Управления наружной рекламы инспекцией направлен запрос с приложением документов, представленных налогоплательщиком, соответственно в ответе от 27.03.2018 № 1400 дана информация с учетом представленного заявителем фотомонтажа.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее Основы законодательства о нотариате) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным. Порядок действий нотариуса по обеспечению доказательств закреплен статьей 103 Основ законодательства о нотариате.

В судебное заседание обществом представлен протокол от 15.02.2019, исходя из содержания которого временно исполняющий обязанности нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО53 (далее нотариус), в целях обеспечения доказательств, произвела осмотр информации, содержащейся в электронном почтовом ящике obukhov.db@gosta.su для подтверждения факта получения распорядительных писем от общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Венера» (ИНН <***>). В ходе осмотра нотариусом распечатывались электронные письма с темой «поручение на оплату» из папки «ВЕНЕРА» и «ВАРИАНТ».

Указанный протокол не является доказательством реального хозяйственного сотрудничества заявителя с ООО «Венера» и ООО «Вариант» на основании следующего.

Основным условием возможности закрепления доказательств в нотариальном порядке, в соответствии с нормой вышеприведенной статьи 102 Основ законодательства о нотариате, законодатель указал невозможность или затруднительность представления доказательств впоследствии, между тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности возникновения или наличия ситуации затруднительности или невозможности представления доказательств впоследствии, не приведено, учитывая тот факт, что электронные документы датированы 2014 и 2015 годами и с момента их получения прошло более трех лет.

Кроме этого, отношения по передаче и получению информации регулируются Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Согласно пункту 4 статьи 11 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторону рассматривается как обмен документами.

Таким образом, надлежащий обмен электронными документами, а также идентификация отправителя проводится с использованием электронной подписи. Легальные определения видов электронной подписи и порядок их применения содержит Федеральный закон «Об электронной подписи».

В силу пункта 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справку, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 75 АПК РФ).

Учитывая, что представленный протокол не содержит указаний на подписание электронных документов электронной подписью и обществом не приведено нормативного обоснования возможности допуска представленных документов в качестве письменных доказательств (пункт 3 статьи 75 АПК РФ), следует сделать вывод, что указанные документы не являются доказательством реальности гражданско-правовых отношений заявителя и спорных контрагентов. Кроме того, электронный почтовый ящик с вышеуказанным электронным адресом размещен на сайте заявителя https://zimbra.gosta.su, то есть вся представленная переписка находится на сервере самого заявителя. Это означает, что администратор сайта (работник заявителя) имеет возможность редактирования информации и указанные документы являются доказательством не наличия гражданско-правовых отношений общества и спорных контрагентов, а подтверждают осуществление внутренней переписки с последними с помощью сервера ООО «Госта Р».

Кроме того, тексты заключенных договоров общества с ООО «Венера» и ООО «Вариант», представленных в ходе выездной налоговой проверки, не содержат условий возможности обмена хозяйственными документами посредством электронной почты.

15.02.2019 в материалы дела обществом представлено заявление ФИО42 от 07.06.2018 с нотариальным подтверждением подлинности подписи, о том, что сведения, зафиксированные в протоколе допроса свидетеля от 15.02.2018 достоверны, а сведения, зафиксированные должностным лицом инспекции в протоколе от 15.05.2118 не достоверны.

ФИО42, являясь формальным руководителем ООО «Вариант», имеет процессуальный статус свидетеля. При проведении налоговой проверки участие свидетеля регулируется нормами статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. В рамках судебного разбирательства порядок получения свидетельских показаний установлен статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, как норма Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 90), так и статья 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуют предупреждения свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний. Учитывая, что названное заявление ФИО42 не содержит предупреждения об ответственности, а нотариус свидетельствует подлинность подписи, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе, указанное заявление подлежит отклонению.

В отношении учета смягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ (пункт 3 статьи 114). Пунктом 4 статьи 112 НК РФ установлено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность лица, и устанавливать размер, в том числе и кратность размера, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как суду, так и налоговому органу, рассматривающим дело.

При этом наличие обстоятельств, прямо не указанных в перечне статьи 112 Кодекса, должно быть подтверждено налогоплательщиком документально.

Обществом заявлены смягчающие ответственность обстоятельства - несоразмерность деяния тяжести наказания и совершение правонарушения впервые, в связи с чем просит суд уменьшить сумму штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в 10 раз.

Оспариваемым решением налогового органа общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в отношении эпизодов, связанных с контрагентами ООО «Венера» и ООО «Вариант».

В соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Налоговое правонарушение, допущенное ООО «Госта Р» правомерно квалифицировано инспекцией как совершенное умышленно, так как оформление обществом документов для получения налоговой выгоды носило формальный характер, должностные лица общества искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия являлось создание условий для ухода от уплаты НДС и налога на прибыль, допустив наступление вредных последствий в виде необоснованного увеличения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов.

Правонарушение, совершенное ООО «Госта Р», квалифицируется как умышленное, поскольку должностные лица общества, совершая указанные сделки, осознавали противоправный характер своих действий, желали наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм НДС, налога на прибыль, подлежащих уплате.

Следовательно, при таких обстоятельствах привлечение ООО «Госта Р» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является обоснованным. Данное обстоятельство исключает применение смягчающих ответственность обстоятельств, так как в противном случае исчезает смысл в законодательной дифференциации ответственности по формам вины, в том числе и в силу возможности исключения ответственности за умысел (сознательное нарушение налогового законодательства) путем применения смягчающих обстоятельств.

Доводы о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, срок привлечения по которым истек, подлежат отклонению, так как налоговым органом, при привлечении к ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2014 года учтены положения статьи 113 НК РФ в полном объеме.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд считает, что у инспекции имелись основания для привлечения заявителя к ответственности в виде взыскания штрафов в сумме 9 013 267,65 руб., а также доначисления 33 063 319,1 руб. налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, пени в общем размере 9 493 955,9 руб.

На основании вышеизложенного, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание изложенное, по итогам рассмотрения дела по существу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя; 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1329 от 17.08.2018, 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1328 от 17.08.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Госта Р" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.08.2001) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Госта Р" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.08.2001) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1329 от 17.08.2018, 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1328 от 17.08.2018.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

После вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением от 28 августа 2018 года.

Судья

Е.А. Куликовская