Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А56-98476/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98476/2020
09 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Метал Сити" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 6, лит. А, пом. 10Н оф 2-62) в лице Бакашкина Владимира Федоровича;

ответчик: Межрайонная инспекция ФНС России №15 по Санкт-Петербургу (адрес: Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12);

третье лицо: Межрайонная инспекция ФНС № 3 по СПб (адрес: Россия 198516, ГОРОД ПЕТЕРГОФ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, БУЛЬВАР РАЗВЕДЧИКА, 4/2)

о признании незаконным решения № 137069А от 31.07.2020 об отказе в государственной регистрации во внесении изменений в ЕГРЮЛ об ООО «Метал Сити»

при участии

от истца (заявителя) ФИО2, доверенность от 07.09.2020;

от ответчика ФИО3, доверенность от 11.01.2021;

от третьего лица ФИО4, доверенность от 05.06.2019; ФИО5, доверенность от 01.09.2020;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Метал Сити» в лице ФИО6 (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к межрайонной инспекции ФНС №15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения № 137069А от 31.07.2020 об отказе в государственной регистрации во внесении изменений в ЕГРЮЛ об ООО «Метал Сити».

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2020 суд назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонную инспекцию ФНС № 3 по Санкт-Петербургу.

В судебном заседании Истец заявил ходатайство о вызове свидетелей: ФИО7 и ФИО8.

Ходатайство судом удовлетворено на основании статей 56, 88 АПК РФ.

Определением от 03.03.2021 суд вызвал в судебное заседание свидетеля ФИО8 и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО7.

В настоящее судебное заседание явился свидетель ФИО8 и ответила на вопросы суда и представителей сторон.

Истец отозвал ходатайство о вызове ФИО7 в качестве свидетеля.

Истец поддержал заявленные требования.

Инспекция требования не признает, по основаниям изложенным в отзыве.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, 07.08.2020 Обществом было получено решение № 137069А МИФНС России № 15 по г. Санкт-Петербургу от 31.07.2020 «Об отказе в государственной регистрации на основании пп. «р», «ч» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно обжалуемого решения, мероприятием по проверке достоверности вносимых в ЕГРЮЛ сведений, проведенным территориальным налоговым органом, по адресу, указанному в заявлении исполнительный орган юридического лица не обнаружен.

С вышеуказанным решением Общество не согласилось и обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по г. Санкт-Петербургу.

22.10.2020 Обществом было получено решение по жалобе № 16-13/60203@ от 14.10.2020.

Согласно решения УФНС России по г. Санкт-Петербургу, жалоба оставлена без удовлетворения. В обоснование отказа в удовлетворении жалобы положены показания свидетеля - ФИО8, которая 23.07.2020 присутствовала при проведении мероприятий по проверке достоверности вносимых в ЕГРЮЛ сведений, проведенным территориальным налоговым органом.

Не согласившись с вышеуказанными решениями, указывая, что Общество и его исполнительный орган фактически находится по адресу 198510, Санкт-Петербург, <...>, литера А, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Метал Сити» данное обществом исключено регистрационным органом в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об адресе Общества.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ сведения об адресе государственной регистрации юридического лица должны содержаться в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности посредством:

а)изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений,представленных заявителем;

б)получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в)получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г)проведения осмотра объектов недвижимости;

д)привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Согласно пункту 4.3 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@ утверждены Основания, условия и способы проведения мероприятий, предусмотренных пунктом 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ. Приказ ФНС России 20.05.2016 зарегистрирован в Минюсте за № 42195.

Пунктами 6, 10, 12, 14 Оснований, условий и способов, установлено, что мероприятия по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, проводятся регистрирующим органом, а в установленных пунктом 11 настоящих Оснований и Порядка случаях могут проводиться по поручению регистрирующего органа иными территориальными органами ФНС России.

Мероприятие по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ предусмотренное подпунктом "а" пункта 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ, проводится в отношении документов и сведений, имеющихся у территориальных органов ФНС России, полученных как при осуществлении полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц, так и при осуществлении иных полномочий в установленной сфере деятельности ФНС России.

Для получения объяснений в соответствии с подпунктом "б" пункта 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ. Объяснения могут быть получены по месту проживания (пребывания) опрашиваемого лица, если такое лицо вследствие болезни, старости, инвалидности, а по усмотрению должностного лица территориального органа ФНС России - и в других случаях, не в состоянии явиться в территориальный орган ФНС России, который проводит указанное мероприятие.

В статье 65 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно представленному заявителем в материалы дела договору аренды от 24.06.2020 ФИО7, являющаяся собственником помещений по спорному адресу передала часть помещения 4Н общей площадью 14,2 кв.м.

Присутствующий в судебном заседании представитель ФИО7, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подтвердил, как факт заключения указанного договора аренды с Обществом, так и нахождение исполнительного орган юридического лица по спорному адресу.

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО8, состоявшая в трудовых отношениях с ФИО7 и осуществлявшая в период проверки налоговым органом нахождения Общества по спорному адресу трудовую деятельность по названному адресу, но в соседнем помещении, также подтвердила факт нахождения исполнительного органа Общества по адресу: 198510, Санкт-Петербург, <...>, литера А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Инспекции носит формальный характер и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку фактически делает невозможной завершение процедуры регистрации общества по актуальному юридическому адресу.

С учетом изложенного, заявление подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на Инспекцию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу от 26.06.2020 № 137069А.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу внести изменения относительно адреса юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Метал Сити» по представленным ранее документам.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу в пользу ФИО6 300 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета 2700 руб. госпошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 29.10.2020 № 43.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пивцаев Е.И.