Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А40-146574/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-146574/2022
18 апреля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Аталиковой З.А., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Кредитное товарищество»: ФИО1, по доверенности от 23.03.2023

от МИФНС № 46 по г. Москве: ФИО2, по доверенности от 24.06.2022 № 07-27/053304

от УФНС по г. Москве: ФИО3, по доверенности от 05.09.2022 № 86

при рассмотрении 13 апреля 2023 года в судебном заседании кассационной жалобы ООО «Кредитное товарищество»

на решение от 11 октября 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 января 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО «Кредитное Товарищество» к МИФНС № 46 по г. Москве,

УФНС по г. Москве о признании незаконным решения



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кредитное товарищество» (далее – ООО «Кредитное товарищество», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве (далее - Инспекция) об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице - ООО «Кредитное товарищество», обязав Инспекцию произвести в соответствии с действующим законодательством государственную регистрацию изменений в сведения об обществе на основании поданных 26.05.2022 документов вх. № 202539А, а также решения Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве (далее – УФНС по г. Москве, Управление) от 24.06.2022 № 12-13/073869 об оставлении без рассмотрения жалобы общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Кредитное товарищество», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО «Кредитное товарищество» указало на то, что у налогового органа не имелось оснований для отказа в регистрации изменений; принятые судом обеспечительные меры не должны распространяться на регистрацию смены генерального директора, поскольку такое решение налогового органа парализует хозяйственную деятельность общества, нарушает права участника на управление делами общества.

До судебного заседания от УФНС по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

До судебного заседания от ООО «Кредитное товарищество» поступило ходатайство допуске представителя к участию в судебном заседании, которое приобщено судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Кредитное товарищество» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители Инспекции и УФНС по г. Москве возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя, Инспекции, УФНС по г. Москве изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 26.05.2022 в Инспекцию представлен комплект документов для внесения изменений в сведения об ООО «Кредитное Товарищество», содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Инспекция приняла решение от 10.06.2022 № 202539А об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (смена генерального директора ООО «Кредитное Товарищество»).

На момент поступления указанных документов Инспекция располагала постановлением Басманного районного суда города Москвы от 18.03.2022 о продлении наложения ареста на имущество ФИО4, находящееся у третьих лиц - 100% доли в уставном капитале ООО «Кредитное Товарищество» общей стоимостью 1 318 000 000 руб., принадлежащей иностранной компании Компания «Леттер эй капитал лимитед» на срок до 22.06.2022, с сохранением ранее установленных запретов, запретив распоряжаться указанным имуществом, в том числе осуществлять в отношении него регистрационные действия (от 18.03.2022 вх. № 0024485).

В обжалуемом решении налогового органа в качестве основания для отказа в регистрации указаны данные обстоятельства со ссылкой на постановление Басманного районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года, вынесенное в рамках уголовного дела № 11702007706000110.

Постановлением о наложении ареста на имущество от 08.02.2019 Басманным районным судом города Москвы разрешено наложение ареста на имущество ООО «Кредитное Товарищество», в том числе на 100% доли в уставном капитале ООО «Кредитное Товарищество» общей стоимостью 1 318 000 000 руб., принадлежащей иностранной компании Компания «Леттер эй капитал лимитед».

25.12.2019 (вх. № 146447) и 13.04.2020 (вх. № 0031213) из Следственного комитета Российской Федерации в Инспекцию поступили сопроводительные письма с приложением постановлений о наложении (продлении) ареста от 25.12.2019 и 20.03.2020 с одновременной просьбой об информировании органа предварительного следствия о попытках совершения регистрационных действий с арестованным имуществом.

Из содержания поступивших от ФИО5 (лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени ООО «Кредитное Товарищество») документов следовало, что они представлены в связи с прекращением полномочий ФИО6 в качестве генерального директора с возложением полномочий на ФИО5

26.05.2022 Инспекцией принято решение о приостановлении государственной регистрации на основании п. 4.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ.

03.06.2022 Инспекцией (исх. № 06-19/045005) в адрес Следственного комитета Российской Федерации направлено письмо об информировании о поступлении в регистрирующий орган комплекта документов, содержащих решение от 13.04.2022 № 13/04/2022-1 единственного участника ООО «Кредитное Товарищество» - Компания «Леттер эй капитал лимитед» в лице директора ФИО6, в отношении которой в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о ней как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Кредитное Товарищество», а также с целью уточнения распространяются ли обеспечительные меры на регистрационные действия, связанные с изменением сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Кредитное Товарищество».

09.06.2022 (вх. № 57164) поступило письмо с разъяснением о том, что наложенный судом запрет распространяется на регистрацию любых изменений в отношении ООО «Кредитное Товарищество». Дополнительно следователем указано Инспекции на дальнейшее неукоснительное исполнение постановлений суда о наложении ареста на указанное имущество.

Получив решение налогового органа об отказе в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 25.2 Закона № 129-ФЗ, заявителем в адрес Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве направлена жалоба на Решение МИФНС № 46 от 26.05.2022 № 202539А, подписанная представителем ФИО1, действующим по доверенности от ООО «Кредитное товарищество» (от 20.06.2022 вх. № 176511).

24.06.2022 по результатам рассмотрения указанного сообщения Управлением принято решение № 12-13/073 869, которым жалоба общества оставлена без рассмотрения, поскольку заявителем представлена ксерокопия доверенности, содержащая в себе полномочия ФИО1 на представление интересов ООО «Кредитное товарищество». Управление исходило из того, что изготовленная при помощи копировальной техники доверенность, на которой отражены копии подписей и печатей, не является документом, удостоверяющим полномочия представителя. Одновременно указанным решением от 24.06.2022 Управлением сообщено заявителю о том, что оставление жалобы без рассмотрения не препятствует повторному обращению лица с жалобой.

По мнению заявителя, оспариваемым решением Управление ФНС России по городу Москве фактически уклонилось от досудебного урегулирования спора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013, решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий, обращение заявителя в суд с требованием о признании недействительным решения вышестоящего налогового органа, вынесенного по результатам рассмотрения его жалобы на решение нижестоящего налогового органа, возможно в случае, если это решение самостоятельно нарушает его права и возлагает дополнительные обязанности вне зависимости от нарушения его прав решением нижестоящего налогового органа.

Разъяснения, данные в вышеуказанном постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, применимы при разрешении вопросов, возникающих в отношениях, регулируемых законодательством о государственной регистрации, также устанавливающим досудебный порядок обжалования решений, принимаемых нижестоящим регистрирующим органом.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону и иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды первой и апелляционной инстанций разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами права, применив положения пункта 4 статьи 185.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 26, пунктов 1, 3 статьи 29 Налогового Кодекса Российской Федерации, статей 1, 17, 23, 25.1, 25.2, 25.4, 25.5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исходя из того, что оспариваемое решение Инспекции об отказе в государственной регистрации в полной мере соответствует закону с учетом всех фактических обстоятельств данного конкретного дела; учитывая, что Инспекция действовала в соответствии с судебным актом о принятии обеспечительных мер в отношении имущества общества; принимая во внимание, что решение Управления от 24.06.2022 № 12-13/073869 вынесено на основании норм Федерального закона № 129-ФЗ, а также статей 185 и 185.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что обжалуемые решения Управления и Инспекции соответствуют положениям Федерального закона № 129-ФЗ, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя отказали.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

При соблюдении порядка предоставления документов для государственной регистрации регистрирующий орган принимает соответствующее решение и вносит запись в государственный реестр, в связи с чем оспариваемое решение регистрирующего органа является законным, принятым в пределах его компетенции и не подлежит признанию недействительным.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 года по делу № А40-146574/22 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Кредитное товарищество» – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.Р. Белова


Судьи: З.А. Аталикова


И.В. Лазарева