Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А69-782/2016

Арбитражный суд Республики Тыва


667000, г. Кызыл, ул. Кочетова, дом 91

тел./факс (394 22) 2-11-96; е-mail: info@tyva.arbitr.ru

www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл Дело № А69-782/2016


Резолютивная часть решения объявлена « 26 » января 2017 года. Полный текст решения изготовлен « 02 » февраля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Павлов А.Г., при ведении судебного протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва о пересмотре решения от 19.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам в деле № А69-782/2016 по заявлению Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва о признании обязанности по уплате налога исполненной и прекращенной,

при участии в судебном заседании:

ФИО2 – представитель Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва по доверенности от 16.03.2016,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» (далее по тексту – учреждение) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва (далее по тексту – налоговая инспекция) о признании обязанности по уплате налога исполненной и прекращенной.

Решением арбитражного суда от « 19 » мая 2016 года по делу № А69-782/2016 обязанность Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» по уплате налога на прибыль организаций за 2011 год признана исполненной и прекращенной.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 налоговой инспекции отказано о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2016 кассационная жалоба налоговой инспекции на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19 мая 2016 года по делу № А69-782/2016 возвращена.

Налоговая инспекция обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Тыва от 19.05.2016 по делу № А69-782/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, и просит суд удовлетворить заявление.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующие.

Как видно из материалов дела, учреждение в 2011 году представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций.

В связи с обнаружением налогоплательщиком в поданной налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, учреждением 29 декабря 2014 года была подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2011 год.

Поскольку на дату подачи уточненной налоговой декларации имелась переплата, налог к уплате по уточненной налоговой декларации составил 2 762 рублей, который уплачен в бюджет платежным поручением от 21.01.2015 года № 126332.

В отзыве налоговый орган согласился с требованием об отсутствии обязанности по уплате налога на прибыль организаций за 2011 год.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1. Существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2. Установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1. Отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции или постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2. Признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3. Признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4. Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5. Определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть удовлетворено, а принятый по делу судебный акт отменен в силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии одновременно следующих условий: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела; эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возложена на заявителя.

Как видно из материалов дела, учреждением 29.12.2014 представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2011 год с общей суммой уплаты налога 40 526 рублей. Но поскольку на дату подачи указанной уточненной налоговой декларации имелась переплата, налог к уплате по уточненной налоговой декларации составил 2 762 рублей, который платежным поручением от 21.01.2015 № 126332 был уплачен учреждением. Именно данное обстоятельство было подтверждено представителем налогового органа в отзыве при вынесении судом решения от 19.05.2016.

Ранее, Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва была проведена выездная налоговая проверка Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления налога на добавленную стоимость, транспортного налога, налога на землю, налога на прибыль, налога на имущество, налога на доходы физических лиц, за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года.

Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Тыва обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Тыва к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафа в общей сумме 2 619 859,45 рублей. Заявление принято к производству, делу присвоен номер А69-4049/2014.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва по делу А69-4049/2014 исковые требования налоговой инспекции удовлетворены частично, с учреждения в пользу налоговой инспекции взыскана недоимка по налогу на прибыль организаций, зачисляемая в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 799 933,57 руб., пени по налогу на прибыль организаций зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 86 076 руб., штраф по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 167 139 руб., недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 844 441 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 104 604 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость в сумме 151 031 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 238 574,45 руб. Всего: 2 391 799,02 руб., в остальной части отказано. Выдан исполнительный лист серии ФС № 006452736 от 30.09.2015.

В материалы дела налоговой инспекцией представлен ответ Управления Федерального казначейства по Республике Тыва от 20.01.2017 № 12-04-06/226 в котором сообщается, что исполнительный документ серии ФС № 006452736 от 30.09.2015 о взыскании недоимки, пени, штрафа по налогу на прибыль организаций, недоимки, пени и штрафа по налогу на добавленную стоимость, пени по налогу на доходы физических лиц с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения 0020443 «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Республике Тыва был исполнен должником частично, что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2016 № 747193 в сумме 86076 руб. 00 коп., № 747194 в сумме 167139 руб. 00 коп., от 12.08.2016 № 145759 в сумме 25309 руб. 40 коп., от 17.08.2016 № 151864 в сумме 238574 руб. 45 коп. Остаток суммы задолженности должника по уплате налога на прибыль организаций составлял 627933 руб. 57 коп.

Управлением данный исполнительный документ был возвращен в Арбитражный суд Республики Тыва по делу № А69-782/2016 от 19.05.2016, согласно которому судом был признан факт исполнения должником обязанности по уплате налога на прибыль организаций за 2011 год».

Таким образом, в настоящий момент по исполнительному листу серии ФС № 006452736 от 30.09.2015 не исполненная задолженность по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации составляет в размере 627 933,57 рублей.

На основании вышеизложенного, суд в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что факты, приведенные налоговой инспекцией, свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а именно не исследованы возникновение обязанности по уплате налога прибыль организации за 2011 год, а также судом не исследовано в каких именно в размерах задолженность должна быть исполненной и прекращенной.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 19.05.2016 года по делу № А69-782/2016.

Повторно рассмотреть заявление Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Тыва» к Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Тыва о признании обязанности по уплате налога исполненной и прекращенной.

На решение может быть подана апелляционная жалоба не позднее месячного срока в Третий арбитражный апелляционный суд со дня его принятия.

Судья А.Г. Павлов