Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А56-124521/2019

4041/2020-242971(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-124521/2019
30 июня 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2020 года. Полный текст решения изготовлен 30 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Управление-15 Метрострой" (адрес: Россия 192102, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 4, литер К, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания 21" (адрес: Россия 197371, Санкт-Петербург, Сестрорецкая ул., д. 5, пом. 11Н, литер А, офис 6; Россия 197371, Санкт-Петербург, ул. Шаврова, д. 23, корп. 1, Л.А, пом. 4Н, офис 1, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии - от истца: не явился, извещен - от ответчика: не явился, извещен

установил:

закрытое акционерное общество "Управление-15 Метрострой" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания 21 век" (далее – ответчик) 30 703 056,72 руб. неосновательного аванса (неотработанного аванса по договору от 26.09.2017 № 62н).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании, не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор от 26.09.2017 № 62н на выполнение комплекса работ по внутренней отделке станционного комплекса «Новоладожская» на объекте «Невско- Василеостровская линия метрополитена от станции приморская до станции Улица Савушкина».

Начало выполнения работ 16.09.2017; окончание 31.12.2017.

Платежными поручениями истец перечислил ответчику аванс в общей сумме 30 703 056,72 руб.

Ответчик работы не выполнил, в связи с чем истец направил в его адрес претензию от 27.8.2019 с требованием возвратить неотработанный аванс.

Поскольку ответчик денежные средства не возврати, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Из материалов дела не усматривается прекращение спорного договора по какому- либо из оснований, предусмотренных действующим законодательством, в том числе вследствие расторжения по соглашению сторон или одностороннего отказа заказчика от исполнения.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано отсутствие правового основания нахождения спорных денежных средств у ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом ли соглашением сторон, влечет расторжение договора.

Доказательств одностороннего отказа от исполнения договора истец в материалы дела не представил; определения суда от 02.12.2019 и от 20.02.2020 с требованием пояснить судьбу договора и обосновать требование о взыскании неосновательного обогащения при наличии непрекращенного договора, не исполнил.

Представленная в дело претензия от 27.08.2019 не свидетельствует об одностороннем отказе от договора, поскольку в ней указано лишь о том, что истец требует возврата денежных средств, перечисленных в счет предоплаты по договору.

В рассматриваемом случае нормы главы 60 ГК РФ к спорным отношениям не подлежат применению, поскольку требования данной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс - в том случае, если между сторонами отсутствуют договорные отношения (сделка), на что прямо указывает данная норма.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При этом суд принимает во внимание представленный ответчиком акт КС-3 № 1 от 30.08.2018, подписанный истцом и заверенный печатью ЗАО «Управление-15

Метрострой», подтверждающий выполнение ответчиком работ на сумму превышающую аванс (30 800 559,36 руб.).

На основании изложенного требования истца удовлетворению не подлежат. Расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Поскольку при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Управление – 15 Метрострой» в доход федерального бюджета 176 515 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.06.2019 9:42:36

Кому выдана Стрельчук Ульви Валериевна