Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А74-7903/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7903/2024
26 сентября 2024 года
г. Абакан


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Л.В. Дьяковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.В. Лалетиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Митасова Алексея Сергеевича (ИНН 191102947191, ОГРНИП 315190300003379)

к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (ИНН 1901023044, ОГРН 1021900526482)

о взыскании 32 842 руб. 32 коп., в том числе: 30 000 руб. долг по контракту от 15.01.2024 б/н, 2842 руб. 32 коп. неустойка за период с 20.02.2024 по 09.08.2024.

Индивидуальный предприниматель Митасов Алексей Сергеевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия о взыскании 32 842 руб. 32 коп., в том числе: 30 000 руб. долг по контракту от 15.01.2024 б/н, 2842 руб. 32 коп. неустойка за период с 20.02.2024 по 09.08.2024.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на заявление, а также заявление о признании иска в части суммы долга.

В исковом заявлении истцом изложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также публично, путем размещения информации в установленном порядке в сети «Интернет».

На основании изложенного арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 15.01.2024 заключен контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту принтеров и копировально-множительной техники (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию, ремонту принтеров и копировально-множительной техники, а заказчик – принимать и оплачивать за электрическую энергию, включая оказанные услуги, в объёме, в срок и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 3.6 контракта оплата за оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно в течение 7 рабочих дней с момента подписания сторонами документа о приемке.

Исполняя условия контракта, истец в феврале, марте 2024 года оказал ответчику услуги по контракту (акты от 08.02.2024 № 54, от 06.03.2024 № 107), которые последний не оплатил.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате послужило для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

До начала судебного заседания от ответчика поступило заявление о признании иска в части суммы долга, подписанное его представителем, действующим на основании доверенности от 24.09.2024 № 150-4024-АБ.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождают другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кроме того, обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами, а также принятые арбитражным судом, не исследуются им при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Арбитражный суд, рассмотрев признание ответчиком предъявленных к нему требований, пришел к выводу, что данное признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем принимает его и в силу части 4 статьи 170 АПК РФ указывает на это в мотивировочной части решения.

С учетом изложенных обстоятельств требование истца о взыскании задолженности по контракту от 15.01.2024 в сумме 30 000 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой по смыслу статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец начислил ответчику на сумму долга по контракту неустойку за период с 20.02.2024 по 09.08.2024 в размере 2842 руб. 32 коп.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен.

В отзыве ответчик указал, что просрочка оплаты допущена по причине отсутствия финансирования, в связи с чем в удовлетворении заявления о взыскании неустойки следует отказать.

Оценив указанные доводы ответчика, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку они не основаны на нормах права.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Государственная пошлина по делу составляет 2000 руб., уплачена истцом при обращении в суд платежным поручением от 09.08.2024 № 38.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, что составляет 1400 руб.

С учётом положений статьи 110 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая частичное признание ответчиком исковых требований, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 151, 168 - 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 32 842 (тридцать

две тысячи восемьсот сорок два) руб. 32 коп., в том числе: 30 000 руб. долг по контракту от 15.01.2024 б/н; 2842 руб. 32 коп.; неустойка за период с 20.02.2024 по 09.08.2024, а также 600 (шестьсот) руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 09.08.2024 № 38.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1400 (одна тысяча четыреста) руб., уплаченную по платежному поручению от 09.08.2024 № 38.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Л.В. Дьякова