Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А28-8125/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-8125/2023
г. ФИО5
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арс-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>, кабинет 9)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>)

об обязании обеспечить проведение работ, об обязании устранить недостатки капитального ремонта, о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Сириус» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610007, Россия, <...>),

- общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610044, Россия, <...>.),


при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО2 – по доверенности от 17.03.2023,

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 09.01.2024,

третьи лица: не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арс-Плюс» (далее – истец, ООО УК «Арс-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (далее – ответчик, НКО «Фонд капитального ремонта», Фонд) об обязании в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу в многоквартирном доме (далее по тексту – МКД) по адресу: <...>: обеспечить проведение работ по замене общедомового имущества – теплообменники (бойлера), в том числе подводящих трубопроводов; устранить недостатки капитального ремонта системы горячего и холодного водоснабжения; а также о взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта в размере 4 000 руб. 00 коп. за каждую полную неделю просрочки исполнения решения суда.

Исковые требования основаны на положениях статей 702, 722, 723, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениях статьей 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Иск мотивирован ненадлежащим выполнением работ по капитальному ремонту МКД по адресу: <...>.

Определением от 04.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Сириус» (проектировщик работ, далее – ООО «СЦ «Сириус»), общество с ограниченной ответственностью «Сантехмонтаж» (лицо, привлеченное Фондом к выполнению работ, далее – ООО «Сантехмонтаж»).

Истец ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для установления причин неработоспособности бойлера ГВС и запорной арматуры.

Определением от 24.10.2023 судом назначено проведение судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Финансовоаналитическая служба «Консультант».

Экспертное заключение № ЭЗ-01вп/12/23, выполненное судебным экспертом ФИО4, поступило в материалы дела 04.12.2023.

25.03.2024 истец уточнил исковые требования, с учетом устного уточнения в судебном заседании 28.03.2024 просил обязать ответчика обеспечить проведение работ по замене общедомового имущества – теплообменника (бойлера), в том числе подводящих трубопроводов, в МКД по адресу: <...> в течение месяца с даты вступления в законную силу решения суда. Требования в части судебной неустойки истец не изменил.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Ответчик, окончательно сформировав свою позицию по делу, представил суду пояснения относительно разрешения вопроса о досрочном проведении капитального ремонта, а также указал, что установленный истцом срок для проведения работ лишает судебный акт качества исполнимости, приняв во внимание, что сам Фонд работы не выполняет, требование о взыскании судебной неустойки выходит за пределы разумного, региональный оператор в данном случае выполняет публичные функции в части обеспечения проведения работ в соответствии с областной программой, в гражданско-правовом обязательстве с истцом не состоит.

Третьи лица отзывы на исковое заявление в порядке статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представили, явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Истец осуществляет управление МКД по адресу: <...>.

Вышеуказанный многоквартирный дом включен в областную программу «Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», утвержденную постановлением Правительств Кировской области от 21.03.2014 № 254/210.

По капитальному ремонту общего имущества дома ООО «СЦ «Сириус» на основании договора от 13.05.2016 № 29-2016 с Фондом разработало проектную документацию (договор представлен в дело).

26.01.2018 между Фондом (заказчик) и ООО «Сантехмонтаж» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 140-2017/Р (далее – договор), по условиям пункта 2.1 которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению в соответствии с техническим заданием и проектной документацией следующих работ по капитальному ремонту общего имущества объекта, в частности, расположенного по адресу: <...>. Виды работ отражены в приложении № 1 к техническому заданию.

Порядок выполнения работ, сдачи и приемки результатов определен в разделе 8 договора.

В соответствии с пунктом 10.2. договора гарантийный срок составляет 5 лет со дня подписания акта о приемке объекта законченного капитальным ремонтом элемента (системы) объекта.

В приложении № 1 к техническому заданию в отношении спорного МКД приведен перечень работ по капитальному ремонту – капитальный ремонт системы холодного водоснабжения, капитальный ремонт системы горячего водоснабжения, капитальный ремонт системы водоотведения.

10.12.2018 к договору заключено дополнительное соглашение на дополнительный объем работ.

12.08.2019 подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, приняты работы по капитальному ремонту системы горячего и холодного водоснабжения.

Согласно акту осмотра, составленному в 2023 году истцом, был произведен осмотр бойлера и магистральной трубы ГВС, запорной арматуры в спорном МКД, установлено следующее: при монтаже трубы ГВС был использован некачественный материал, при визуальном осмотре бойлера выявлены коррозия, свищи и накипь на внешней трубе бойлера, неработоспособность запорной арматуры ввода ХВС и выхода ГВС (рециркуляция ГВС по подвальному помещению: циркуляционный насос и запорная арматура у насоса в нерабочем состоянии), нерабочая запорная арматура на стояке ГВС.

Полагая, что Фонд уклоняется от несения ответственности за последствия ненадлежащего исполнения подрядной организацией обязательств по проведению капитального ремонта МКД, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт разработки проектной документации ООО «СЦ «Сириус» и выполнения привлеченной Фондом подрядной организацией ООО «Сантехмонтаж» работ по капитальному ремонту подтвержден материалами дела (договоры представлены в дело).

В соответствии с частью 1 статьи 180 ЖК РФ региональный оператор, в том числе, осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Привлечение региональным оператором подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

В пункте 3 части 2 статьи 182 ЖК РФ предусмотрена обязанность регионального оператора привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

В силу пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких работ требованиям проектной документации.

В пункте 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ установлено, что ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений несет региональный оператор.

На основании части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.06.2017 № 6-КГ17-4, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием – фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2017 № 57-КГ17-13).

Из материалов дела усматривается, что 12.08.2019 подписан акт приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома, работы по капитальному ремонту системы горячего и холодного водоснабжения приняты.

В тоже время работы по капитальному ремонту выполнены с недостатками.

С учетом наличия у сторон спора разногласий относительно причин неработоспособности бойлера ГВС и запорной арматуры определением суда от 24.10.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ФАС «Консультант» ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- в каком состоянии находится бойлер в МКД по адресу: <...> в настоящее время, пригоден ли к эксплуатации, либо нуждается в замене (ремонте)? Если указанное оборудование находится в состоянии, не позволяющем его эксплуатацию в полном объеме и с учетом целей, для которых оно установлено, возможно ли определить, в течение какого периода оно установлено, возможно ли определить, в течение какого периода времени (месяц, год, два или иной срок) такое состояние появилось? При возможности выполнения ремонта бойлера указать, каким он должен быть – капитальным или текущим?

- с учетом представленных в дело документов, в том числе рабочей документации от 2016 года – даты составления проекта на капитальный ремонт общего имущества, установить имелись ли основания для включения каких-либо работ, связанных с данным оборудованием, в проект, а также на год капитального ремонта системы горячего водоснабжения?

- в каком состоянии находится запорная арматура ввода ХВС, выхода ГВС и на стояке ГВС, циркуляционный насос системы ГВС и регулятор системы ГВС? Если они находятся в неработоспособном техническом состоянии, то установить причины утраты их неработоспособности.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № ЗЭ-01вп/12/23:

1) по первому вопросу:

- в результате натурного осмотра подогревателя водо-водяного кожухотрубного системы теплоснабжения сварного с блок-секциями СГ (ПВ2) горячего водоснабжения выявлены признаки его физического износа (перечислены подробно на стр. 56 – 57 заключения);

- физической износ подогревателя находится в диапазоне (61 – 80) %, предполагающем замену оборудования, при этом величина износа 80 % является максимальной величиной износа;

- перечисленные признаки физического износа однозначно свидетельствуют о том, что максимально-аналогичное состояние подогревателя было и в периоды: включения систем ГВС и ХВС в программу капитального ремонта на 2016 – 2018 годы; обследования систем ГВС и ХВС проектной организацией в 2015-2016 годах; составления проектно-сметной документации в 2016 году; утверждения проектно-сметной документации в 2018 году; проведения капитального ремонта и приёмки его результата в 2018 году; на настоящую дату подогреватель эксплуатируется не менее 18 лет – более точную дату установить не представилось возможным;

- подогреватель в настоящее время не позволяет обеспечить требуемые параметры горячей воды в системе ГВС; находится в аварийном техническом состоянии, эксплуатация оборудования нежелательна, поскольку все элементы бойлера достигли предельного состояния, по достижению которого коррозионные повреждения элементов бойлера, а также повреждения бойлера в целом, являются неустранимыми, а ремонт нецелесообразен, поскольку его стоимость сопоставима с 70 % и более от стоимости нового оборудования аналогиных технических характеристик. В ближайший период настоятельно рекомендуется замена кожухотрубного водоподогревателя сварного с блок-секциями СГ (ПВ2) горячего водоснабжения на разборный пластинчатый теплообменник;

2) по второму вопросу:

- подогреватель уже в 2016 году (год составления проекта на капитальный ремонт общего имущества) находился в техническом состоянии, близком к аварийному. Из рабочей документации, составленной ООО «СЦ «Сириус» в 2016 году, однозначно следует вывод о том, что спорный подогреватель не обследовался;

- для его замены в процессе капитального ремонта системы ГВС и ХВС в 2018 году имелись все основания: все элементы подогревателя достигли аварийного технического состояния, по достижению которого коррозионные повреждения его элементов, а также повреждения подогревателя в целом, являются неустранимыми, а ремонт нецелесообразен.

Требовалась в 2016, 2018 годах и требуется в настоящий период замена бойлера.

3) по третьему вопросу:

- циркуляционный насос производства DAB, модель VA 65/130EVO, код 60182169Н, № 5.1807 1871062223, произведённый в Венгрии, модель которого предполагает напор только до 6,5 м, т.е. не для данного пятиподъездного, четырёхэтажного с подвалом Г-образного МКД, выработал свой ресурс и находится в предаварийном техническом состоянии. В акте приёмки выполненных работ указан другой насос: Grundfos UPSO 25/60 130мм (88P3210153) ICMA;

- узел термостатический элемент Danfoss со следами течей из-под корпуса/клапан регулирующий VG ду25 Kvs Danfoss находится в неработоспособном техническом состоянии, поскольку имеются течи из корпуса (соединения их в узле) в виде подтёков синезелёного цвета от утечек при проверках герметичности системы теплоснабжения;

- реле защиты от сухого хода Italtecnica LP/3 находится в неработоспособном техническом состоянии и на момент осмотра отключено: имеет следы попадания внутрь корпуса; верхняя защитная крышка не защёлкивается на нижнем основании из-за потери эластичности пластиковых защёлок; в предназначенном контакте отсутствует кнопка включения и перезапуска насоса; зачищенный конец единственной многопроводной медной жилы трёхжильного электрического кабеля, доступной для визуального осмотра, отсоединён, находится в неизолированном состоянии, имеет значительное окисление;

- шаровый кран модели 11С69П цельносварной фланцевый, заводской № 157275 Ду50 по ТУ 3742-001-60934105-2009, выпущенный в июле 2018 года, установленный при капитальном ремонте системы ГВС, демонтирован и заменён на новый. По мнению эксперта, демонтаж вызван невозможностью полного перекрытия крана из-за сильного загрязнения внутреннего протока крана известковыми и коррозионными загрязнениями, большое количество которых связано со следующими обстоятельствами: с длительной эксплуатацией системы ГВС без капитальных ремонтов; не проведением часто меняющимися эксплуатирующими организациями регулярных промываний системы ГВС. При этом постоянное пользование водоразборными кранами потребителями не подменяет собой промывку системы; с заменой при капитальном ремонте только части трубопроводов системы ГВС – имеется в виду отсутствие замены предусмотренных рабочим проектом и локальным сметным расчётом трубопроводов системы ГВС, не относящихся к спорному водоподогревателю (бойлеру);

- при капитальном ремонте все шаровые краны использованы старые, имеющие сильно окисленные корпуса, что не могло произойти за ориентировочно пять лет их эксплуатации в условиях подвального помещения ТП, в котором не поддерживается необходимый температурно-влажностный режим.

Стороны ознакомились с результатами судебной экспертизы, предоставили свою оценку экспертному заключению (в том числе устно в судебных заседаниях).

В судебных заседаниях 25.12.2023, 16.01.2024 пояснения по экспертному заключению давал эксперт ФИО4.

Также ответчик в письменном виде представил вопросы эксперту по представленному в дело заключению, эксперт представил ответы в письменном виде.

02.02.2024 стороны произвели совместный осмотр бойлера, подтвердили в судебном заседании 15.02.2024, что данный бойлер установлен на один дом, дополнительный циркуляционный насос не обнаружен, циркуляция имеется.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд признал экспертное заключение допустимым доказательством по делу, соответствующим статье 86 АПК РФ, судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ).

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд признал доказанным тот факт, что работы по замене общедомового имущества – теплообменника (бойлера), в том числе подводящих трубопроводов выполнены ненадлежащим образом.

Заявив возражения по существу требований, Фонд вместе с тем не опроверг содержащиеся в заключение эксперта выводы о недостатках выполненных работ.

При этом недостатки работ содержались как в проектном решении, в котором отсутствовали сведения о замене бойлера, так и в фактическом исполнении работ, с учетом того, что подводящие трубопроводы не были заменены.

При изложенных обстоятельствах, суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования об обязании ответчика обеспечить проведение работ по замене общедомового имущества – теплообменника (бойлера), в том числе подводящих трубопроводов, в МКД по адресу: <...>.

Согласно положениям статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя в соответствии с требованиями статьи 174 АПК РФ срок на исполнение решения суда, с учетом характера подлежащего исполнению обязательства, суд принял во внимание сроки, установленные статьями 182, 189 ЖК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 на проведение закупочных мероприятий с целью определения поставщика услуг, а также необходимость установления баланса интересов сторон, и решил установить следующие сроки исполнения решения суда:

1) не позднее 1 (одного) месяца после вступления решения суда в законную силу Фонду обеспечить проведение процедуры по выбору подрядчиков для составления проектно-сметной документации по проведению ремонтных работ,

2) затем не позднее 1 (одного) месяца после получения готовой проектно-сметной документации по проведению ремонтных работ обеспечить проведение процедуры по выбору подрядчиков для проведения капитального ремонта по замене теплообменника (бойлера) и подводящих к нему трубопроводов и проведение (начало проведения) самих работ.

Данные сроки суд счел достаточными, разумными и учитывающими интересы обеих сторон спора.

Истцом также заявлено требование о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления № 7 разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Из приведенных правовых норм следует, что судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования.

В силу пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре судом удовлетворено, арбитражный суд признал обоснованным требование о присуждении судебной неустойки за неисполнение данной обязанности.

Истец определил сумму неустойки в размере 4 000 руб. 00 коп. за каждую полную неделю просрочки исполнения решения суда.

Суд с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения на основе имеющихся в деле доказательств счел возможным присудить сумму взыскания в порядке статьи 308.3 ГК РФ в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждую полную неделю просрочки исполнения решения суда.

В отношении оплаты расходов эксперта суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 108 АПК РФ истец перечислил на производство судебной экспертизы на депозитный счет суда 70 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 26.09.2023 № 149).

Стоимость услуг эксперта по проведению судебной экспертизы по настоящему делу составила 70 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 70 000 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу за счет ответчика (с учетом оплаты экспертизы истцом).

Денежные средства в размере 70 000 руб. 00 коп. перечислены эксперту ранее на основании определения суда от 25.12.2023.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика (взыскиваются с ответчика в пользу истца).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 174, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арс-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>, кабинет 9) удовлетворить,

обязать некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>) обеспечить проведение работ по замене общедомового имущества – теплообменника (бойлера), в том числе подводящих трубопроводов, в многоквартирном доме по адресу: <...>;

установить следующие сроки исполнения решения суда:

не позднее 1 (одного) месяца после вступления решения суда в законную силу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» обеспечить проведение процедуры по выбору подрядчиков для составления проектно-сметной документации по проведению ремонтных работ,

затем не позднее 1 (одного) месяца после получения готовой проектно-сметной документации по проведению ремонтных работ обеспечить проведение процедуры по выбору подрядчиков для проведения капитального ремонта по замене теплообменника (бойлера) и подводящих к нему трубопроводов и проведение (начало проведения) самих работ.

В случае неисполнения настоящего решения суда в каждый из установленных сроков взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арс-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>, кабинет 9) судебную неустойку в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек за каждую полную неделю просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610017, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арс-Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>, кабинет 9) 76 000 (семьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек судебных издержек, в том числе: 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек расходов на проведение судебной экспертизы, 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что исполнительные листы подлежат выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина