Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А67-11815/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-11815/2023

25.04.2024

17.04.2024 – дата объявления резолютивной части решения

Судья Арбитражного суда Томской области Е.Б. Дигель,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем А.С. Егоровой, после перерыва помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>)

о взыскании 811 419 руб. задолженности по муниципальному контракту от 26.12.2022 № Ф.2022.001498,

встречное исковое заявление муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании 130 000 руб. штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>),

при участии:

от ИП ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 20.04.2023, пасп., дипл. (до перерыва),

от МО «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска – представитель ФИО4 по доверенности от 13.02.2024, пасп., дипл. (до и после перерыва), представитель ФИО5 по доверенности № 01-01-02-06/118 от 27.12.2023, пасп., дипл. (до перерыва),

от третьего лица – не явились (извещены, ходатайство),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец по первоначальному иску, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (далее – ответчик по первоначальному иску, Департамент дорожной деятельности и благоустройства) о взыскании 811 419 руб. задолженности по муниципальному контракту от 26.12.2022 № Ф.2022.001498 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Города Томска.

Департамент дорожной деятельности и благоустройства обратился к ИП ФИО2 со встречным иском о взыскании 130 000 руб. штрафа.

Определением от 18.03.2024 встречное исковое заявление Департамента дорожной деятельности и благоустройства принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском; судебное заседание назначено на 03.04.2024, в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы до 16.04.2024, 17.04.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание после перерыва явку своих представителей не обеспечили, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании (до перерыва) представитель ИП ФИО2 первоначальный иск поддержала, со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310, 779 ГК РФ указала на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплату услуг, указанных в рамках контракта от 26.12.2022 № Ф.2022.001498; против удовлетворения встречных исковых требований в заявленном размере возражала; пояснила, что нарушение сроков отработки заявок от 28.03.2023 № 13/572-ю, от 12.01.2023 № 13/23-ю, от 12.01.2023 № 13/28-ю, от 30.03.2023, от 27.03.2023 № 13/550-ю (по 2 адресам), от 30.01.2023 № 13/162-ю (по 1 адресу), от 21.03.2023 № 13/512-ю (претензии от 17.01.2023 № 13/76ю, от 30.03.2023 № 13/589ю, от 10.04.2023 № 13/656ю, от 17.04.2023 № 13/739ю) не оспаривает; довод о применении ст. 333 ГК РФ сняла.

Представитель Департамента дорожной деятельности и благоустройства (до перерыва) факт наличия задолженности перед ИП ФИО2 в размере 811 419 руб. не оспаривала; по встречному иску пояснила, что штраф по претензии от 25.01.2023 № 13/122ю в размере 10 000 руб. включен в расчет ошибочно.

Администрация Города Томска отзыв на исковое заявление не представила, возражения против рассмотрения спора по существу не заявила.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и муниципальным образованием «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (заказчик) подписан муниципальный контракт от 26.12.2022 № Ф.2022.001498 (л.д. 17-28, т. 1), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования «Город Томск», а заказчик обязуется принять и оплатить услуги по цене и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Услуги выполняются в соответствии с техническим заданием на оказание услуг по организации деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования «Город Томск», являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта (максимальное значение цены контракта) составляет 12 500 000 руб., оплата услуг осуществляется по цене единицы услуги исходя из объема фактически оказанной услуги (пункты 2.1, 2.4 контракта).

Контракт не предусматривает отдельных этапов исполнения (оказания услуг) и исполняется в один этап (в рамках которого предусмотрено оказание исполнителем услуг по письменным заявкам заказчика) (пункт 3.4 контракта).

Пунктом 6.2.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнителю начисляется штраф в размере 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

В период май-июнь 2023 г. истец по первоначальному иску оказывал ответчику услуги по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования «Город Томск», что подтверждается актами оказанных услуг, журналами и реестрами учета животных без владельцев, карточками животных, актами об утилизации биологических отходов, заказ-нарядами, актами выезда (л.д. 32-35, 42-107, т. 1; 2-6, 17-20, т. 2; ходатайство от 24.03.2024 (представлено в электронном виде)) и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

По расчету ИП ФИО2 стоимость оказанных услуг составила 811 419 руб. Стоимость услуг в указанном размере ответчиком по первоначальному иску также не оспаривается (л.д. 22, т. 2).

Претензией от 18.08.2023 истец по первоначальному иску потребовал оплатить имеющуюся задолженность (л.д. 29-31, т. 1).

Отказ Департамента дорожной деятельности и благоустройства оплатить имеющуюся задолженность послужил основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, ссылаясь на допущенные в процессе исполнения контракта нарушения, Департамент дорожной деятельности и благоустройства обратился в суд со встречным иском о взыскании с ИП ФИО2 130 000 руб. штрафа.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, встречный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Исходя из смысла норм ст. ст. 779, 781 ГК РФ, обязанность оплаты оказанных услуг возникает в связи с фактом их оказания. При этом по смыслу закона, основанием для оплаты услуг является не само по себе подписание договора и соответствующих актов, а факт оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в период май-июнь 2023 г. ИП ФИО2 оказывал услуги по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования «Город Томск». Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг, журналами и реестрами учета животных без владельцев, карточками животных, актами об утилизации биологических отходов, заказ-нарядами, актами выезда и ответчиком по первоначальному иску не оспаривается.

По расчету ИП ФИО2 задолженность Департамента дорожной деятельности и благоустройства за оказанные услуги составила 811 419 руб.

Расчет задолженности судом проверен, принят, ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

Доказательства оплаты истцу оказанных услуг в размере 811 419 руб. Департаментом дорожной деятельности и благоустройства не представлены.

При таких обстоятельствах требование ИП ФИО2 о взыскании с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска 811 419 руб. задолженности по муниципальному контракту от 26.12.2022 № Ф.2022.001498, является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление Департамента дорожной деятельности и благоустройства о взыскании с ИП ФИО2 130 000 руб. штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.2.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнителю начисляется штраф в размере 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб.

Из материалов дела следует, что в период январь-апрель 2023 г. Департаментом дорожной деятельности и благоустройства в адрес ИП ФИО2 направлены 10 претензий о ненадлежащем исполнении условий контракта (неисполнение заявок, нарушение сроков отлова животных, отсутствие учета и регистрации отловленных животных) (претензии от 17.01.2023 № 13/76ю, от 25.01.2023 № 13/122ю, от 17.03.2023 №13/492ю, от 30.03.2023 № 13/589ю, от 30.03.2023 № 13/588ю, от 30.04.2023 № 13/599ю, от 03.04.2023 № 13/600ю, от 03.04.2023 № 13/615ю, от 10.04.2023 № 13/656ю, от 17.04.2023 № 13/739ю) (л.д. 147-157, т. 1).

В судебном заседании представитель Департамента дорожной деятельности и благоустройства пояснила, что штраф по претензии от 25.01.2023 № 13/122ю в размере 10 000 руб. включен в расчет ошибочно.

Представитель ИП ФИО2 пояснила, что нарушение сроков отработки заявок от 28.03.2023 № 13/572-ю, от 12.01.2023 № 13/23-ю, от 12.01.2023 № 13/28-ю, от 30.03.2023, от 27.03.2023 № 13/550-ю (по 2 адресам), от 30.01.2023 № 13/162-ю (по 1 адресу), от 21.03.2023 № 13/512-ю (претензии от 17.01.2023 № 13/76ю, от 30.03.2023 № 13/589ю, от 10.04.2023 № 13/656ю, от 17.04.2023 № 13/739ю) не оспаривает.

С учетом изложенного, спор между сторонами имеется в части наличия/отсутствия нарушений условий контракта по заявкам, указанным в претензиях от 17.03.2023 №13/492ю, от 30.03.2023 № 13/588ю, от 30.04.2023 № 13/599ю, от 03.04.2023 № 13/600ю, от 03.04.2023 № 13/615ю.

Проверив наличие оснований для начисления ИП ФИО2 штрафа по указанным претензиям, судом установлено, что указанные в претензиях заявки отработаны ответчиком по встречному иску в соответствии с условиями контракта, мероприятия производились в установленные сроки.

Так, факт отработки заявок подтверждается представленными ИП ФИО2 заказ-нарядами, актами выезда (представлены в электронном виде с ходатайством от 24.03.2024). В ходе выездных проверок осуществлялась видеофиксация, из представленных в материалы дела видеозаписей следует что часть животных по указанным в заявках адресам отсутствует в момент прибытия сотрудников истца на местность, часть животных имеет владельца.

При этом суд отмечает, что отсутствие животных по указанным в заявке адресам (что являлось причиной «неисполнения» заявки (физического отлова)), не может расцениваться как нарушение ответчиком исполнения условий контракта, поскольку естественная миграция животных, объективно не позволяющая исполнителю осуществить их отлов, не должна возлагать на него неблагоприятные последствия в виде начисления штрафных санкций.

Начисление Департаментом дорожной деятельности и благоустройства штрафных санкций за ненадлежащее оформление отчетной документации судом также признается необоснованным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством. Иными словами, неустойка не может применяться во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств (определение Верховного Суда РФ от 09.08.2002 № 33-В02пр-7, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 № 07АП-1624/2017 по делу № А67-8381/2016).

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2021 № Ф04-815/2021 по делу № А46-4081/2020, от 03.03.2021 № Ф04-6495/2020 по делу № А70-9771/2020).

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

По условиям контракта от 26.12.2022 № Ф.2022.001498 исполнитель оказывает заказчику услуги по организации деятельности по обращению с животными без владельцев на территории муниципального образования «Город Томск». Нарушение исполнителем оформления отчетной документации не связано с исполнением обязательств по организации деятельности по обращению с животными, а потому и не может расцениваться в качестве нарушения обязательства в целом.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании представители сторон, отчетная документация хотя и содержала ошибки (которые исполнителем впоследствии были исправлены), однако была принята заказчиком без замечаний.

Таким образом, основания для начисления штрафа по претензиям от 17.03.2023 №13/492ю, от 30.03.2023 № 13/588ю, от 30.04.2023 № 13/599ю, от 03.04.2023 № 13/600ю, от 03.04.2023 № 13/615ю у Департамента дорожной деятельности и благоустройства не имелось.

Принимая во внимание, что ИП ФИО2 допущены нарушения по 7 заявкам (от 28.03.2023 № 13/572-ю, от 12.01.2023 № 13/23-ю, от 12.01.2023 № 13/28-ю, от 30.03.2023, от 27.03.2023 № 13/550-ю (по 2 адресам), от 30.01.2023 № 13/162-ю (по 1 адресу), от 21.03.2023 № 13/512-ю), что ответчиком по встречному и иску не оспаривается, суд признает обоснованным начисление штрафа в размере 35 000 руб. (7 x 5 000 руб.). Определяя размер штрафа, суд исходит из того, что по условиям пункта 3.4 контракта услуги оказываются по письменным заявкам заказчика. Соответственно, штраф подлежит начислению в размере 5 000 руб. как за неисполнение заявки в части (по отдельным адресам), так и за неисполнение заявки в целом. Начисление нескольких штрафов по одной заявке за допущенные нарушения по нескольким адресам нельзя признать обоснованным, поскольку при таком подходе за нарушение одной заявки (одного обязательства) исполнителю начисляется несколько штрафных санкций.

С учетом изложенного, с ИП ФИО2 в пользу Департамента дорожной деятельности и благоустройства подлежит взысканию штраф в размере 35 000 руб. В остальной части требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

ИП ФИО2 при подаче первоначального иска чек-ордером от 01.11.2023. перечислил в федерльный бюджет 19 500 руб. государственной пошлины (л.д. 6, т. 1).

Департамент дорожной деятельности и благоустройства от уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска освобожден.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 811 419 руб. задолженности по муниципальному контракту от 26.12.2022 № Ф.2022.001498, 19 228 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 272 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек – ордеру от 01.11.2023.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>) 35 000 рублей штрафа по муниципальному контракту от 26.12.2022.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 1 319,23 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований, отказать.

Произвести процессуальный зачет.

В результате зачета взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634050, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 776 419 руб. задолженности по муниципальному контракту от 26.12.2022 № Ф.2022.001498, 19 228 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 1 047,23 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы с указанием суммы, подлежащей взысканию по результатам процессуального зачета.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Е.Б. Дигель