Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А40-16266/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-16266/17

125-135

22 мая 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи: Смысловой Л.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савоськиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 125009, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Союз-сона» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127540, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна-имульс» (ОГРН <***> ИНН <***>, 127411, <...>)

третье лицо: Управление Росреестра по г. Москве (115191, <...>)

о расторжении долгосрочного договора аренды земельного участка от 23.03.2016 № М-01-048651

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 (доверенность №33-Д-1472/16 от 30.12.2016)

от ответчика: от ООО «Фирма «Союз-сона» ФИО2 (доверенность от 16.03.2017) от ООО «Фортуна-Импульс» ФИО2 (доверенность от 16.03.2017)

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Фирма «Союз-сона» и ООО «Фортуна-Импульс» о расторжении договора аренды № М-01-048651 от 23.03.2016 года на аренду земельного участка площадью 1163 кв.м., кадастровый номер 77:01:0004025:2142, расположенный по адресу: <...>.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Дело рассматривается в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствии третьего лица извещенного надлежащим образом.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на уничтожение объекта недвижимости, расположенного на арендуемом по договору долгосрочной аренды земельного участка от 23.03.2016 N М-01-048651 земельном участке, и, как следствие, утрату арендатором права пользования данным земельным участком в силу ст.39.20 Земельного кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между истцом - Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодатель) и ответчиками – ООО «Фирма»Союз-сона»и ООО «Фортуна имульс» (Арендаторы) заключен договор аренды от 23.03.2016 № М-01-048651 с множественностью лиц на стороне арендатора.

В рамках исполнения обязательств по договору долгосрочной аренды земельного участка истец предоставил ответчику во временное пользование земельный участок общей площадью 1163 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004025:2142, расположенный по адресу: <...>, для эксплуатации помещений в здании под торговые цели и общественное питание.

Договор заключен сроком до 23.03.2065 и прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию.

Согласно п.1.7 договора на участке расположено одноэтажное здание общей площадью 999,8 кв.м.

В соответствии с актом Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости от 25.05.2016 № 9019820 объект по адресу: <...> обладает признаками самовольного строительства, в следствии чего снесен, земельный участок освобожден.

Согласно кадастровой выписке от 21.09.2016 № 77/501/16-1060208 объект по адресу: <...> снят с кадастрового учета.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по г. Москве от 20.01.2017 № 77/100/105/2017-7618 сведения об объекте недвижимого имущества – нежилого здания с кадастровым номером 77:01:0004025:2034 в ЕГРП отсутствуют.

В соответствии с п.1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества и в иных случаях, предусмотренных законом.

В связи с уничтожением объекта недвижимости у ответчика прекратилось право собственности на вышеуказанное здание, а, следовательно, подлежит прекращению и возникшие у него в силу ранее действовавших ст.ст.35, 36 Земельного кодекса РФ и действующей ст.39.20 Земельного кодекса РФ право пользования земельным участком, на котором было расположено указанное здание.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 451 Гражданского кодекса РФ установлено, что расторжение договора возможно в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Данное обстоятельство является основанием для его расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В настоящем случае обстоятельство сноса здания ответчика является существенным.

Таким образом, в случае отсутствия на земельном участке здания ответчика в момент его обращения к истцу для заключения договора аренды земельного участка, последний не был бы заключен.

Согласно п.1.1 договора целю предоставления земельного участка является эксплуатация помещений в здании под торговые цели и общественное питание.

Арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления (п.5.6 договора).

Нарушение особых условий договора является в силу ст.ст. 450 и 619 Гражданского кодекса РФ существенным нарушением условий договора аренды.

Учитывая, что объект недвижимости снесен и использование земельного участка в соответствии с целью его предоставления невозможно истец направил ответчикам уведомления от 06.12.2016 №№ ДГИ-И-55081/16, ДГИ-И-55080/16 о досрочном расторжении договора аренды (с предложением заключить дополнительное соглашение).

В соответствии с п.1 ст.46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст.619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с нарушением условий договора либо с неоднократными нарушениями, а также в иных случаях, предусмотренных договором.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено право арендодателя расторгнуть договор в случае нарушения арендатором условий договора, в том числе использования участка не в соответствии с целью его предоставления.

Из содержания положений ст. 619 Гражданского кодекса РФ, а также Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды» следует, что предложение об исполнении предусмотренных договором аренды обязанностей должно содержаться в уведомлении в том случае, если основанием для расторжения договора является неисполнение условий, в частности, когда допущенные нарушения могут быть устранены в разумный срок.

В данном случае допущенное нарушение не может быть устранено ответчиком, поскольку из документов не следует, что на арендатора возложены функции заказчика- застройщика по строительству нового здания вместо уничтоженного здания. Более того, условия договора не предусматривают осуществление на земельном участке строительных работ и/или реконструкции здания.

В связи со сносом здания спорный земельный участок не эксплуатируется под данные цели и в настоящее время является свободным от застройки.

Согласно п.2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Данное правило распространяются и случаи расторжения договора в судебном порядке.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, противоречат действующему законодательству РФ, сложившейся судебной практике и обстоятельствам спора.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что, учитывая то обстоятельство, что судом установлен факт уничтожения объекта недвижимости расположенного на арендуемом по договору долгосрочной аренды земельного участка от 23.03.2016 № М-01-048651 земельном участке, и, как следствие, факт утраты арендатором права пользования данным земельным участком, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ч.3 ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 450, 453, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор долгосрочной аренды земельного участка от 23.03.2006 № М-01-048651, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Фирма «Союз-сона» и ООО «Фортуна-импульс»

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Союз-сона» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127540, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна-имульс» (ОГРН <***> ИНН <***>, 127411, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

Л.А. Смыслова