Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А41-73737/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73737/20
28 июня 2021 года
г. Москва


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «АГК-1»

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

при участии третьих лиц: ООО фирма «СОПиГ», ООО «Агро Авиа Воскресенск»,

о признании незаконным и отмене Предостережения № 23-03-46 от 09.08.2020

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО «АГК-1» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене Предостережения № 23-03-46 от 09.08.2020.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, письменных объяснениях.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 07.04.2021 объявлялся перерыв до 13.04.2021 года.

Рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

В УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора поступило обращение гражданина ФИО2 по факту отсутствия на башенном кране ночных предупредительных огней при строительстве «Завода по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью не менее 700 000 тонн ТКО в год» по адресу: Московская область, р-н Воскресенский, вблизи д. Свистягино.

Управлением с представителем МТУ Росавиации произведен выезд на место, в ходе которого установлено наличие высотного объекта (крана) на территории строительства Завода, находящегося в 9,5 км от посадочной площадки ООО «Агро Авиа Воскресенск», на которой осуществляются полеты с целью обучения, прилеты и перелеты авиационной техники, как в дневное, так и в ночное время суток.

При этом акт проверки в материалы дела не представлен.

Управлением направлено в адрес ООО «АГК-1» Предостережение № 23-03-46 от 09.08.2020 года о недопустимости нарушений обязательных требований нормативных правовых актов Воздушного законодательства, несоблюдение которых может привести к угрозе безопасности полетов воздушных судов в воздушном пространстве в Московской воздушной зоне.

В срок до 20.11.2020 года ООО «АГК-1» необходимо уведомить Управление об исполнении указанного Предостережения.

Общество, посчитав вышеуказанное Предостережение не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО «АГК-1» сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это предполагает возможность лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса.

В соответствие с ч.1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ для признания решений и действий (бездействия) органа местного самоуправления незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 51 Воздушного Кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ собственники зданий и сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнического оборудования и других объектов в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов обязаны размещать на указанных объектах за свой счет маркировочные знаки и устройства в соответствии с федеральными авиационными правилами.

Согласно пункта 4.243 Федеральных авиационных правил "Требования, предъявляемые к аэродромам, предназначенным для взлета, посадки, руления и стоянки гражданских воздушных судов" (утверждены приказом Министерства транспорта РФ от 25 августа 2015 г. N 262) в качестве заградительных огней должны применяться огни малой, средней или высокой интенсивности либо их сочетание. Неподвижные объекты должны свето-ограждаться заградительными огнями малой интенсивности типа А или В. Объекты большой протяженности или с высотой над уровнем земли более 50 м могут быть свето-ограждены заградительными огнями средней интенсивности типа А, В или С, причем заградительные огни средней интенсивности типов А и С используются отдельно, а заградительные огни средней интенсивности типа В - либо отдельно, либо в сочетании с заградительными огнями малой интенсивности типа В.

Подобное нарушение не может быть допустимым, поскольку требования Воздушного законодательства обязательны к исполнению на территории РФ.

Однако, как установлено судом кран гусеничный ZOOMLION Q.UY 500W не принадлежит на праве собственности ООО «АГК-1», соответственно ООО «АГК-1» не несет ответственность за соблюдение требований, установленных в п.1 ст.51 ВК РФ, п.4.243 Федеральных авиационных правил.

Как следует из паспорта крана (приложение № б к настоящему Заявлению): кран гусеничный ZOOMLION QUY 500W, заводской № ZCC500-0043, год изготовления - 2016, тип крана-стреловой самоходный, предназначен для выполнения погрузочно-разгрузочных и строительно-монтажных работ с крюком и не применяется для непрерывной работы. На указанный кран органом по сертификации (ООО «ПТС») выдан Сертификат соответствия серии RU № 0060450 (приложение № 7 к настоящему Заявлению) о соответствии требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования (ТР ТС 010/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза № 823 от 18 октября 2011 года.

Владельцем крана - ООО фирма «Строительство объектов промышленности и города» (ООО фирма «СОПиГ») было получено свидетельство № А01-14735 от 17.10.2017 года о регистрации в качестве опасного производственного объекта крана гусеничного ZOOMLION QUY 500W, учетный № А01-01876-0001-ПС, заводской № ZCC500-0043.

По договору, заключенному между ООО «Металлресурс» и ООО фирма «СОПиГ», осуществляется выполнение работ на кране на строительстве объекта: «Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов мощностью не менее 700 000 тонн ТКО в год (Россия, Московская область) по адресу: Московская область, р-н Воскресенский, вблизи д. Свистягино.

Таким образом, судом установлено, обжалуемое предостережение выдано ненадлежащему лицу.

Кроме того, согласно Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения граждан Российской Федерации» обращение гражданина направленное в государственный орган посредством письменного или электронного документа должно содержать почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, либо адрес электронной почты. Указанный нормативный правовой акт действует в корреспонденции с иными федеральными законами (ст.3).

Пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав юридических лиц, установлено, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки. В случае, если изложенная в обращении или заявлении информация может в соответствии с пунктом 2 части 2 настоящей статьи являться основанием для проведения внеплановой проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при наличии у него обоснованных сомнений в авторстве обращения или заявления обязано принять разумные меры к установлению обратившегося лица. Обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

Кроме того, заявителем проведены мероприятия по установлению конкретного адреса место проживания ФИО2 Установлено, что в указанной деревне гражданин ФИО2 не обнаружен.

Суд относится критически к представленному заинтересованным лицом в материалы дела письму ФИО2

Таким образом, судом установлено, что внеплановая выездная проверка Общества проведена административным органом на основании заявления неустановленного лица, без предоставления последним надлежащих адресных данных, на которые заинтересованным лицом мог быть письменный ответ, при отсутствии регистрации в Единой системе идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, что является нарушением требований ч.3 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц.

Суд отмечает, что во исполнение положений ч.3 ст. 10 Закона о защите прав юридических лиц заинтересованным лицом до проведения проверки не предприняты разумные меры к установлению обратившегося лица.

Пунктом 2 части 2 статьи 20 Закона о защите прав юридических лиц установлено, что к грубым нарушениям, влекущим недействительность результатов проверки, относится нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В связи с нарушением управлением части 3 статьи 10 указанного Федерального закона в части принятия в качестве основания для проведения внеплановой проверки заявления, не позволяющего установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), судом установлен факт грубого нарушения, влекущего признанием незаконными и недействительными оспариваемого предостережения.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Поскольку спорный акт выдан на основании результатов проверки, проведенной административным органом с грубым нарушением установленных Федеральным законом № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, суд признает недействительным оспариваемое предостережение.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Предостережение Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу от 09.08.2020 года № 23-03-46.

Взыскать с Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Центральному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ООО "АГК-1" расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья М.В. Афанасьева