Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А11-9048/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-9048/2019

"29" июня 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2020. Решение в полном объеме изготовлено 29.06.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Нижний Новгород; ОГРНИП 304333407900061, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НКН Групп» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 296 998 руб. 94 коп.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора,

от общества с ограниченной ответственностью «НКН Групп» – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора,

установил:

истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «НКН Групп» (далее – ООО «НКН Групп»), о взыскании задолженности в размере 151 757 руб. 45 коп. по договору розничной купли-продажи от 04.09.2017 № МП-7160, неустойки за просрочку оплаты задолженности за период с 25.09.2017 по 15.03.2019 в размере 145 241 руб. 49 коп. на основании пункта 3 договора, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец заявлением от 28.01.2020 (вх. от 29.01.2020), в связи с полной оплатой задолженности по спорному договору в размере 151 757 руб. 45 коп. по платежному поручению от 09.08.2019 № 415, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты задолженности за период с 25.09.2017 по 15.03.2019 в размере 145 241 руб. 49 коп. на основании пункта 3 договора, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., заявлением от 30.01 2020 уточнил размер неустойки, просит взыскать неустойку в сумме 139 780 руб. 40 коп.

Заявлением от 12.03.2020 истец уточнил исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать 97 000 руб. по договору № 5 га оказание юридических услуг от 08.10 2019.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Производство по делу в части взыскания суммы 151 757 руб. 45 коп. подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возразил указал на несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки, в заявлениях от 19.12.2019, от 29.01.2020 (вх. от 30.01.2020) просит суд снизить размер неустойки до 15 175 руб. 73 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в письменном отзыве на уточненные исковые требования от 31.03.2020 (вх. от 10.04.2020) возразил против удовлетворения заявленных требований в части взыскания судебных расходов в размере 97 000 руб., просит суд снизить размер судебных расходов до 20 000 руб.

Истец в письменных возражениях от 30.01.2020 (вх. от 30.01.2020) возразил против снижения размера неустойки, указав на их необоснованность и несостоятельность, просил суд в удовлетворении заявления о снижении размера неустойки отказать.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

15.03.2019 между ИП ФИО2 и ООО «Группа Компаний «ТиКо» заключен договор уступки права (требования), согласно которому истец приобрел у ООО «ГК «ТиКо» право требования долга ООО «НКН «Групп» перед ООО «ГК «ТиКо» о взыскании задолженности по договору розничной купли-продажи от 04.09.2017 № МП-7160 в сумме 151 757 руб. 45 коп., неустойки в сумме 145 241руб. 49 коп., а всего – 296 998 руб. 94 коп.

04.09.2017 между ООО «ГК «ТиКо» (продавец) и ООО «НКН Групп» (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи № МП-7160, согласно пункту 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Пунктом 3 договора установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель обязуется выплатить неустойку в размере 0,1 (одна десятая) процента от подлежащей отплате суммы за каждый день такой просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от подлежащей оплате суммы.

24.11.2017 между ООО «Группа Компаний «ТиКо» и ООО «НКН «Групп» заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно пункту 1.2 которого сумма зачета по настоящему соглашению составляет 359 999 руб. 81 коп.

08.12.2017 между ООО «Группа Компаний «ТиКо» и ООО «НКН «Групп» заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно пункту 1.2 которого сумма зачета по настоящему соглашению составляет 135 117 руб. 74 коп.

28.04.2018 между ООО «Группа Компаний «ТиКо» и ООО «НКН «Групп» заключено соглашение о зачете взаимных требований, согласно пункту 1.2 которого сумма зачета по настоящему соглашению составляет 282 228 руб. 84 коп.

Общая сумма задолженности ООО «НКН «Групп» за поставленный товар с учетом произведенных между сторонами зачетов встречных требований составила 151 757 руб. 45 коп. На указанную сумму продавцом начислена неустойка согласно п. 3 договора купли-продажи в сумме 145 241руб. 49 коп.

В связи с уступкой прав требования по указанному договору новый кредитор ИП ФИО2 обратился к должнику с требованием об уплате долга.

Предпринимателем в адрес ответчика была направлена претензия от 20.05.2019 № 25-ю с предложением оплатить задолженность и неустойку за просрочку оплаты задолженности, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно уточнению истца от 28.01.2020 (вх. от 29.01.2020) ответчик полностью погасил задолженность в сумме 151 757 руб. 45 коп. платежным поручением№ 415 от 09.08.2019.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременно оплату за период за период с 25.09.2017 по 15.03.2019. в размере 139 780 руб. 40 коп. (с учетом уточнений от 30.01.2020 в связи с арифметической ошибкой в расчете).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 договора розничной купли-продажи от 04.09.2017 № МП-7160 установлено, что за просрочку оплаты товара покупатель обязуется выплатить неустойку в размере 0,1 (одна десятая) процента от подлежащей отплате суммы за каждый день такой просрочки, но не более 10 (десяти) процентов от подлежащей оплате суммы.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 15 175 руб. 74 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Довод ответчика о несоразмерности неустойки судом рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления № 7 следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления № 7).

В пункте 75 Постановления № 7 определено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Руководствуясь указанными нормами, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, приняв во внимание период просрочки, сумму просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также то обстоятельство, что установленный сторонами в пункте 3 договора розничной купли-продажи от 04.09.2017 № МП-7160 размер неустойки соответствует принципам разумности и добросовестности, является обычно применяемым хозяйствующими субъектами размером ответственности за нарушение обязательства, снижение которого по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь при наличии доказательств того, что взыскание такой неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования ИП ФИО3 о взыскания неустойки сумме 139 780 руб. 40 коп.

Истцом также заявлено требование (с учетом уточнения от 11.03.2020 № 45 (вх. от 12.03.2020) и дополнения от 27.03.2020 (вх. от 29.04.2020) о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителя в сумме 97 000 руб.

Изучив представленные в материалы дела документальные доказательства, арбитражный суд полагает требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами по оплате услуг представителя в сумме 97 000 руб. подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы, связанные с защитой своих интересов в суде при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела: договор от 08.10.2019 № 5 об оказании юридических услуг, заключенному между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «Юридическая Консалтинговая Компания «ИнСайт» (исполнитель), договор об оказании услуг по транспортному обслуживанию от 25.09.2019 № 2, заключенный между ООО «Юридическая Консалтинговая Компания «ИнСайт» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, акт выполненных работ № 1 от 17.10.2019, акт выполненных работ № 2 от 21.11.2019, акт выполненных работ № 3 от 19.12.2019, акт выполненных работ № 4 от 31.01.2020, акт выполненных работ № 5 от 12.03.2020, платежное поручение от 28.02.2020 № 142 на оплату юридических услуг согласно по акту от 19.12.2019 № 3 на сумму 43 000 руб., платежное поручение от 28.02.2020 № 141 на оплату юридических услуг согласно по акту от 21.11.2019 № 2 на сумму 22 000 руб., платежное поручение от 11.03.2020 № 183 на оплату юридических услуг согласно по акту от 12.03.2020 № 5 на сумму 16 000 руб., платежное поручение от 26.02.2020 № 135 на оплату юридических услуг согласно по акту от 17.10.2019 № 1 на сумму 16 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора от 08.10.2019 № 5 об оказании юридических услуг ООО «Юридическая Консалтинговая Компания «ИнСайт» (исполнитель) обязуется по заданию ИП ФИО2 (заказчик) оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика по делу № А11-9048/2019 по иску заказчика к ООО «НКН Групп» о взыскании задолженности по договору поставки, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса, в том числе посредством представления суду необходимых процессуальных и иных документов, а также посредством участия в судебных заседаниях судов всех инстанций.

Пунктом 1.3 договора установлено, что услуги по настоящему договору подлежат оказанию исполнителем в следующие сроки: срок начала оказания услуг определяется сторонами с даты заключения настоящего договора, срок оказания услуг определяется сторонами до даты вступления в силу судебного акта, принятого судом последней инстанции, в которую обратится заказчик или ответчик по делу.

В приложении № 1 к договору в соответствии с пунктом 3.1 договора об оказании юридических услуг от 08.10.2019 № 5 стороны согласовали стоимость оказываемых услуг.

Заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение, исчисляемое следующим образом: общее количество часов, фактически затраченных специалистом исполнителя при выполнении обязательств по настоящему договору, умножается на соответствующую ставку (стоимость одного часа оказания услуг) специалиста.

Стороны согласовали, что для оказания услуг, предусмотренных договором, исполнителем назначается «Руководитель проекта».

Стоимость одного часа оказания услуг руководителя проекта составляет 3000 руб.

В случае невозможности оказания услуг руководителем проекта исполнителем назначается «Ведущий юрисконсульт».

Стоимость одного часа оказания услуг ведущего юрисконсульта составляет 1500 руб.

Заказчик признает, что размер ставки может быть изменен по усмотрению исполнителя, но с предварительным уведомлением заказчика не менее чем за 30 календарных дней.

В случае необходимости по согласованию с заказчиком исполнитель может выполнять обязательства по настоящему договору в нерабочее время (до 9.00 и/или после 18.00) и в выходные или нерабочие праздничные дни. В таком случае услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в размере 200% ставки, соответствии с настоящим приложением.

Время в пути, фактически затраченное специалистом исполнителя на выполнение обязательств по настоящему договору, оплачивается заказчиком в размере 50 % ставки привлеченного исполнителем специалиста.

В соответствии с пунктом 2.1 приложения № 1 к договору об оказании юридических услуг от 08.10.2019 № 5 вознаграждение исполнителя увеличивается на сумму расходов, которые исполнительпонес в связи с выполнение обязательств по настоящему договору (издержки исполнителя).

К таким расходам, в частности, относятся:

- стоимость транспортных услуг, оказываемых третьими лицами в целях доставки специалиста исполнителя для участия в судебных заседаниях по делам, поименованным в п. 1.1 договора;

- суммы государственных пошлин, уплаченные в бюджет;

- расходы, связанные с документооборотом (почтовые расходы, иные расходы на пересылку документов, расходы на услуги копировальных центров и т.д.);

- расходы на услуги нотариуса.

Вознаграждение исполнителя также увеличивается на стоимость иных услуг исполнителя, которые могут быть оказаны исполнителем в рамках настоящего договора.

Факт оказания услуг по названному договору ( представление интересов ИП ФИО2 в Арбитражном суде Владимирской области) подтверждается представленной в материалы дела документами, а именно: доверенностью от 08.10.2017 сроком действия до 31.12.2019 на представителя ФИО5, доверенностью от 14.03.2019 сроком действия 1 год на представителя ФИО5, доверенностью от 05.03.2020 сроком действия 1 год на представителя ФИО6, а также участием данных представителей в заседаниях суда 17.10.2019, 21.11.2019, 19.12.2019, 30.01.2020, 12.03.2020.

Факт оплаты истцом услуг представителя и соответственно несение им расходов подтверждается платежными поручениями от 28.02.2020 № 142, от 28.02.2020 № 141, от 11.03.2020 № 183, от 26.02.2020 № 135 на общую сумму 97 000 руб.

Кроме того, 25.09.2019 между ООО «Юридическая Консалтинговая Компания «ИнСайт» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по транспортному обслуживанию № 2, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по мере поступления заявок заказчика оказывать ему услуги по перевозке пассажиров в соответствии с маршрутом, указанном в заявке на автотранспорте.

Пунктом 1.2 договора установлено, что для выполнения перевозок исполнитель выделяет заказчику автотранспорт на основании заявок. Заявки поступают в устной форме.

В соответствии с пунктом 1.3 договора основные и сопутствующие услуги исполнитель оказывает заказчику в течение рабочего времени (с 6 до 22 часов). В не рабочее время исполнитель оказывает услуги на дополнительно согласованных условиях.

Срок действия договора установлен сторонами с даты заключения договора до 31.12.2020 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится согласно следующих расценок за одну поездку по маршруту: г. Муром – г. Владимир - г. Муром и составляет 4 000 руб., г. Муром – г. Москва – г. Муром и составляет 9 000 руб. Стоимость услуг указана исходя из времени ожидания пассажира в месте назначения, не превышающем 3 часов. При превышении указанного времени ожидания, стоимость услуг увеличивается исходя из расчета 300 руб. за один час ожидания.

Факт оказания услуг по названному договору подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: платежными поручениями от 17.10.2019 № 17 на сумму 4 000 руб., от 22.11.2019 № 44 на сумму 4 000 руб., от 31.01.2020 № 69 на сумму 4 000 руб., от 13.03.2020 № 86 на сумму 4 000 руб.

Ответчик в письменном отзыве (вх. от 10.04.2020) заявил о чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, заявил ходатайство о снижении судебных расходов до 20 000 руб.

Исходя из положений пунктов 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии, которые арбитражный суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, указаны в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего 7 А35-7459/2015 Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007г. № 121: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Арбитражный суд, оценив в совокупности доводы сторон, документальные доказательства, уточненную к взысканию сумму судебных расходов, приходит к выводу о возмещении части судебных расходов по следующим основаниям.

Арбитражный суд считает не подлежащими удовлетворению суммы судебных расходов за время, проведенное исполнителем в пути, которые не являются судебными расходами, что соответствует позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82, поскольку в указанные периоды (нахождение в пути) юридические услуги не могут быть оказаны. Следовательно, судебные расходы по указанным выше основаниям, имеющиеся в актах №1 , №2 №3, №4, №5, не могут быть признаны разумными, обоснованными, а являются чрезмерными и должны исчисляться за фактическое время судебных заседаний.

Как усматривается из актов №1 , №2 №3, №4, №5 представителем оказаны услуги по подготовке к судебному заседанию. Арбитражный суд считает не подлежащими удовлетворению требования в части подготовки к судебным заседаниям в размере 12 000 руб., поскольку указанные услуги носят неконкретный характер, отсутствует возможность достоверно установить действительное количество времени, затраченное на их оказание представителем. Отсутствие расшифровки действий в процессе подготовки к судебному заседанию не позволяет суду определить, относятся ли эти действия к юридическим или организационно-вспомогательным, которые в свою очередь не требуют особых навыков и специальных знаний юриста, в связи с чем не представляется возможным судить об их соразмерности проделанной работе или чрезмерности.

Из анализа представленных в материалы дела представителем истца ФИО5 документов по делу следует, что исполнителем на подготовку возражения на ходатайство об уменьшении размера неустойки (от 30.01.2020 на 2 страницах) потрачено 2 часа (стоимость услуги – 3 000 руб. в час), уточнений исковых требований и их исправлении (от 29.01.2020 на 3 страницах) - 3 часа (стоимость услуги – 3 000 руб. в час.), представлении дополнительных документов (от 21.11.2019) - 2 часа (стоимость услуги – 3 000 руб. в час). Общая стоимость указанной работы в размере 21 000 руб. не может быть признана разумной и обоснованной.

Стоимость услуг по подготовки уточнений от 12.03.2020 в сумме 3 000 руб. не подлежат возмещению, так как уточнения не связаны с рассмотрением дела по существу.

Возмещению за счет ответчика также не подлежат судебные издержки в виде участия в судебном заседании 12.03.2020 представителя ФИО6, так как по существу заявленных требований представителем позиция не изменялась и не дополнялась, были представлены только уточнения в части взыскания с ответчика судебных издержек.

В связи с этим также стоимость транспортных услуг, понесённых истцом, подлежит взысканию в размере 12 000 руб.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Истцом заявлена сумма расходов за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Владимирской области в размере 15 000 руб. (3000 руб. за 1 час.), из них 3 000 руб. за участие в судебном заседании 12.03.2020.

Указанная стоимость услуги за час, по мнению суда, не является завышенной, соответствует сложности рассматриваемого дела.

Согласно п. 25, 26 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 по общему правилу в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Рассмотрев представленные заявителем документы, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, оценив фактический объем юридических услуг, оказанных представителем заявителю по настоящему делу, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, арбитражный суд считает требование ИП ФИО2 о взыскании судебных издержек с ООО «НКН Групп», связанных с расходами на оплату услуг представителя, подлежащим удовлетворению в сумме 33 000 руб., из них участие в судебных заседаниях - 12 000 руб., расходы на транспортные услуги – 12 000 руб., подготовка к судебным заседаниям – 3 000 руб., подготовка возражений и уточнений – 6 000 руб.

В остальной части требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Таким образом, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

С учетом изложенного, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 8 831 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 109 руб., излишне уплаченная истцом по платежному поручению от 13.05.2019 № 390 подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 112, 150 (пункт 4 часть 1), 167-171, 156, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 151 757 руб. 45 коп. прекратить.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НКН Групп» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку за просрочку оплаты задолженности в размере 139 780 руб. 40 коп., судебные расходы в сумме 33 000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 8 831 руб.

3. В остальной части иска отказать.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 109 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 13.05.2019 № 390.

Подлинное платежное поручение от 13.05.2019 № 390 на уплату государственной пошлины остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Ю. Митропан