Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А33-21689/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


26 июня 2025 года


Дело № А33-21689/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18.06.2025.

В полном объёме решение изготовлено 26.06.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -  муниципального казенного учреждения "Управление капитальных ремонтов и строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании присутствуют:

от истца (путем участия в онлайн-заседании): ФИО2, представитель по доверенности от 14.07.2024 (сроком действия на 1 год), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.10.2023 (сроком действия на 2 года), личность удостоверена паспортом, (юридическое образование подтверждено дипломом),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.,

установил:

индивидуальный предпринимателя ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" (далее – ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. задолженности (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Определением от 28.07.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 26.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  муниципальное казенное учреждение "Управление капитальных ремонтов и строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

10.07.2024 общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайством о принятии встречного искового заявления к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 1 283 720 руб.

Определением суда от 11.07.2024 встречное исковое заявление принято к производству суда.

18.06.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначального иска возражал, поддержал встречные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца пояснил, что не поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика  указал, что возражает против проведения экспертизы по делу, соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

С учетом пояснений представителей сторон, суд определил, не рассматривать ходатайство истца о назначении по делу экспертизы с учетом отзыва соответствующего ходатайства истцом.

Суд исследовал материалы дела, заслушал доводы представителей сторон.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют" (заказчик) заключен договор подряда №1 на производство ремонтно-строительных работ для организации от 25.04.2024, согласно которому подрядчик на условиях  договора обязался выполнить работы согласно техническому заданию (приложение 1 к договору) определяющему перечень услуг (работ), их состав и объем, а также в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными договором (далее - работы), а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора (п. 1.1. договора).

Работы выполняются из материалов заказчика (п. 1.2. договора).

Место выполнения работ: здание МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства», г. Норильск, Центральный район, ул. ФИО4, д. 21 (п. 1.3. договора).

Подрядчик обязуется начать работы 26.04.2022 и закончить не позднее 15.08.2022 (п. 1.4. договора).

Согласно п. 1.5. договора за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 3 000 000 рублей, НДС не облагается, в порядке, предусмотренном условиями  договора.

В соответствии с п. 1.6., расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: заказчик в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора, выплачивает подрядчику первый аванс в размере 300 000 рублей. Оплата работ производится поэтапно каждые 20 календарных дней по факту приемки выполненных работ, в размере 50% от стоимости выполненного объема работ за прошедший двадцатидневный период.

В соответствии с п. 2.1. договора подрядчик обязан сдать заказчику выполненные работы по акту выполненных работ в срок, установленный п. 1.4. договора, а также безвозмездно устранить недостатки и дефекты в выполненных работах по требованию заказчика в течение 2 дней, либо в иные сроки по согласованию сторон. При невыполнении подрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другого подрядчика с оплатой расходов за счет подрядчика по настоящему договору.

В соответствии с п. 3.1. договора, подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, техническими условиями, правилами производства работ, санитарными нормами и нормами пожарной безопасности, охраны труда, экологической безопасности, электробезопасности, других норм и правил, установленных нормативно-правовыми актами;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и ремонтных работ устанавливается 24 месяца с даты подписания сторонами акта выполненных работ (п. 3.2. договора).

Согласно п. 3.3. договора если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, недостатки, заказчик сообщает об этом подрядчику путем направления ему уведомления по адресу подрядчика, указанному в разделе «Юридические адреса сторон» или на электронный адрес подрядчика: Naxgill974@gmail.com. (п. 3.4. договора).

Согласно п. 3.5. в случае, если подрядчик в срок, установленный требованием, не устранил недостатки, заказчик оставляет за собой право обратиться в суд с требованием обязать подрядчика исполнить гарантийные обязательства либо устранить недостатки самостоятельно, либо привлечь других лиц для устранения недостатков. Все затраты по устранению недостатков при этом, возлагаются на подрядчика. Подрядчик возмещает расходы заказчика на устранение дефектов (недостатков) в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления заказчика.

Споры, которые могут возникнуть при исполнении условий договора, стороны будут стремиться разрешать дружеским путем в порядке досудебного разбирательства: путем переговоров, обмена письмами и др. (п. 4.1. договора).

Надлежащим способом отправки писем и претензий считается отправка по адресам электронной почты, указанным в разделе «Юридические адреса сторон» (п. 4.2. договора).

Согласно п. 4.3 договора в случае невозможности решения разногласий сторон в рамках досудебного урегулирования они подлежат рассмотрению в соответствии с действующим законодательством территориально по месту нахождения заказчика.

В материалы дела представлено техническое задание (приложение №1).

Истец представил в материалы дела  подписанный в одностороннем порядке универсальный передаточный документ №1 от 25.12.2022 в подтверждение выполнения работ на объекте стоимостью 3 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец представил акт о приёмке выполненных работ КС-2 от 19.09.2022 на 3 000 000 руб., подписанный в одностороннем порядке.

На оплату выполненных работ подрядчиком выставлен счет №5 от 03.03.2023 на сумму 3 000 000 руб.,

Подрядчик направил истцу претензию от 17.03.2023 с требованием оплатить счета за выполненные работы.

Заказчик (ответчик) направил в адрес подрядчика претензию (требование) исх. №124 от 06.07.2023 об устранении недостатков выполненных строительных работ со ссылкой на п.3.5. договора, в соответствии с которым установлен срок безвозмездного устранения недостатков – 20.07.2023.

Подрядчик ссылаясь на отсутствие добровольного исполнения требований  по оплате выполненных работ обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании стоимости выполненных работ по договору.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в соответствии с которым возражает против удовлетворения исковых требований по следующим доводам:

- оплата произведена на сумму сверх сумм договора, что подтверждают платежными поручениями: №876 от 06.09.2022 на 100 000 руб., №482 от 20.05.2022 на 15 000 руб., №978 от 04.10.2022 на 100 000 руб., №852 от 28.09.2022 на 200 000 руб., №927 от 26.09.2022 на 300 000 руб., №904 от 09.09.2022 на 500 000 руб., №866 от 05.09.2022 на 100 000 руб., №847 от 31.08.2022 на 700 000 руб., №829 от 30.08.2022 на 150 000 руб., №810 от 12.08.2022 на 35 000 руб., №809 от 12.08.2022 от 10 000 руб., №807 от 11.08.2022 на 16 000 руб., №804 от 11.08.2022 на 30 000 руб., №803 от 10.08.2022 на 50 000 руб., №794 от 09.08.2022 на 150 000 руб., №772 от 07.08.2022 на 60 000 руб., №770 от 05.08.2022 на 110 000 руб., №764 от 05.08.2022 на 40 000 руб., №759 от 04.08.2022 на 100 000 руб., №625 от 20.06.2022 на 20 000 руб., №595 от 17.06.2022 на 15 000 руб., №563 от 10.06.2022 на 202 000 руб., №544 от 08.06.2022 на 30 000 руб., №538 от 07.06.2022 на 60 000 руб., №534 от 03.06.2022 на 50 000 руб., №466 от 25.05.2022 на 70 000 руб., №464 от 23.05.2022 на 50 000 руб. № 428 от 13.05.2022 на 360 000 руб., №351 от 22.04.2022 на 300 000 руб.

- обязанность сдать работы по договору лежит на подрядчике (абз.23 п. 2.1.). При этом, не сдав работы, подрядчик направил заказчику счет на оплату №5 от 03.03.2023. По факту подрядчик покинул объект строительства, не сдав надлежащим образом работы, не устранив недостатки,

- работы, предусмотренные договором №1 от 25.04.2023г., выполнены подрядчиком не в полном объеме, не сданы заказчику, а те, что выполнены, сделаны с отступлением от требований к качеству работ.

Ответчик представил в материалы дела заключенный с третьим лицом муниципальный контракт №3245704989822000033 от 27.04.2022 идентификационный код закупки 223245704989824570100101201204120243 (далее - контракт) на выполнение ремонтно-строительные (строительно-монтажные) работы на действующем объекте: Здание МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства», г. Норильск, Центральный район, ул. ФИО4, д. 21, на сумму 14 067 261 руб. 60 коп., ведомость объемов работ,  а также справку о стоимости выполненных работ – форма КС-3 №1 от 22.08.2022 на сумму 12 661 368 руб. 00 коп.

Ответчик представил в материалы дела письмо ООО «Абсолют» №260 от 01.12.2023 об уточнении платежей, согласно которому между ООО «Абсолют» и ИП ФИО1 заключены договоры подряда на производство строительно-монтажных работ: №1 от 25.04.2022 по объекту: г.Норильск, ФИО4 21 здание МКУ Норильск; №4 от 06.07.2022 по объекту: г.Норильск, ул.Талнахская 24 Детский сад №8 «Тундровичок»; №5 от 06.07.2022 по объекту: <...> «Средняя школа №23». В 2022 году осуществлен ряд платежей по указанным договорам. В платежных поручениях в поле «Назначение платежа» допущены ошибки. В связи с обнаружением ошибки при заполнении поля «Назначение платежа» ответчик представил таблицу с платежными поручениями и их правильным назначением, указав, что платежное поручение №804 от 11.08.2022 в части суммы 24 000 руб. относится к спорному договору, платежные поручения №№604, 619, 722, 759, 770, 807, 604, 740, 803, 810, 809, 829, 847, 866, 876, 904, 927, 952, 978 не относятся к спорному договору.

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв по следующим доводам:

- ИП ФИО1 не согласовывал ответчику внесение изменений в назначение платежа в предложенном варианте, против такой корректировки возражает, т.к. все поступившие на его р/сч платежи, согласно указанных платежных поручений, имеют отношение к другим объектам выполнения строительных работ, которые выполнялись ранее до заключения договора подряда №4 от 06.07.2022г., а также в период его действия;

- письмо об уточнении платежа направлено ООО «АБСОЛЮТ» по истечении значительного времени с даты платежа (по истечении более 500 календарных дней) - уже в период рассмотрения дела в суде, а потому имеет единственной целью создание для истца дополнительных правовых затруднений по доказыванию обстоятельств настоящего спора.

В качестве доказательства выполнения работ на других объектах в городе Норильск истец приобщил к материалам дела фотоматериалы, подписанные в одностороннем порядке акты КС-2 за 2022 год, подписанные в одностороннем порядке товарные накладные.

Ответчик факт выполнения истцом работ для ответчика  по представленным односторонним документам и фотоматериалам оспорил, указав, что работы к выполнению поручались только в рамках заключенных договоров, иные работы, на которые указывает истец, ответчиком не поручались, истцом для ответчика не выполнялись, ответчиком у истца не принимались и не оплачивались.

Ответчик пояснил, что не оспаривает факт выполнения истцом работ по спорному договору на сумму 2 043 703 руб., представил в материалы дела пояснения по объемам, видам и стоимости работ, выполненных по договору на обозначенную сумму.

В подтверждение оплат выполненных  по спорному договору работ,  истцом в материалы дела представлены платежные поручения  на сумму 2 881 000 руб., в том числе: № 351 от 22.04.2022 на сумму  300 000 руб.,  № 428 от 13.05.2022  на сумму  360 000 руб.,  № 464 от 18.05.2022 на сумму  50 000 руб., № 465 от 18.05.2022 на сумму  68 000 руб., № 482 от 20.05.2022 на сумму  15 000 руб.,  № 467 от 20.05.2022 на сумму 84 000 руб.,  № 464 от 23.05.2022 на сумму  50 000 руб.,  № 466 от 25.05.2022 на сумму  70 000 руб.,  № 486 от 27.05.2022 на сумму 70 000 руб.,  № 534 от 03.06.2022 на сумму  50 000 руб., № 538 от 07.06.2022 на сумму 60 000 руб.,  № 544 от 08.06.2022 на сумму  30 000 руб., № 563 от 10.06.2022 на сумму  202 000 руб., № 595 от 17.06.2022 на сумму 15 000 руб., № 625 от 20.06.2022 на сумму  20 000 руб., № 637 от 21.06.2022 на сумму  33 000 руб., № 661 от 27.06.2022 на сумму  15 000 руб., № 679 от 30.06.2022 на сумму  15 000 руб., № 690 от 01.07.2022 на сумму  50 000 руб., № 588 от 04.07.2022 на сумму  100 000 руб., № 762 от 19.07.2022 на сумму 200 000 руб., № 778 от 21.07.2022 на сумму 100 000 руб., № 781 от 22.07.2022 на сумму  150 000 руб., № 785 от 26.07.2022 на сумму  50 000 руб., № 799 от 27.07.2022 на сумму  200 000 руб., № 743 от 28.07.2022 на сумму  100 000 руб.,  № 753 от 29.07.2022 на сумму  100 000 руб., № 755 от 01.08.2022 на сумму  50 000 руб., № 764 от 05.08.2022 на сумму  40 000 руб., № 772 от 07.08.2022 на сумму  60 000 руб., № 794 от 09.08.2022 на сумму 150 000 руб., № 804 от 11.08.2022 - 30 000 (оплата 1000 руб. по договору №4 от 06 июля 2022, объект Детский сад №8 «Тундровичок»; оплата 5 000 руб по договору №5 от 06 июля 2022, объект СШ№23; оплата 24 000 руб. по договору №1 от 25 апреля 2022, объект Здание МКУ Норильск).

В назначении платежа платежных поручений указано: «Оплата аванса по договору подряда от 22.04.222 (Здание МКУ Норильск)».

Ответчик пояснил, что контракт с основным заказчиком (МКУ "УКРиС")  на выполнение работ заключается на площадке в течение 10 дней с момента определения победителя. ООО «Абсолют» выиграв аукцион, нанял подрядчика на выполнение данных  работ, вместе с тем, пока согласовывали текст договора дату договора изменили с 22.04.2022 на дату подписания – 25.04.2022, однако при проведении оплат ответчик ошибочно ссылался на договор от 22.04.2022.

Указывая на факт выполнения работ истцом на сумму 2 043 703 руб. и факт оплаты ответчиком работ на сумму 2 881 000 руб. ответчик полагает, что задолженность за выполненные работы отсутствует.

Вместе с тем, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных по договору работ общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" заявило встречные требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 1 283 720 руб.


06.07.2023 в адрес подрядчика была направлена претензия об устранении недостатков выполненных работ. Направленная претензия осталась без удовлетворения.

В материалы дела представлено письмо МКУ «УКРиС» от 01.11.2023 №200-3480, адресованное обществу «Абсолют», о выявлении замечаний выполненных на объекте работ, акт осмотра от 15.09.2023.

С целью подтверждения стоимости устранения недостатков  работ в материалы дела представлено заключение эксперта от 30.05.2024 №014/2024 подготовленное ООО «Экспертсертификация», из содержания которого следует, что по результатам проведенного обследования фасадов галереи здания МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства», расположенных по адресу: г.Норильск, Центральный район, ул.ФИО4, д.21, экспертизой установлено, что фасад галереи здания имеет локальные строительные дефекты (недостатки) в виде наличия мест имеющих разноточность по цвету (непрокрасы), пятна неправильной формы, множественные следы подтеков (ржавчины), частичное вздутие и отслаивание оштукатуренной поверхности на площади 12 м2. Эксперт пришел к выводу, что выполненные работы  ИП ФИО1 по договору подряда №1 от 25.04.2022 на производство ремонтно-строительных работ для  организации,  не соответствуют по качеству предъявляемым к ним требованиям нормам СП 71.13330.2017. Стоимость  устранения выявленных дефектов (недостатков) работ выполненных ИП ФИО1 по объекту составляет 1 283 720 руб.

ИП ФИО1 представил в материалы дела отзыв на встречный иск, согласно которому возразил против его удовлетворения по следующим доводам:

- ООО «Абсолют» не исполнена обязанность по приёмке и оплате результатов работ в рамках договора подряда №1, акт о приёмке выполненных работ не подписан по вине ответчика по первоначальному иску,

- отсутствуют основания для предъявления требований в рамках гарантийного срока, поскольку акт выполненных работ не подписан,

- заключение эксперта является поверхностным и немотивированным.

ООО «Абсолют» возражая на доводы ИП ФИО1 указало, что работы оплачены, акты КС-2 для приемки работ не направлялись заказчику,  гарантию качества выполненных работ ИП ФИО1 должен нести в связи с тем, что он выполнял работу и получил за нее вознаграждение, не смотря на то, что фактически не предъявил КС-2 к оплате.

В ходе рассмотрения дела истец по первоначальному иску заявил о проведении судебной экспертизы для установления фактического объёма и качества выполненных работ на объекте, а также объема некачественно выполненных работ и стоимости их устранения. Истец не возражал против назначения судебной экспертизы по настоящему делу. Суд приступил к проведению предэкспертных мероприятий.

Судом была запрошена исполнительная документация на объект у МКУ «УКРиС», в связи с чем от учреждения поступил следующий ответ: исполнительная документация по муниципальному контракту от 27.04.2024 № 3245704989822000033 на выполнение ремонтно-строительных (строительно-монтажных) работ на действующем объекте: Здание МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства», г. Норильск, Центральный район, ул. ФИО4, д. 21, заключенному между МКУ «УКРиС» и ООО «Абсолют», не может быть предоставлена, так как выявлен факт отсутствия исполнительной документации в архиве МКУ «УКРиС».

По требованию суда истец по первоначальному иску представил в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ на спорный объект, подписанные истцом и со стороны ответчика Сары С.А., которые были оспорены ответчиком по первоначальному иску в связи с несоответствием дат, указанных в актах и дат фактического подписания актов.  Ответчик по первоначальному иску заявлял ходатайство о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ указав, что  подлинность  данных доказательств вызывает сомнения, поскольку  указанные акты датированы 2022 годом от лица ООО «Абсолют» и подписаны гражданкой Сары С.А. На самом деле указанные акты освидетельствования скрытых работ обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» не составлялись не подписывались и не согласовывались от имени общества. Акты подписаны взаимосвязанными лицами (Сары С.А.), что указывает устно и письменно представитель ИП ФИО1 ФИО2 в своих пояснениях в суде, говоря, что Сары это работник ИП ФИО1 Ответчик полагает, что время изготовления актов не соответствует дате, проставленной в актах. Подлинники указанных актов в материалы дела не представлены.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что акты освидетельствования скрытых работ, представленные в материалы дела, являются дубликатами, распечатаны и подписаны  позднее в  связи с утратой оригиналов актов.

Представитель ответчик отозвал заявление о фальсификации доказательств, поскольку полагает, что с учетом пояснения истца  отсутствует необходимость экспертной проверки факта изготовления документов.

С учетом поступивших от экспертных организаций ответов о возможности проведения судебной строительно-технической  экспертизы по делу истец отказался от заявленного ходатайства о проведении экспертизы, указав, что готов добровольно устранить недостатки выполненных работ, в подтверждение чего представил гарантийное обязательство, адресованное обществу «Абсолют».


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения работ на объекте истец представил в материалы дела  подписанный в одностороннем порядке универсальный передаточный документ №1 от 25.12.2022 на сумму 3 000 000 руб., подписанный в одностороннем порядке акт о приёмке выполненных работ КС-2 от 19.09.2022 на сумму 3 000 000 руб.

Ответчик в представленных в материалы дела возражениях указал, что подрядчик, покинул объект выполнив работы частично, в части выполненных работ обязательство по их сдаче не исполнил.

Кроме того,  ответчик не оспаривает факт выполнения истцом работ по спорному договору на сумму 2 043 703 руб., представил в материалы дела пояснения по объемам, видам и стоимости работ, выполненных по договору на обозначенную сумму.

ИП ФИО1 возражал против доводов общества, поясняя, что работы по договору выполнены в  полном объеме на сумму 3 000 000 руб.

Суд неоднократно запрашивал  у истца исполнительную документацию на выполненный объем работ.

Представитель истца пояснял о необходимости запроса исполнительной документации у основного заказчика МКУ «УКРиС».

Судом была запрошена исполнительная документация на объект у МКУ «УКРиС», в связи с чем от учреждения поступил ответ об отсутствии  исполнительной документации в архиве МКУ «УКРиС».

После получения ответа от МКУ «УКРиС» истец представил в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны ответчика Сары С.А.

Представленные истцом акты  ответчик оспорил в  связи с несоответствием дат, указанных в актах и дат фактического подписания актов.  Ответчик по первоначальному иску заявлял ходатайство о фальсификации актов освидетельствования скрытых работ указав, что  подлинность  данных доказательств вызывает сомнения, поскольку  указанные акты датированы 2022 годом от лица ООО «Абсолют» и подписаны гражданкой Сары С.А. На самом деле указанные акты освидетельствования скрытых работ обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют» не составлялись, не подписывались и не согласовывались от имени общества. Акты подписаны взаимосвязанными лицами (Сары С.А.), что указывает устно и письменно представитель ИП ФИО1 ФИО2 в своих пояснениях в суде, говоря, что Сары это работник ИП ФИО1 Ответчик полагает, что время изготовления актов не соответствует дате, проставленной в актах. Подлинники указанных актов в материалы дела не представлены.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что акты освидетельствования скрытых работ, представленные в материалы дела, являются дубликатами, распечатаны и подписаны  позднее в  связи с утратой оригиналов актов.

Представитель ответчик отозвал заявление о фальсификации доказательств, поскольку полагает, что с учетом пояснения истца  отсутствует необходимость экспертной проверки факта изготовления документов.

Учитывая, что Сары С.А. является работником истца, что последним не оспаривается, указанное лицо в связи с выданной ей доверенностью обществом  «Абсолют» от 01.09.2022, с учетом срока действия доверенности до 31.12.2022, могло подписывать документы от имени ответчика только в 2022 году, однако истцом подтверждено, что представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ подписаны не в 2022 году,  а позднее, суд критически относится к указанным доказательствам  и полагает, что сами по себе представленные акты освидетельствования скрытых работ не могут безусловно подтверждать объемы работ, выполненных подрядчиком по спорному договору.

Истец от назначения по делу судебной экспертизы с целью определения объемов и стоимости выполненных по договору работ отказался, иных доказательств, достоверно подтверждающих объем и стоимость выполненных работ, не представил.

При указанных обстоятельствах, с учетом позиции ответчика, суд приходит к выводу, что материалам дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору на сумму 2 043 703 руб.

Ответчик указал, что оплата по спорному договору произведена в размере 2 881 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения: № 351 от 22.04.2022 на сумму  300 000 руб.,  № 428 от 13.05.2022  на сумму  360 000 руб.,  № 464 от 18.05.2022 на сумму  50 000 руб., № 465 от 18.05.2022 на сумму  68 000 руб., № 482 от 20.05.2022 на сумму  15 000 руб.,  № 467 от 20.05.2022 на сумму 84 000 руб.,  № 464 от 23.05.2022 на сумму  50 000 руб.,  № 466 от 25.05.2022 на сумму  70 000 руб.,  № 486 от 27.05.2022 на сумму 70 000 руб.,  № 534 от 03.06.2022 на сумму  50 000 руб., № 538 от 07.06.2022 на сумму 60 000 руб.,  № 544 от 08.06.2022 на сумму  30 000 руб., № 563 от 10.06.2022 на сумму  202 000 руб., № 595 от 17.06.2022 на сумму 15 000 руб., № 625 от 20.06.2022 на сумму  20 000 руб., № 637 от 21.06.2022 на сумму  33 000 руб., № 661 от 27.06.2022 на сумму  15 000 руб., № 679 от 30.06.2022 на сумму  15 000 руб., № 690 от 01.07.2022 на сумму  50 000 руб., № 588 от 04.07.2022 на сумму  100 000 руб., № 762 от 19.07.2022 на сумму 200 000 руб., № 778 от 21.07.2022 на сумму 100 000 руб., № 781 от 22.07.2022 на сумму  150 000 руб., № 785 от 26.07.2022 на сумму  50 000 руб., № 799 от 27.07.2022 на сумму  200 000 руб., № 743 от 28.07.2022 на сумму  100 000 руб.,  № 753 от 29.07.2022 на сумму  100 000 руб., № 755 от 01.08.2022 на сумму  50 000 руб., № 764 от 05.08.2022 на сумму  40 000 руб., № 772 от 07.08.2022 на сумму  60 000 руб., № 794 от 09.08.2022 на сумму 150 000 руб., № 804 от 11.08.2022 - 30 000 (оплата 1000 руб. по договору №4 от 06 июля 2022, объект Детский сад №8 «Тундровичок»; оплата 5 000 руб по договору №5 от 06 июля 2022, объект СШ№23; оплата 24 000 руб. по договору №1 от 25 апреля 2022, объект Здание МКУ Норильск).

В назначении платежа указанных платежных поручений обозначено: «Оплата аванса по договору подряда от 22.04.222 (Здание МКУ Норильск)».

На доводы истца о несоответствии даты договора ответчик пояснил, что контракт с основным заказчиком (МКУ "УКРиС")  на выполнение работ заключается на площадке в течение 10 дней с момента определения победителя. ООО «Абсолют» выиграв аукцион, нанял подрядчика на выполнение данных  работ, вместе с тем, пока согласовывали текст договора дату договора изменили с 22.04.2022 на дату подписания – 25.04.2022, однако при проведении оплат ответчик ошибочно ссылался на договор от 22.04.2022.

Суд обращает внимание, что иных договоров, заключенных между сторонами 22.04.2022,  в материалы дела не представлено. Более того, объект выполняемых по спорному договору  работ соответствует обозначенному в платежных поручениях объекту.

Довод истца о выполнении иных работ, за которые получена оплата по обозначенным платежным поручениям, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Ответчик факт выполнения истцом работ для ответчика  по представленным истцом односторонним документам и фотоматериалам оспорил, указав, что работы к выполнению поручались только в рамках заключенных договоров, иные работы, на которые указывает истец, ответчиком не поручались, истцом для ответчика не выполнялись, ответчиком у истца не принимались и не оплачивались.

Таким образом, материалами дела не подтверждено выполнение истцом для ответчика и по поручению ответчика иных работ, по которым производилась оплата по обозначенным платежным поручениям.

Ссылка истца на несогласие с письмом ответчика от 01.12.2023 №260 об уточнении назначения платежа правового значения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку обозначенные в письме платежные поручения, за исключением поручения №804 от 11.08.2022, отнесены к иным объектам, к оплате спорных работ не относятся.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта оплаты работ по спорному договору на сумму  2 881 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что установленная материалами дела стоимость выполненных истцом по договору подряда работ  2 043 703 руб. в полном объеме оплачена ответчиком, что подтверждено платежными поручениями на сумму 2 881 000 руб., в связи с чем, оснований для удовлетворения иска ИП ФИО1 о взыскании задолженности за выполненные работы не имеется, исковое заявление  ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных по договору работ общество с ограниченной ответственностью "Абсолют" заявило встречные требования к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 1 283 720 руб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с п. 7.2 договора подрядчик гарантирует:

- выполнение всех работ в полном объеме согласно условиям договора и действующими в Российской Федерации строительными нормами;

- своевременное устранение за свой счет недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, а также в течение гарантийного срока в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от заказчика уведомления;

- устранение всех недостатков и дефектов, выявленных в гарантийный период за счет подрядчика.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и ремонтных работ устанавливается 24 месяца с даты подписания сторонами акта выполненных работ (п. 3.2. договора).

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В силу изложенных выше норм закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие неправильной его эксплуатации, невыполнения инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по общему правилу наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в переданном заказчику результате являются следствием ненадлежащим образом выполненной работы подрядчика, на которого возлагается ответственность за все выявленные недостатки.

06.07.2023 в адрес подрядчика была направлена претензия об устранении недостатков выполненных работ. Направленная претензия осталась без удовлетворения.

В материалы дела представлено письмо МКУ «УКРиС» от 01.11.2023 №200-3480, адресованное обществу «Абсолют», о выявлении замечаний выполненных на объекте работ, акт осмотра от 15.09.2023.

Довод подрядчика о том, что гарантийные обязательства на него не могут распространяться в связи с не подписанием заказчиком акта КС-2, отклонен судом, поскольку факт частичного выполнения работ установлен судом, то обстоятельство, что работы выполнялись ИП ФИО1   следует из позиции указанного лица. Суд отмечает, что гарантию качества выполненных работ ИП ФИО1 должен нести в связи с тем, что он выполнял работу и получил за нее вознаграждение.

С целью подтверждения стоимости устранения недостатков  работ в материалы дела представлено заключение эксперта от 30.05.2024 №014/2024 подготовленное ООО «Экспертсертификация», из содержания которого следует, что по результатам проведенного обследования фасадов галереи здания МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства», расположенных по адресу: г.Норильск, Центральный район, ул.ФИО4, д.21, экспертизой установлено, что фасад галереи здания имеет локальные строительные дефекты (недостатки) в виде наличия мест имеющих разноточность по цвету (непрокрасы), пятна неправильной формы, множественные следы подтеков (ржавчины), частичное вздутие и отслаивание оштукатуренной поверхности на площади 12 м2. Эксперт пришел к выводу, что выполненные работы  ИП ФИО1 по договору подряда №1 от 25.04.2022 на производство ремонтно-строительных работ для  организации,  не соответствуют по качеству предъявляемым к ним требованиям нормам СП 71.13330.2017. Стоимость  устранения выявленных дефектов (недостатков) работ выполненных ИП ФИО1 по объекту составляет 1 283 720 руб.

Представленное обществом «Абсолют» доказательство (заключение эксперта от 30.05.2024 №014/2024) ИП ФИО1 не опровергнуто, от назначения судебной экспертизы по делу ответчик по встречному иску отказался, иных доказательств, опровергающих стоимость устранения недостатков, не представил.

Обнаруженные в пределах гарантийного срока дефекты подрядчик обязан устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (п. 3.3. договора).

06.07.2023г. в адрес подрядчика была направлена претензия об устранении недостатков до 20.07.2023. Данная претензия получена подрядчиком (представлена самим подрядчиком в материалы дела).

Пунктом 3.5. договора стороны согласовали, что  в случае, если подрядчик в срок, установленный требованием, не устранил недостатки, заказчик оставляет за собой право обратиться в суд с требованием обязать подрядчика исполнить гарантийные обязательства либо устранить недостатки самостоятельно, либо привлечь других лиц для устранения недостатков. Все затраты по устранению недостатков при этом, возлагаются на подрядчика. Подрядчик возмещает расходы заказчика на устранение дефектов (недостатков) в течение 10 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления заказчика.

Довод ответчика по встречному иску о неполучении требований отклонен судом. О необходимости устранения недостатков подрядчику было известно из содержания претензии, об оплате стоимости устранения недостатков подрядчику было известно в том числе с учетом заявленных встречных требований.

Согласно п. 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из положений гражданского законодательства и условий заключенного между сторонами договора следует обязанность подрядчика устранить за свой счет выявленные недостатки (дефекты) выполненных работ.

Доказательства устранения недостатков суду не представлены.

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании стоимости устранения недостатков.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) разъяснено, что  содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом. Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению.

Факт уклонения подрядчика от устранения недостатков подтвержден материалами дела, подрядчиком не опровергнут.

Действия подрядчика по направлению в 2025 году заказчику  гарантийного письма об устранения недостатков, с учетом длительности рассмотрения настоящего спора и длительности неисполнения обязательства по устранению недостатков (претензия об устранении недостатков направлена 06.07.2023) признаны судом недобросовестными, противоречащими заключенному договору.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что подрядчик добровольно недостатки не устранил, факт наличия недостатков и стоимость их устранения не оспорил, требование истца по встречному иску о взыскании 1 283 720 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков подлежит удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска с учетом отказа в удовлетворении исковых требований возлагаются на истца по первоначальному иску.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного иска с учетом его удовлетворения, а также представленной отсрочки уплаты государственной пошлины за его рассмотрение, относятся на  ответчика по встречному иску и подлежат взысканию в размере в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.


Иск общества с ограниченной ответственностью "Абсолют"  удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 283 720 руб. убытков.


Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 61 837 руб. государственной пошлины.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Горбатова