Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А37-118/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-118/2020
г. Магадан
28 августа 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 28 августа 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи А.М. Марчевской,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.Н. Снисаренко,

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690021, <...>)

к акционерному обществу «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>)

о взыскании 1 920 427 рублей 58 копеек

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт»

о взыскании 107 972 рублей 26 копеек

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – не явился;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – А.В. Сокаль, представитель, доверенность от 12 февраля 2020 г. № 49АА 0295077, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «УК «Техстройконтракт»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, акционерному обществу «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение (далее – ответчик по первоначальному иску, АО «Северо-Восточное ПГО»), о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки от 11 июля 2018 г. № УКЗ-10000246-001/203/2018 в размере 1 864 492 рублей 80 копеек, неустойки (пени) в размере 55 934 рублей 78 копеек, начисленной за период с 20 августа 2019 г. по 27 февраля 2020 г., а всего 1 920 492 рублей 80 копеек (с учётом уточнений, принятых определением суда от 03 марта 2020 г. – л.д. 58, 80-82 том 1).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 11, 12, 309, 310, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора поставки от 11 июля 2018 г. № УКЗ-10000246-001/203/2018, а также на представленные доказательства.

Определением от 31 января 2020 г. указанное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к своему производству, а определением от 03 августа 2020 г. арбитражный суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, назначив дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 21 августа 2020 г. в 10 час. 00 мин. Этим же определением суд удовлетворил ходатайство ООО «УК «Техстройконтракт» об уточнении исковых требований, судом определено считать суммой иска 1 920 427 рублей 58 копеек (из которых сумма основного долга – 1 864 492 рубля 80 копеек, сумма неустойки (пени), начисленной за период с 20 августа 2019 г. по 24 июля 2020 г. – 55 934 рубля 78 копеек) (л.д. 27, 33-35 том 2).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 04 августа 2020 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

23 марта 2020 г. ответчик по первоначальному иску, АО «Северо-Восточное ПГО» (далее – истец по встречному иску), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с встречным исковым заявлением от 16 марта 2020 г. № 214 к истцу по первоначальному иску, ООО «УК «Техстройконтракт» (далее – ответчик по встречному иску), о взыскании неустойки (пени) в размере 83 280 рублей 58 копеек, начисленной за период с 26 августа 2018 г. по 20 мая 2019 г. за просрочку исполнения ООО «УК «Техстройконтракт» обязательств по поставке товара по договору поставки от 11 июля 2018 г. № УКЗ-100000246-001/203/2018 (л.д. 90-91 том 1).

В материально-правовое обоснование заявленных требований АО «Северо-Восточное ПГО» сослалось на статьи 309, 310, 330, 506, 516, 521 ГК РФ, условия договора поставки товара от 11 июля 2018 г. № УКЗ-100000246-001/203/2018, а также на представленные доказательства.

Определением от 30 марта 2020 г. указанное встречное исковое заявление было принято Арбитражным судом Магаданской области к производству, с назначением его рассмотрения в рамках дела А37-118/2020 к разбирательству в судебном заседании совместно с первоначальным иском (л.д. 87-89 том 1), а определением от 03 августа 2020 г. было удовлетворено ходатайство АО «Северо-Восточное ПГО» об увеличении суммы встречного иска до 107 972 рублей 26 копеек, составляющих сумму пени на период с 25 августа 2018 г. по 20 мая 2019 г. (л.д. 33-35 том 2).

ООО «УК «Техстройконтракт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, требования определения суда от 03 августа 2020 г. не выполнил, письменный отзыв на встречное исковое заявление, равно как и какие – либо дополнительные доказательства, ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства по делу, в материалы дела не представил.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Материалы дела содержат доказательства получения ООО «УК «Техстройконтракт» копии определения арбитражного суда от 31 января 2020 г. о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по настоящему делу (почтовое уведомление от 31 января 2020 г. № 68500043612313 – л.д. 34 том 1), а также копии определения арбитражного суда от 30 марта 2020 г. о принятии встречного искового заявления АО «Северо-Восточное ПГО» к производству (почтовое уведомление от 31 марта 2020 г. № 68500045621153 – л.д. 2 том 2).

Как следует из положений части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При таких обстоятельствах судом установлено надлежащее извещение ООО «УК «Техстройконтракт» о времени и месте судебного заседания (часть 6 статьи 121, части 1, 5 статьи 122, часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Представитель АО «Северо-Восточное ПГО» в устных выступлениях в судебном заседании по первоначальному иску поддержал доводы, изложенные в заявлении от 20 июля 2020 г. № 675 (л.д. 22-23 том 2), сообщил о признании ответчиком в полном объёме требований ООО «УК «Техстройконтракт» как по основному долгу в размере 1 864 492 рублей 80 копеек, так и по сумме пени в размере 55 934 рублей 78 копеек, просил суд учесть полное признание ответчиком исковых требований истца по первоначальному иску при распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины; по встречному иску просил суд удовлетворить требования в полном объёме с учётом принятых определением суда от 03 августа 2020 г. уточнений суммы исковых требований по встречному иску.

При наличии вышеизложенных обстоятельств дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 15 АПК РФ в отсутствие представителя ООО «УК «Техстройконтракт» на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав представителя АО «Северо-Восточное ПГО», с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «УК «Техстройконтракт» (поставщик) и АО «Северо-Восточное ПГО» (покупатель) 11 июля 2018 г. был заключён договор поставки № УКЗ-100000246-001/203/2018 (далее – договор, л.д. 9-17 том 1), согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить и передать товар в собственность покупателю в сроки, количестве и ассортименте согласно спецификации № 1, которая является неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и своевременно произвести оплату поставщику за поставленный товар на условиях и в соответствии с договором. Обязательства поставщика по поставке товара считаются надлежаще выполненными с момента передачи товара покупателю и его приёмки покупателем в порядке, определённом разделом 3 договора. Основные характеристики, базис поставки и отгрузочные реквизиты поставляемого товара указаны в спецификации (приложение № 1 к договору) (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора).

В спецификации № 1 стороны согласовали наименование товара, количество товара, его цену, срок поставки – 44 календарных дня с даты подписания договора поставки с правом досрочной поставки и способ доставки товара до пункта назначения. Итоговая цена товара составляет 1 864 492 рубля 80 копеек (л.д. 66 том 1).

Цена договора, порядок и форма расчётов были определены сторонами в разделе 8 договора. Так, цена договора устанавливается в рублях РФ, определяется спецификацией и включает в себя все налоги, сборы, стоимость тары и упаковки, стоимость транспортных расходов. Оплата поставляемого товара по договору производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 90 календарных дней с момента получения надлежащим образом оформленных оригиналов счетов-фактур и товарных накладных. Стоимость товара согласно спецификации № 1 составляет 1 864 492 рубля 80 копеек (пункты 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 договора).

В случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/360 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы, общая сумма штрафных санкций не должна превышать 3% от неисполненного в срок обязательства (пункт 11.3 договора).

Как согласовано сторонами в пункте 11.4 договора, в случае несвоевременной поставки поставщиком товара покупателю в соответствии с условиями договора, к которой приравнивается поставка товара с нарушением условий договора по количеству, стоимости, качеству, ассортименту, либо несвоевременного исполнения поставщиком условий, необходимых для поставки товара, поставщик обязуется уплатить покупателю пени из расчёта 1/360 ставки рефинансирования Банка России от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2018 г., но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 14.1 договора).

Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются путём переговоров. При возникновении споров по договору обязательным является предъявление претензии, срок рассмотрения которой устанавливается в 15 дней с даты её вручения стороне. При не достижении согласия споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения покупателя (пункт 11.9 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар, указанный в спецификации № 1 на сумму 1 864 492 рубля 80 копеек, что подтверждается товарной накладной от 20 мая 2019 г. № 40-999-ПК-0519-00602 (л.д. 18-20). Товар по указанной товарной накладной принят АО «Северо-Восточное ПГО». Получение товара по наименованию, количеству и цене, определённой в спецификации № 1, покупателем не оспаривается.

Ответчик оплату поставленного товара в размере 1 864 492 рубля 80 копеек в согласованный сторонами срок не произвёл, в связи с чем ООО «УК «Техстройконтракт» направило ответчику претензию от 22 ноября 2019 г. без номера с требованием погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить пени, исчисленную на момент подготовки претензии, которая оставлена покупателем без удовлетворения (л.д. 21, 22).

Отсутствие со стороны покупателя оплаты задолженности послужило основанием для обращения ООО «УК «Техстройконтракт» в суд с требованием об оплате поставленного товара в размере 1 864 492 рубля 80 копеек и неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 55 934 рублей 78 копеек (с учётом принятого судом уточнения суммы иска).

В свою очередь, АО «Северо-Восточное ПГО» направило ООО «УК «Техстройконтракт» претензию от 06 февраля 2020 г. № 74 о выплате неустойки (пени) в размере 86 750 рублей 70 копеек путём зачёта пени, направленной к взысканию с покупателя и соответствующего уменьшения основного требования по делу № А37-118/2020т (л.д. 98-99 том 1) с учётом дополнения от 04 марта 2020 г. № 174 к претензии (л.д. 100-104 том 1).

В письменных пояснениях по делу от 13 марта 2020г. без номера ООО «УК «Техстройконтракт» сообщил, что предложение ответчика о зачёте неустойки не подлежит удовлетворению, если АО «Северо-Восточное ПГО» считает, что у истца перед ним имеется задолженность по другому договору, то он может обратиться к истцу с самостоятельным требованием посредством предъявления отдельного иска (л.д. 127 том 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления АО «Северо-Восточное ПГО» встречного искового заявления о взыскании с ООО «УК «Техстройконтракт» суммы неустойки (пени) в размере 107 972 рублей 26 копеек, начисленной за просрочку поставки товара по договору в сроки, определённые спецификацией № 1.

В соответствии с частью 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений, объединённая единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующие исполнение принятых ими обязательств и, как следствие, достижение имущественного интереса участниками сделки.

При рассмотрении заявленных требований суд пришёл к выводу, что отношения сторон подлежат квалификации как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже», параграфа 3 «Поставка товаров» главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ, параграфа 2 «Неустойка» главы 23 «Обеспечение исполнения обязательства» ГК РФ, общие положения об обязательствах ГК РФ, а также условия договора поставки от 11 июля 2018 г. № УКЗ-100000246-001/203/2018.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Из совокупного толкования статей 509, 516 ГК РФ следует, что поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определённых в договоре поставки. Поставка товара осуществляется путём отгрузки покупателю. Последний в свою очередь должен осмотреть товар, проверить его качество и количество.

По первоначальным исковым требованиям.

Во исполнение заключённого договора ООО «УК «Техстройконтракт» свои обязательства по поставке товара исполнило, что подтверждается товарной накладной от 20 мая 2019 г. № 40-999-ПК-0519-00602 (л.д. 18-20). Данный товар покупателем принят в полном объёме без замечаний и рекламаций, что подтверждается подписью его уполномоченного представителя в указанной товарной накладной. Факт передачи поставщиком товара по указанному документу, равно как факт получения АО «Северо-Восточное ПГО» товара, поименованного в нём, покупателем подтверждается. Однако оплата в сумме 1 864 492 рублей 80 копеек в срок, предусмотренный пунктом 8.4 договора, АО «Северо-Восточное ПГО» не произведена.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика возникло перед поставщиком встречное обязательство, обусловленное положениями статьи 454 ГК РФ, а именно, обязательство по надлежащей оплате этого товара в порядке и на условиях, определённых договором поставки.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определённое время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 8.4 договора поставки предусмотрено, что товар должен быть оплачен в течение 90 календарных дней с момента получения надлежащим образом оформленных оригиналов счетов-фактур, товарных накладных.

Как установлено статьёй 425 ГК РФ, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

При этом, в пункте 1 статьи 523 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Материалами дела, в том числе товарной накладной от 20 мая 2019 г. № 40-999-ПК-0519-00602, подтверждено и ответчиком не оспаривается, что истцом свои обязательства по поставке товара исполнены должным образом. В свою очередь, доказательств об исполнении ответчиком встречного обязательства об оплате товара в полном объёме в дело не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришёл к выводу о подтверждении материалами дела наличия долга ответчика перед истцом по договору поставки в сумме 1 864 492 рублей 80 копеек.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено ни доказательств перечисления истцу суммы задолженности, ни возражений по заявленным исковым требованиям в части взыскания суммы основного долга, ни доказательств, опровергающих доводы истца.

Таким образом, установив факт надлежащего исполнения обязательств по поставке товара по договору со стороны истца и ненадлежащего исполнения ответчиком своих денежных обязательств по оплате полученного товара, отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений в указанной части, арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании основного долга в размере 1 864 492 рублей 80 копеек являются доказанными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Далее, в связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих договорных обязательств, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени в размере 55 934 рублей 78 копеек, начисленной за период с 20 августа 2019 г. по 24 июля 2020 г., согласно содержащемуся в заявлении от 24 июля 2020 г. без номера расчёту, произведённому на основании пункта 11.3 договора с учётом самостоятельного применения установленного договором трёхпроцентного ограничения размера ответственности по отношению к сумме неисполненного обязательства.

Как установлено статьёй 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В пункте 11.3 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/360 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок суммы, общая сумма штрафных санкций не должна превышать 3% от неисполненного в срок обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств также, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере 55 934 рублей 78 копеек. В частности, истец, верно применив размер основного долга и согласованный размер неустойки, правильно определил начальную дату периода просрочки. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки суд не усматривает.

Ответчиком факт просрочки исполнения обязательства не оспорен, доказательств своевременного исполнения своих обязательств по договору не представлено, доказательств, подтверждающих оплату неустойки, на дату судебного заседания также суду не представлено.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате полученного товара, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В связи с указанными обстоятельствами, при отсутствии замечаний к расчёту суммы неустойки суд приходит к выводу о правомерности исковых требований о взыскании неустойки в размере 55 934 рублей 78 копеек.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Ответчик, АО «Северо-Восточное ПГО», в заявлении от 20 июля 2020 г. № 675 признал исковые требования, с учётом принятого судом уточнения, в полном объёме. Представитель ответчика в судебном заседании заявленное признание первоначального иска поддержал. Полномочия представителя ответчика А.В. Сокаля на признание иска подтверждаются доверенностью от 12 февраля 2020 г. 49АА 0295077, удостоверением адвоката (копия – л.д. 52, 119 том 1), оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании.

В силу частей 3, 4 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

Суд не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком исковых требований совершено в целях сокрытия определённых фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения. Судом не установлено, что признание иска в данном случае противоречит закону или нарушает права других лиц, в связи с чем признание ответчиком иска подлежит принятию судом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. При этом в мотивировочной части решения не требуется более подробное изложение обоснования принятого судом решения.

При таких обстоятельствах требование ООО «УК «Техстройконтракт» о взыскании с АО «Северо-Восточное ПГО» основного долга по оплате товара в размере 1 864 492 рублей 80 копеек, суммы неустойки в размере 55 934 рублей 78 копеек (что не превышает 3% ограничения, установленного пунктом 11.3 договора), начисленной за период с 20 августа 2019 г. по 24 июля 2020 г., а всего 1 920 427 рублей 58 копеек суд признаёт обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд пришёл к выводу об удовлетворении требований ООО «УК «Техстройконтракт» по первоначальному иску в полном объёме.

По встречному исковому заявлению.

АО «Северо-Восточное ПГО» предъявлены требования о взыскании с ООО «УК «Техстройконтракт» суммы неустойки (пени) в размере 107 972 рублей 26 копеек, начисленной за просрочку поставки товара по договору в сроки, определённые спецификацией № 1, за период с 25 августа 2018 г. по 20 мая 2019 г.

Согласно пункту 11.4 договора, в случае несвоевременной поставки поставщиком товара покупателю в соответствии с условиями договора, к которой приравнивается поставка товара с нарушением условий договора по количеству, стоимости, качеству, ассортименту, либо несвоевременного исполнения поставщиком условий, необходимых для поставки товара, поставщик обязуется уплатить покупателю пени из расчёта 1/360 ставки рефинансирования Банка России от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Указанное условие договора соответствует пункту 1 статьи 329 ГК РФ о возможности обеспечения исполнения обязательств неустойкой, а также статье 330 ГК РФ.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В пункте 1.3 договора сторонами согласовано условие о том, что обязательства поставщика по поставке товара считаются надлежаще выполненными с момента передачи товара покупателю и его приёмки покупателем в порядке, определённом разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора датой приёмки покупателем товара по ассортименту, количеству, комплектности, состоянию тары и (или) упаковки считается дата подписания покупателем товарной накладной.

По условиям договора (пункт 4.1 договора, спецификация № 1) поставка товара должна была быть произведена ООО «УК «Техстройконтракт» в срок до 24 августа 2018 г. включительно (11 июля 2018 г. дата подписания договора + срок поставки 44 дня, согласованный в спецификации № 1).

Поставка товара произведена 20 мая 2019 г., то есть с просрочкой в 269 дней, что подтверждается товарной накладной от 20 мая 2-19 г. № 40-999-ПК-0519-00602 (л.д. 18-20 том 1).

Просрочка поставки товара на сумму 1 864 492 рубля 80 копеек по указанной товарной накладной ООО «УК «Техстройконтракт» не оспаривается.

При указанных обстоятельствах требование АО «Северо-Восточное ПГО» об уплате ООО «УК «Техстройконтракт» неустойки (пени) за просрочку поставки товара в размере 107 972 рублей 26 копеек за период с 25 августа 2018 г. по 20 мая 2019 г. (269 дней) является правомерным и обоснованным.

Расчёт неустойки (пени) ответчиком по встречному иску не оспорен.

Проверив представленный истцом расчёт неустойки, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере 107 972 рублей 26 копеек. В частности, истец, верно применив размер несвоевременно исполненного обязательства и согласованный размер неустойки с учётом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04 декабря 2018 г. № 302-ЭС18-10991, правильно определил начальную дату периода просрочки. Оснований для освобождения ответчика по встречному иску от уплаты неустойки суд не усматривает.

Ответчиком факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара на условиях, согласованных в спецификации № 1 не оспорен, доказательств своевременного исполнения своих обязательств по договору не представлено, доказательств, подтверждающих оплату неустойки, на дату судебного заседания также суду не представлено.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт того, что со стороны ООО «УК «Техстройконтракт» имела место просрочка исполнения обязательств по поставке товара, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 107 972 рублей 26 копеек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по встречному иску обязан был направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Отзыв на встречное исковое заявление ООО «УК «Техстройконтракт» не представлен, равно как и не представлены какие-либо возражения и доказательства в опровержение доводов встречного иска.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, с ООО «УК «Техстройконтракт» в пользу АО «Северо-Восточное ПГО» подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 107 972 рублей 26 копеек.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу по первоначальному иску при заявленной сумме исковых требований 1 920 427 рублей 58 копеек (с учётом принятого судом уточнения), согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 32 204 рубля 00 копеек.

Истцом ООО «УК «Техстройконтракт» при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 32 101 рубля 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 19 декабря 2019 г. № 4118 (л.д. 7). Таким образом, в федеральный бюджет не доплачена государственная пошлина в размере 103 рублей 00 копеек.

Как следует из абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением исковых требований истца по первоначальному иску в полном объёме, с учётом признания ответчиком исковых требований, государственная пошлина в размере 22 542 рублей 80 копеек подлежит возврату истцу ООО «УК «Техстройконтракт» из федерального бюджета, а государственная пошлина в размере 9661 рубля 20 копеек относится на ответчика, АО «Северо-Восточное ПГО», и подлежит взысканию с него в пользу ООО «УК «Техстройконтракт» в размере 9558 рублей 20 копеек и в доход федерального бюджета в размере 103 рублей 00 копеек.

Таким образом, всего с АО «Северо-Восточное ПГО» в пользу ООО «УК «Техстройконтракт» подлежит взысканию 1 929 985 рублей 78 копеек (1 864 492 рубля 80 копеек + 55 934 рубля 78 копеек + 9558 рублей 20 копеек).

По встречному исковому заявлению при заявленной сумме исковых требований 107 972 рублей 26 копеек (с учётом принятого судом уточнения), согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины составляет 4239 рублей 00 копеек.

Суд при принятии встречного искового заявления к производству по ходатайству АО «Северо-Восточное ПГО» зачёл в счёт уплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного искового заявления государственную пошлину в размере 5044 рублей 00 копеек на основании справки Арбитражного суда Магаданской области на возврат государственной пошлины от 26 июня 2019 г. № А37-501/2019 (л.д. 87-89, 93-97 том 1).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 805 рублей 00 копеек (5044,00 – 4239,00) подлежит возврату АО «Северо-Восточное ПГО» из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением встречного иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 4239 рублей 00 копеек, понесённые АО «Северо-Восточное ПГО» при подаче встречного иска в суд, относятся на ООО «УК «Техстройконтракт» и подлежат взысканию с последнего в пользу истца по встречному иску.

Всего с ООО «УК «Техстройконтракт» подлежит взысканию в пользу АО «Северо-Восточное ПГО» 112 211 рублей 26 копеек (107 972 рублей 26 копеек + 4239 рублей 00 копеек).

Из содержания встречного иска следует, что требования АО «Северо-Восточное ПГО» направлены к зачёту первоначального требования ООО «УК «Техстройконтракт».

В соответствии со статьёй 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

Исходя из содержания статьи 132 АПК РФ сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачёту, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначального требования, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачёта. Ответчик, предъявляя встречный иск, направленный к зачёту, не оспаривает требования истца по первоначальному иску, но заявляет о необходимости и целесообразности зачесть встречное (с учётом устных выступлений в судебном заседании).

На основании изложенного, суд пришёл к выводу о возможности зачёта встречных исковых требований сторон.

В результате зачёта встречных однородных требований с АО «Северо-Восточное ПГО» подлежит взысканию в пользу ООО «УК «Техстройконтракт» 1 817 774 рубля 52 копейки.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 28 августа 2020 г.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. По первоначальному иску. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму основного долга в размере 1 864 492 рублей 80 копеек, сумму неустойки (пени) в размере 55 934 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9558 рублей 20 копеек, а всего – 1 929 985 рублей 78 копеек.

2. Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22 542 рублей 80 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 103 рублей 00 копеек, о чём выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

4. По встречному иску. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, акционерного общества «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму неустойки (пени) в размере 107 972 рублей 26 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4239 рублей 00 копеек, а всего – 112 211 рублей 26 копеек.

5. Возвратить истцу, акционерному обществу «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 805 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

6. Произвести между сторонами зачёт встречных требований на сумму 112 211 рублей 26 копеек.

7. Взыскать с ответчика, акционерного общества «Северо-Восточное производственно-геологическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), сумму в размере 1 817 774 рублей 52 копеек. Выдать исполнительный лист истцу обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстройконтракт» по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

8. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

9. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская