Решение от 29 декабря 2020 г. по делу № А27-17779/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А27-17779/2020
город Кемерово
29 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Драпезо В.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Прокопьевск

к открытому акционерному обществу «Цемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ст. Голуха Заринского района Алтайского края

о взыскании 5 831 666 руб. 50 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 22.02.2020, паспорт, диплом,

от ответчика – явка не обеспечена,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гранд», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Истец», «ООО «Гранд») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Цемент», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – «Ответчик», «ОАО «Цемент») о взыскании задолженности по договору от 13.02.2017 №06/2017 поставки угольной продукции за период с 03.04.2017 по 08.05.2017 в размере 7 839 875 руб., неустойки по договору от 13.02.2017 №06/2017 поставки угольной продукции за период с 04.04.2017 по 11.09.2020 в размере 783 987 руб. 50 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); представитель Истца присутствует в судебном заседании; Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору от 13.02.2017 №06/2017 поставки угольной продукции.

В качестве правового обоснования истец ссылается на статьи 309, 310, 395, пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ»), пункт 5.4 Договора поставки, которые указывают на безусловную обязанность покупателя уплатить денежные средства за поставленный товар. Между тем, не смотря на произведенную поставку (согласно подписанным сторонами товарным накладным), на сегодняшний день покупателем товар не оплачен.

При этом Истец указывает на то, что согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 09.06.2017 между ООО Гранд и ОАО Цемент за ОАО Цемент числится задолженность за поставленный товар в сумме 5 301 515 руб.

Подробнее доводы Истца изложены в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Подробнее возражения Ответчика изложены в отзыве на иск.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, суд установил.

13.02.2017 между ООО «Гранд» (Поставщик) и ОАО «Цемент» (Покупатель) заключен договор поставки №06/2017 (далее – «Договор поставки»), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать Покупателю товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, в соответствии с условиями Договора.

В соответствие с пунктом 1.2 Договора поставки товаром является уголь, характеристики которого указаны в пункте 2.1 Договора поставки.

Пунктом 2.4. Договора поставки предусмотрено, что периодом поставки является календарный месяц.

Согласно пункту 3.1 Договора поставки оплата производится в течение 30 календарных дней с момента поставки партии товара.

В период с 13.02.2017 по 31.03.2017 Истец надлежащим образом исполнял обязательства по договору №04/2017 от 13.02.2017.

В адрес Покупателя был поставлен товар на общую сумму 7 839 875 руб., что подтверждается ТН 42 от 03.03.2017 на сумму 2 618 125 руб., ТН №84 от 07.04.2017 на сумму 2 611 875 руб., ТН №56 от 22.03.2017 на сумму 2 609 875 руб. и счетами-фактурами №56 от 22.03.2017 на сумму 2 609 875 руб., №42 от 03.03.2017 на сумму 2 618 руб. 12 коп., №84 от 07.04.2017 на сумму 2 611 875 руб.

Покупатель частично исполнил свои обязательства:

- 31.03.2017 оплатил 1 261 440 руб.;

- 17.04.2017 оплатил 504 720 руб.;

- 10.05.2017 оплатил 772 200 руб., - итого на сумму 2 538 360 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 09.06.2017 за Ответчиком – ОАО «Цемент» числится задолженность перед Истцом – ООО «Гранд» за поставленный товар в сумме 5 301 515 руб.

Поскольку указанная задолженность не была оплачена Ответчиком добровольно в претензионном порядке, ООО «Гранд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт исполнения Истцом взятых на себя обязательств по поставке подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами Ответчика о пропуске Истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных Истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Закон связывает начало течения срока исковой давности с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом, указанный срок является пресекательным и восстановлению судом не подлежит.

О пропуске ООО «Гранд» срока исковой давности свидетельствуют следующие обстоятельства.

Договором поставки предусмотрен срок исполнения обязательства по оплате поставленного товара и составляет 30 календарных дней с момента поставки.

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованиям Истца по товарным накладным №42 от 03.03.2017, №56 от 22.03.2017 и №84 от 07.04.2017 истек 08.05.2020.

При исчислении указанного срока, суд принимает во внимание доводы Истца о том, что 13.09.2017 сторонами было заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, на основании письменного заявления ООО «Гранд», направленного в адрес Ответчика.

30.09.2019 Решением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2859/2019 с ООО «Гранд» была взыскана сумма, принятая ООО «Гранд» к зачету на основании указанного Соглашения о зачете от 13.09.2017.

25.05.2020 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда Решение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-2859/2019 от 30.09.2019 было оставлено без изменения.

18.08.2020 Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 и Решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.09.2019 по делу №А03-2859/2019 были оставлены без изменения.

Довод Истца о том, что поскольку с момента заключения Договора поставки и до даты вступления указанного решения суда в законную силу, то есть до 25.05.2020, стороны существовали в положении заключенного соглашения о зачете и двустороннего исполнения обязательств в полном объеме, а течение срока исковой давности начинается с 26.05.2020, отклоняется судом ввиду следующего.

Так, одним из обязательных условий прекращения обязательства зачетом является получение заявления о зачете соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В рамках дела №А03-2859/2019 суд признал недоказанным ООО «Гранд» факт направления ОАО «Цемент» заявления о зачете взаимных требований от 13.02.2017 (абзац 2 страница 8 решения от 30.09.2019), в результате чего исковые требования ОАО «Цемент» были удовлетворены.

Виду того, что суд в рамках дела №А03-2859/2019 признал недоказанным факт направления ООО «Гранд», заявления о зачете в адрес ОАО «Цемент», условия, необходимые для прекращения обязательства зачетом отсутствовали, зачет как таковой не осуществлялся, следовательно, основания для прекращения течения или перерыва срока исковой давности отсутствовали.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, и являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в защите заявленных требований, суд отказывает Истцу в удовлетворении иска и с учетом предоставленной судом отсрочки уплаты государственной пошлины взыскивает с Истца в доход федерального бюджета Российской Федерации на основании статьи 110 АПК РФ подлежащую уплате при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 66 119 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 66 119 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Драпезо В.Я.