Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А58-3636/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3636/2018
10 июля 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 г.


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтийская медицинская компания" (ИНН <***>, ОГРН <***> дата государственной регистрации: 14.05.2014, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области, адрес (место нахождения): 236010 <...> кабинет 7 В) к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Нерюнгринская центральная районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***> дата государственной регистрации: 11.10.2002, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республики Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678960 Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, тер. Больничный комплекс) о взыскании 854 430 рублей 65 копеек задолженности,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Бельгийская медицинская компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением от 07.05.2018 № б/н к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Нерюнгринская центральная районная больница" о взыскании 854 430 рублей 65 копеек задолженности по государственному контракту № Ф.2017.582041 от 25.12.2017, в том числе 830 350 рублей 50 копеек основного долга, 24 080 рублей 15 копеек пени за период с 02.02.2018 по 01.06.2018.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие сторон.

03.07.2018 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседание без участия представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

25.12.2017 на основании протокола электронного аукциона № 0116200007917011229-1 от 12.12.2017 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен Ггосударственный контракт № Ф.2017.582041 на оказание услуг по проведению сеансов гемодиализа при терминальной почечной недостаточности для больных государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница».

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в сроки и в порядке, установленные настоящим контрактом оказать услуги по проведению сеансов гемодиализа при терминальной хронической почечной недостаточности для амбулаторных и стационарных больных государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница».

В соответствии с п. 1.2 контракта заказчик оплачивает оказываемые услуги на условиях и в порядке, установленных настоящим контрактом.

Срок оказания услуг: с момента заключения контракта до полного исполнения обязательств по контракту, но не позднее 01.03.2018. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств по нему (п. 2.1 контракта).

Цена контракта составляет 1 839 271 рубль (ставка НДС) и включает в себя стоимость всех предоставляемых услуг, стоимость сопутствующих услуг, все расходы, связанные с исполнением контракта, а также все налоги, пошлины и прочие сборы и расходы, которые исполнитель контракта будет оплачивать в соответствии с условиями контракта или на иных основаниях (п. 3.1 контракта).

Авансовый платеж не предусмотрен (п. 3.3 контракта).

Оплата по контракту производится поэтапно, по факту оказания услуг в течение 30 дней по предъявлению оригиналов счета-фактуры и акта выполненных работ (п. 3.4 контракта).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве), делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).

Пунктом 10.2 контракта установлено, что по всем возможным претензиям по контракту должны быть даны письменные мотивированные ответы в течение 10 дней с момента получения претензии.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 07.06.2018, претензия направлена ответчику 04.04.2018.

В этой связи суд считает претензионный порядок урегулирования спора соблюденным.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из договора на оказание услуг, правовое регулирование которого предусмотрено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение оказанных услуг истцом в материалы дела представлен подписанный обеими сторонами акт о приемке оказанных работ № 22 от 26.12.2017 на сумму 830 350,50 рублей.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 следует, что задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2017 составляет 830 350,50 рублей.

Ответчик ссылается на отсутствие бюджетного финансирования, при этом сообщает, что не отказывается и готов оплатить в полном объеме при поступлении денежных средств из бюджета Республики Саха (Якутия).

Доказательства погашения задолженности на заявленную сумму в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности в размере 830 350,50 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика 24 080,15 рублей пени за период с 02.02.2018 по 01.06.2018.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из п. 6.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Ответчик просит в удовлетворения требования о взыскании неустойки отказать, учитывая факт отсутствия финансирования.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Указанный довод ответчика отклоняется судом, поскольку недофинансирование ответчика само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных работ, а также принятие всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Ссылка ответчика на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2018 N Ф02-7506/2017 по делу N А33-771/2017 во внимание не принимается, поскольку данный судебный акт принят по конкретному делу, в ситуации, когда условиями контракта предусмотрено, что заказчик не несет ответственности при отсутствии бюджетного финансирования государственного бюджетного учреждения. При этом, как отмечено судами, такое договорное условие подчинено принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным, пункту 1 статьи 314 и пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Судом не принимаются доводы ответчика, так как в спорном контракте не содержится условие освобождения ответчика от ответственности при отсутствии бюджетного финансирования.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, находит его верным.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Как разъясняется в определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 1 пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абзац 2 пункта 71 Постановление Пленума ВС РФ N 7).

Ответчиком по настоящему делу является государственное бюджетное учреждение Республики Саха (Якутия) "Нерюнгринская центральная районная больница".

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, рассмотрев вопрос о снижении неустойки, учитывая, что установленный размер пени не является чрезмерно высоким (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 24 080,15 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 093 рубля, что подтверждается платежным поручением № 301 от 28.04.2018.

В соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом госпошлина в размере 4 рубля подлежит возврату из федерального бюджета

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате госпошлины в размере 20 089 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Нерюнгринская центральная районная больница" (ИНН <***>, ОГРН <***> дата государственной регистрации: 11.10.2002, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республики Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 678960 Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, тер. Больничный комплекс) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтийская медицинская компания" (ИНН <***>, ОГРН <***> дата государственной регистрации: 14.05.2014, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области, адрес (место нахождения): 236010 <...> кабинет 7 В) 854 430 рублей 65 копеек задолженности, в том числе 830 350 рублей 50 копеек основного долга, 24 080 рублей 15 копеек пени за период с 02.02.2018 по 01.06.2018, а также 20 089 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская медицинская компания" (ИНН <***>, ОГРН <***> дата государственной регистрации: 14.05.2014, регистрирующий орган – межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области, адрес (место нахождения): 236010 <...> кабинет 7 В) из федерального бюджета 4 рубля государственной пошлины уплаченной платежным поручением от 28.04.2018 №301.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Семёнова У. Н.