Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А41-83913/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83913/17
09 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "СИРА ПЕРМЬ ТРЕЙДИНГ"

к ИП ФИО2

третье лицо: ООО «САНТЕХТЕПЛО»

о взыскании

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИРА ПЕРМЬ ТРЕЙДИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании убытков за утрату груза в размере 4 346 440 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, судом привлечено ООО «САНТЕХТЕПЛО».

Представитель третьего лица в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явился. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик предоставил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

От третьего лица имеются письменные объяснения (л.д.25), согласно которым указывает, что груз не получал, с ответчиком в договорных отношениях не состоит, исковые требования просит удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности возражал против удовлетворения иска.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (экспедитор) и Обществом с ограниченной ответственностью «СИРА ПЕРМЬ ТРЕЙДИНГ» (клиент) достигнута договоренность выполнить услуги по перевозке груза по маршруту город Пермь – город Москва (город Лобня).

Место выгрузки: Московская область, город Лобня, территория Краснополянской птицефабрики, получатель груза - ООО «Сантехтепло».

Согласно Универсальному передаточному документу от 09 августа 2017 года № 00000037 Экспедитор принял от Клиента груз: Алюминиевые радиаторы «Radena» 500/100 стоимостью четыре миллиона триста сорок шесть тысяч четыреста сорок (4 346 440) рублей.

На указанном документе имеется подпись ответчика о принятии груза к перевозке.

Факт получения груза к перевозке ответчик не оспаривает.

Объявленная ценность груза составляет четыре миллиона триста сорок шесть тысяч четыреста сорок (4 346 440) рублей.

В силу п. 7 ст. 7 Закона №87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции.

Истцу стало известно, что принятый Экспедитором груз был полностью утрачен, Получатель груза ООО «Сантехтепло» вышеуказанный груз не получил. Экспедитор каких-либо доказательств доставки перевозимого груза по назначению не предоставил.

Постановлением от 18.12.2017 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Из указанного постановления следует, что неустановленное лицо посредством телефонной связи ввело в заблуждение водителя ФИО2, путем обмана похитило имущество истца, причинив истцу ущерб в особо крупном размере.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2).

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку возникновение у лица права требовать возмещения убытков, что является мерой гражданско-правовой ответственности, обусловлено нарушением его прав, это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 указанного Федерального закона действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (ответственность за нарушение обязательств).

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик выдал груз неуполномоченному лицу без надлежащей доверенности на получение груза, чем причинил истцу ущерб на сумму 4 346 440 рублей, который обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку судом установлен факт принятия груза к перевозке ответчиком, который обязался принимать все необходимые меры для соблюдения интересов клиента и сохранности грузов, суд пришел к выводу о том, что убытки, причиненные утратой груза, транспортируемого ответчиком, должны быть возмещены им в полном объеме, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Ответчиком не учтено, что факт хищения груза не является обстоятельством, которое экспедитор не мог предотвратить, поскольку являясь профессиональным экспедитором, ответчик мог предвидеть возможность хищения груза при перевозке.

Сам по себе факт совершения преступления третьими лицами не свидетельствует о том, что данные действия являются чрезвычайными обстоятельствами, предотвращение которых невозможно.

Обязанность экспедитора осуществить перевозку груза на условиях его сохранности включает в себя принятие мер для исключения возможности хищения или иного неправомерного завладения грузом третьими лицами.

В доказательство получения груза истцом или его уполномоченным лицом ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил ни транспортные накладные, ни акты приема-передачи товара, ни акты об оказании услуг.

Таким образом, суд сделал вывод, что ответчик (экспедитор) не представил доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по доставке груза надлежащему лицу и в надлежащее место (Глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выдачи груза неуполномоченному лицу не оспаривается ответчиком. Обстоятельства, освобождающие экспедитора от ответственности за утрату груза, не представлены. Доказательств того, что экспедитор обеспечил сохранность вверенного ему груза с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась для надлежащего исполнения обязательств, не имеется.

Сторонами также не представлено доказательств, подтверждающих факт хищения спорного груза согласно перечню, указанному в накладной.

Суд не может принять постановление о возбуждении уголовного дела и постановление о признании потерпевшим в качестве надлежащих доказательств этого обстоятельства, так как информация в них отражается со слов потерпевшего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. По мнению суда, ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений против иска, что утрата произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предвидеть. Если в рамках уголовного дела следствием будет установлено иное, ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в установленном законом порядке (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

В соответствии с частью 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Руководствуясь статьями 51, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ООО "СИРА ПЕРМЬ ТРЕЙДИНГ" 4 346 440 рублей основного долга, 44 732 рубля государственной пошлины.

Возвратить ООО "СИРА ПЕРМЬ ТРЕЙДИНГ" из средств федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 185 рублей (п/п от 25.09.2017 №206).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко