Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А40-158534/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-158534/19-96-1344
25 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Инжиниринговая Компания «Масштаб» к ответчику ООО «Технострой» о взыскании задолженности в размере 214 413,82 руб., неустойки в размере 1 614 353,20 руб., расходов на оплату услуг представителя, госпошлины.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2019 г., ФИО3 по доверенности от 02.03.2019 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инжиниринговая Компания «Масштаб» обратилось в суд с иском к ООО «Технострой» о взыскании задолженности в размере 214 413,82 руб., неустойки в размере 1 614 353,20 руб., расходов на оплату услуг представителя, госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил не рассматривать заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 26.06.2019 года стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Через канцелярию суда 24.07.2019 года поступил отзыв на исковое заявление.

Вместе с тем, поскольку отзыв поступил в суд после вынесения судом резолютивной части решения суда, доводы данного отзыва судом не рассматриваются.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (Заказчик) и ООО «Инжиниринговая Компания «Масштаб» (Исполнитель) заключен договор № 21-ИД-08/2016 от 10,08.2016 года об оказании услуг.

В соответствии с п. 1.1 Договора, Исполнитель обязуется в согласованные сторонами сроки выполнить по заданию Заказчика работы по геодезическому сопровождению строительно-монтажных работ, выполняемых Заказчиком с составлением исполнительных схем по участкам работ и оформление комплектов исполнительной документации в соответствии с требованиями нормативных документов РД 11-02-2006 и РД 11-05-2007 по участкам работ указанным Заказчиком, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Приложением № 1 к Договору «Перечень объектов и стоимость работ» и Приложением №2 к Договору «График выполнения работ» согласован вид подлежащих выполнению работ, а именно проведение геодезических обмеров и участков работ (объектов) с составлением исполнительных схем и уточнением объема выполняемых работ, и оформление комплекта документации по каждому участку работ (объекту) на основании исходных данных и материалов, представляемых Заказчиком согласно перечню определенному Договором (Общий перечень определен Договором в Приложении №3).

Пунктами 3.1, 3.1.2 Договора установлен срок начала выполнения работ, согласно которым Исполнитель приступает к выполнению работ в течение 1 (одного) рабочего дня с момента получения всех исходных данных от Заказчика, необходимых для выполнения работ по Договору в соответствии с п. 2.2.1, и после поступления аванса.

Согласно п. 3.2 Договора, работы выполняются в 2 этапа: 1) проведение геодезических обмеров участков работ (объектов) с составлением исполнительных схем и уточнением объема выполненных работ; 2) оформление комплекта Исполнительной документации по каждому участку работ (объекту) на основании исходных данных и материалов, предоставляемых Заказчиком в соответствии с п. 2.2.1.

Конечный срок выполнения работ установлен Приложением № 2 к Договору, согласно которому Исполнитель должен завершить выполнение работ по проведению геодезических обмеров участков работ (объектов) с составлением исполнительных схем и уточнением объема выполняемых работ - не позднее 5 рабочих дней с момента передачи фронта работ по участку (объекту); по оформлению комплекта исполнительной документации по каждому участку работ (объекту) на основании исходных данных и материалов, представляемых Заказчиком - не позднее 10 рабочих дней с момента передачи исходных данных Заказчиком.

Согласно п. 4.2 Договора, передачу Заказчику полностью завершенной документации, разделов и подразделов по этапам выполненных работ, Стороны оформляют Актами приемки выполненных работ.

Согласно п. 5.1 Договора, цена подлежащих выполнению Исполнителем работ составляет 1 191 000 руб.

Дополнительным соглашением №1 от 15.11.2016 года объем работ по Договору уменьшен, из числа объектов, по которым ведутся работы, был исключен объект «Дворцовая территория г. Серпухов, ул. Гвардейская 51», соответственно стоимость работ по Договору была уменьшена и составила 1 178 353,13 руб.

Исполнитель выполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом, что подтверждается подписанными сторонами актами №01 сдачи-приемки услуг от 31.10.2016 года и №02 сдачи-приемки услуг от 20.04.2018 года, согласно которым Исполнитель выполнил и передал результат работ по Договору, в сроки, предусмотренные Договором и с надлежащим качеством. Факт передачи документации Заказчику, в том числе зафиксирован в сопроводительных письмах и соответствующих реестрах, отмеченных в подписанных Заказчиком актах.

Претензий по объему и качеству выполненных работ Заказчиком заявлено не было, акты подписаны без замечаний.

Заказчик, в свою очередь, выполнил свои обязательства по оплате выполненных работ не в полном объеме.

Платежными поручениями от 19.08.2016 года № 3949 на сумму 357 300 руб., от 29.12.2016 года № 5966 на сумму 500 000 руб., № 6891 от 08.12.2017 года на сумму 106 639,18 руб., Заказчик перечислил в пользу Исполнителя 963 939,18 руб.

В связи с неисполнением обязательства Заказчиком по оплате выполненных работ на стороне Заказчика образовалась задолженность в размере 214 413,82 руб.

В адрес Заказчика была направлена претензия от 21.03.2019 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были, ООО «Инжиниринговая Компания «Масштаб» обратилось с исковым заявлением в суд.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу норм ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом в материалы дела представлены подписанные между сторонами без разногласий сдачи-приемки услуг №01 от 31.10.2016 года и №02 от 20.04.2018 года на общую сумму в размере 1 178 353,13 руб., подтверждающие выполнение работ по договору истцом в полном объеме.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств предъявления возражений истцу по объему и качеству выполненных работ.

Таким образом, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика составляет 214 413,82 руб.

В соответствии с положениями статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части ее взыскания являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 614 353,20 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 6.2. Договора, за несвоевременную оплату работ по настоящему договору Заказчик уплачивает Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы Договора за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка составила 1 614 353,20 руб.

Представленный истцом расчёт неустойки проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Вместе с тем, согласно п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в п. 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, в связи с чем, неустойка не может быть расценена, как способ обогащения кредитора, что противоречит ее компенсационной функции, суд пришел к выводу о снижении неустойки до 214 413,82 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 330, 333, 702, 711, 746, 753, 779, 781, 783 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 161, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Технострой» в пользу ООО «Инжиниринговая Компания «Масштаб» задолженность в размере 214 413,82 руб., неустойку в размере 214 413,82 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 240 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник