Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А40-279609/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-279609/22-82-1860
г. Москва
07 апреля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПАО "ОДК-Кузнецов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: АО "Аэроэлектромаш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании исполнить обязательства по поставке и взыскании неустойки, при участии: согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

ПАО "ОДК-Кузнецов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Аэроэлектромаш" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 122 194 руб. 72 коп., с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил в отношении неустойки применить положения ст.333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «ОДК-Кузнецов (далее — Истец, Покупатель) и АО «Аэроэлектромаш» (далее — Ответчик, Поставщик) заключен договор от 27.05.2020 № 1822187320031412208004084/193-3/П/2020 (далее — договор) на поставку блока БРЗУ27В (далее - товар) в количестве 1 шт.

В соответствии с п. 1.1. договора Поставщик обязуется изготовить и передать в обусловленный договором срок в собственность Покупателя товар, а Покупатель его принять и оплатить.

Согласно п.3.1. договора (в редакции протокола согласования протокола разногласий к договору) общая сумма договора составляет 2 211 669 руб. 19 коп., в т.ч. НДС 20%.

В соответствии с п.3.5. договора (в редакции протокола разногласий к дополнительному соглашению № 2 от 20.06.2021 срок поставки по корректировочной спецификации № 1 составляет не менее 9 месяцев после получения аванса поставщиком - 2 квартал 2022.

Обязательства Поставщика по поставке продукции вступают в силу с момента поступления предоплаты (аванса) на расчетный счет Поставщика (п. 3.10. договора).

Обязательства Поставщика в части сроков поставки продукции, считаются исполненными в день получения Покупателем уведомления о готовности продукции к отгрузке. Поставщик считается исполнившим обязанность по поставке продукции с момента предоставления продукции в распоряжение Покупателя в месте выборки, указанном в договоре (п. 4.4. договора).

Пунктом 3.5. договора, в редакции п. 1.1. дополнительного соглашения № 2 от к договору от 20.06.2021, установлено, что Покупатель выплачивает Поставщику аванс в размере 50% от суммы (с НДС), указанной в спецификации, по 31.08.2021 при условии получения счета от Поставщика.

Оплата аванса в размере 1 105 834 руб. 60 коп. произведена ПАО «ОДК-Кузнецов» на расчетный счет АО «Аэроэлектромаш» 19.08.2021 (платежное поручение №° 13652).

Таким образом, поставка товара должна быть произведена в срок не позднее 01.07.2022.

Вместе с тем, Истцом не было получено уведомление о готовности продукции к отгрузке, а поставка товара не осуществлена.

Письмом от 24.03.2022 исх. № 1-2447ф АО «Аэроэлектромаш» сообщило об ориентировочном сроке поставки товара по договору: апрель - май 2022.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по договору, Истец обращался с письмами об уточнении срока поставки товара, а также о принятии мер для исполнения обязательств по договору, заключенному во исполнение государственного оборонного заказа (от 11.07.2022 исх. № 19781, от 10.08.2022 исх. № 23204), которые остались без ответа.

05.10.2022 Истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 29626 с требованием исполнить обязательства по договору, а также оплатить сумму договорной неустойки за нарушение срока поставки.

Согласно п. 9.1.3 договора сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 20 (двадцать) календарных дней с момента получения претензии.

Претензия была вручена Ответчику 12.10.2022, что подтверждается отчетом Почты России об отслеживании почтового отправления. Таким образом, срок для направления ответа истек 01.11.2022, однако, указанные требования не были удовлетворены, что послужило основанием для обращения ПАО «ОДК-Кузнецов» в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ч. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).

После подачи искового заявления в суд, 30.01.2023, Ответчик уведомил Истца о готовности товара к отгрузке, выставив счет на оплату № 86 от 19.01.2023.

02.02.2023 Истец произвел окончательный расчет по договору в размере 1 105 834 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением № 1790.

06.02.2023 согласно товарной накладной № 85 Ответчик поставил Истцу товар на сумму 2 211 669 руб. 10 коп.

Из представленных в материалы дела документов явствует, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара выполнил с просрочкой.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара определена п.5.2 Договора и составляет 0,1% в день от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Истцом представлен расчет пени, согласно которому пени за период с 01.07.0222 по 06.02.2023 составили 122 194 руб. 72 коп.

Расчет пени истца судом проверен.

Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку, а также представил расчет неустойки с учетом периода моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в отношении ответчика - лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, добровольно принявшего на себя обязанность по оплате неустойки в случае нарушения условий Договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), такая договорная неустойка может быть снижена в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем двукратная ставка рефинансирования, установленная Центральным банком Российской Федерации само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Установленный договором процент неустойки в размере 0,1% не является чрезмерно высоким (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12). Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение условий договора.

Поскольку ответчиком во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки судом не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 по 01.10.2022 окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Таким образом суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в размере 70 773 руб. 41 коп. за период с 02.10.2022 по 06.02.2023.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 41, 65, 66, 70, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать c АО "Аэроэлектромаш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПАО "ОДК-Кузнецов" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в сумме 70 773 руб. 41 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 831 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению №22283 от 01.12.2022 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.Р. Абызова