Решение от 19 июня 2018 г. по делу № А09-15296/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение


Дело №А09-15296/2017
город Брянск
19 июня 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 09.06.2018.

В полном объеме решение изготовлено 19.06.2018.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 04.06.2018 и 09.06.2018 секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г.Брянска (ОГРН <***>), г.Брянск, к муниципальному образованию «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ОГРН <***>), г.Брянск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Брянской городской администрации (ОГРН <***>), г.Брянск, Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации (ОГРН <***>), г.Брянск, о взыскании 139 992 руб. 86 коп.,

при участии в заседании:

от истца: 04.06.2018 и 09.06.2018 - ФИО2, доверенность от 09.01.2018 №5;

от ответчика: 04.06.2018 и 09.06.2018 - не явились;

от третьих лиц: 1) Брянской городской администрации 04.06.2018 и 09.06.2018 - не явились; 2) Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации 04.06.2018 и 09.06.2018 - ФИО3, доверенность от 14.02.2018 №84/02-560;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилспецсервис» г.Брянска, г.Брянск, (далее – МУП «Жилспецсервис» г.Брянска, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Комитету по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации, г.Брянск, (далее – КДМИС БГА, ответчик) о взыскании 222 817 руб. 48 коп., в том числе 182 606 руб. 22 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате невнесения им в период 01.04.2013 по 30.04.2017 платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: по адресу: <...>, и 40 211 руб. 26 коп. процентов за пользование в период с 11.04.2013 по 11.10.2017 чужими денежными средствами в сумме неосновательного обогащения.

Определением суда от 20.11.2017 исковое заявление МУП «Жилспецсервис» г.Брянска было принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ; лицам, участвующим в деле, было предложено в установленные в определении сроки дополнительно представить документы, содержащие объяснения в обоснование своих правовых позиций по настоящему спору; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация, г.Брянск (далее – Администрация).

До истечения установленных в вышеуказанном определении суда сроков от МУП «Жилспецсервис» г.Брянска дополнительных документов не поступило, в том числе документов, затребованных данным определением; от третьего лица (Администрации) документов также не поступило.

От ответчика (КДМИС БГА) поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором он исковые требования не признал, полагал их неправомерными, сославшись на то, что они предъявлены не к собственнику спорного нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, полномочия по распоряжению которой принадлежат Брянской городской администрации, а к ссудополучателю, с которым Управлением имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (ссудодателем) заключен договор безвозмездного пользования объектом муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: <...>. В связи с этим ответчик полагал, что у него как ссудополучателя отсутствует обязанность по оплате содержания мест общего пользования за собственника помещения, поскольку собственник, по мнению ответчика, не обладает правом возлагать на ссудополучателя обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания общего имущества здания. Помимо этого ответчик сослался на то, что истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения работ (перечень таких работ) и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем, по мнению ответчика, предъявленные требования являются безосновательными. Также ответчик полагал неправомерным применение к нему ответственности в виде уплаты процентов, поскольку с его стороны отсутствует неправомерное пользование чужими денежными средствами. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Ссылаясь на изложенное, ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку, по его мнению, требования, содержащиеся в исковом заявлении, бесспорный характер не носят и ответчиком не признаются (т.1, л.д.131-134, 147-148).

Определением от 22.01.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку признал необходимым выяснить дополнительные обстоятельства по делу и исследовать дополнительные доказательства (т.1, л.д.149-152).

Определением от 21.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, (далее – Управление) (т.2, л.д.17-18).

Определением суда от 04.04.2018 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – КДМИС БГА - на надлежащего ответчика – МО «город Брянск» в лице Управления (далее – МО «город Брянск»); КДМИС БГА привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.2, л.д.40-42).

В письменном отзыве на исковое заявление новый ответчик (МО «город Брянск») со ссылкой на постановления Брянской городской администрации от 26.12.2013 №3362-п, от 24.12.2014 №3711-п, от 25.12.2015 №4393-п и от 22.12.2016 №4484-п полагал, что истцом необоснованно предъявлены иные (завышенные) цены на содержание жилого помещения, однако, контррасчет исковых требований не представил; начисление истцом неустойки ответчик полагал неправомерным, поскольку соответствующие счета истцом не выставлялись, а в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие своевременное направление истцом платежных документов по спорному помещению с расчетом платы за помещение и коммунальные услуги, в связи с чем нельзя определить начало течения срока просрочки обязательства (т.2, л.д.49-50).

В письменном возражении на отзыв ответчика истец на основании сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности произвел перерасчет задолженности и пени, в связи с чем заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с МО «город Брянск» 139 992 руб. 86 коп., в том числе 117 829 руб. 66 коп. неосновательного обогащения в счет погашения задолженности за период с 01.11.2014 по 30.04.2017 и 22 163 руб. 20 коп. пени, начисленной за период с 11.12.2014 по 11.10.2017 просрочки оплаты спорной задолженности.

В судебном заседании 04.06.2018 истец поддержал вышеуказанное ходатайство об уточнении исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований и уменьшении их размера до 139 992 руб. 86 коп., в том числе 117 829 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и 22 163 руб. 20 коп. пени, судом удовлетворено в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ.

Третье лицо (КДМИС БГА) в судебном заседании 04.06.2018 поддержало правовую позицию, изложенную в его письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчик (МО «город Брянск») и третье лицо (Администрация), извещенные надлежащим образом, в судебное заседание 04.06.2018 не явились; ответчик (МО «город Брянск») направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 04.06.2018 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.06.2018.

Определение суда от 04.06.2018 об объявлении перерыва в судебном заседании размещено на сайте Арбитражного суда Брянской области в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено 09.06.2018 при участии тех же представителей истца и третьего лица (КДМИС БГА); от ответчика (МО «город Брянск») и третьего лица (Администрации) поступили письменные ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки их представителей по причине участия в общегородском субботнике и нахождением компетентного сотрудника Управления в отпуске.

Истец и третье лицо (КДМИС БГА) не возражали относительно рассмотрения дела по существу без участия представителей ответчика и третьего лица (Администрации); истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их последнего уточнения.

Ходатайства ответчика (МО «город Брянск») и третьего лица (Администрации) об отложении судебного заседания судом отклонены по причине отсутствия документального подтверждения указанных в ходатайствах обстоятельств и невозможности направления в судебное заседание других, не участвующих в общегородском субботнике и не находящихся в отпуске представителей, а также по причине необходимости соблюдения судом процессуальных сроков рассмотрения настоящего дела и наличия возможности рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.156 АПК РФ без участия ответчика (МО «город Брянск») и третьего лица (Администрации).

Рассмотрев материалы дела, выслушав в судебном заседании представителей истца и третьего лица (КДМИС БГА), суд установил следующее.

Объект жилищного фонда, расположенный по адресу: <...>, передан МУП «Жилспецсервис» г.Брянска на основании договора от 01.07.2013 №1 управления многоквартирным домом №103 по ул.Октябрьская (т.1, л.д.28-31).

Таким образом, содержание и ремонт общего имущества вышеуказанного объекта, являющегося многоквартирным домом (МКД), осуществляет МУП «Жилспецсервис» г.Брянска.

В данном МКД расположено спорное нежилое помещение общей площадью 275,2 кв.м, принадлежащее на праве собственности МО «город Брянск» и переданное на основании постановления Брянской городской администрации от 15.11.2011 №2984-п «О передаче в безвозмездное пользование муниципальных нежилых помещений» в безвозмездное пользование ссудополучателю (КДМИС БГА) по договору от 17.11.2011 №274-БП безвозмездного пользования объектом муниципального нежилого фонда города Брянска, расположенным по адресу: г.Брянск, Советский район, ул.Октябрьская, 103, (т.2, л.д.2-8) в целях размещения специалистов Комитета.

Письмом от 06.06.2017 №2032 истец направил в адрес КДМИС БГА (первоначального ответчика) досудебную претензию с требованием в течение 10-ти дней со дня получения данного заказного письма погасить числящуюся задолженность по оплате содержания и ремонта общего имущества в МКД пропорционально доле спорного помещения, находящегося в муниципальной собственности (т.1, л.д.16).

Неоплата в добровольном порядке требуемой задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика (КДМИС БГА) по делу на надлежащего ответчика (МО «город Брянск» в лице Управления).

Исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.64 и ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что спорное нежилое помещение в заявленный по иску период с 01.11.2014 по 30.04.2017 принадлежало на праве собственности МО «город Брянск», то есть являлось муниципальной собственностью.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичные положения содержит и ст.39 ЖК РФ, в силу которой бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п.1 ст.39, ст.158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

Согласно положениям ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

С учетом вышеизложенного, поскольку истец в спорный период осуществлял управление спорным МКД, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного дома, ответчик как собственник спорного нежилого помещения, расположенного в указанном МКД, в силу закона обязан возместить управляющей организации понесенные затраты.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Как установлено выше, факт передачи спорного многоквартирного дома в управление МУП «Жилспецсервис» г.Брянска подтверждается договором от 01.07.2013 №1 управления многоквартирным домом №103 по ул.Октябрьская.

В силу п.9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что принадлежащее ему нежилое помещение не является частью спорного МКД.

Определяя размер неосновательного обогащения, истец исходил из цен (тарифов) на содержание жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, установленных постановлениями Брянской городской администрации от 26.12.2013 №3362-п, от 24.12.2014 №3711-п, от 25.12.2015 №4393-п, от 22.12.2016 №4484-п.

По категории жилищного фонда «Жилые дома, коммунальные квартиры и общежития квартирного типа со всеми видами благоустройства, оборудованные лифтом» постановлением от 26.12.2013 №3362-п за содержание и текущий ремонт с 1 января 2014г. установлена плата в размере 14,04 руб. за 1 кв.м; постановлением от 24.12.2014 №3711-п за содержание и текущий ремонт с 1 января 2015г. установлена плата в размере 14,30 руб. за 1 кв.м; постановлением от 25.12.2015 №4393-п за содержание и текущий ремонт с 1 января 2016г. установлена в размере 15,00 руб. за 1 кв.м; постановлением от 22.12.2016 №4484-п за содержание и текущий ремонт с 1 января 2016г. установлена плата в размере 15,00 руб. за 1 кв.м (плата указана за вычетом из установленных названными постановлениями цен платы за сбор и вывоз ТБО, платы за техническое обслуживание внутридомовых газовых сетей и платы за техническое обслуживание лифтов согласно расчету истца (т.1, л.д.10-11)).

Согласно расчету истца, за заявленный по иску период с 01.11.2014 по 30.04.2017 неосновательное обогащение в сумме задолженности за содержание и текущий ремонт помещений МКД, исходя из размера площади принадлежащего ответчику нежилого помещения (275,2 кв.м), составляет 117 829 руб. 66 коп.

По смыслу ст.6, ч.1 ст.168, ч.4 ст.170 АПК РФ суд вправе по своей инициативе изменить исключительно правовую квалификацию исковых требований (применить подлежащую к спорным правоотношениям норму права), что не изменяет ни фактического основания, ни предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований; реализация такого права судом обусловливается ошибочным правовым обоснованием лицом, обращающимся в суд, своего права на иск, и несоответствием такого обоснования избранному способу защиты.

Поскольку в силу п.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме является составляющей платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, спорная задолженность не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение ответчика, поскольку в силу закона данная задолженность является задолженностью ответчика по оплате за принадлежащее ему на праве собственности помещение.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с вышеуказанными постановлениями органа местного самоуправления установлен размер платы за содержание жилых помещений для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда.

Учитывая, что истец (управляющая организация) в спорный период осуществлял управление спорным МКД, в котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику, последний как собственник этого нежилого помещения в силу закона обязан возместить управляющей организации понесенные затраты в заявленном по иску размере.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Расчет истцом суммы задолженности не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета.

На основании п.1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку доказательств оплаты истцу спорной задолженности полностью или в какой-либо части ответчиком суду не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества МКД, начисленной за период с 01.11.2014 по 30.04.2017 в сумме 117 829 руб. 66 коп., подлежит удовлетворению.

За нарушение сроков внесения платы за содержание жилого помещения истец просил взыскать с ответчика 22 163 руб. 20 коп. пени, начисленной за период с 11.12.2014 по 11.10.2017 на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ, из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Вместе с тем отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, следовательно, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии вины ответчика, и, соответственно, не является основанием для освобождения его от ответственности на основании п.1 ст.401 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от уплаты законной неустойки, начисленной за несвоевременную оплату коммунальных услуг и внесение платы за жилое помещение.

Ответчик контррасчет суммы пени (договорной неустойки) не представил.

Проверив расчет истцом пени, суд признал его обоснованным и соответствующим закону.

Довод ответчика о неправомерности начисления ему пени со ссылкой на невыставление истцом в спорный период ответчику счетов на оплату за содержание и текущий ремонт помещения в МКД, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества МКД возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в МКД независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур. Освобождение собственника нежилого помещения от внесения платы за содержание общего имущества МКД, текущий и капитальный ремонты противоречило бы требованиям действующего законодательства.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2016 №307-ЭС16-4808 по делу №А05-1507/2015.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Ответчик не заявил о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика пени подлежит удовлетворению в заявленной по иску сумме 22 163 руб. 20 коп., являющейся соразмерной последствиям неисполнения ответчиком обязательства по внесению платы за спорное нежилое помещение в МКД.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ госпошлина по делу при цене иска 139 992 руб. 86 коп. составляет 5 200 руб.

При принятии иска к производству суда истцу по его ходатайству определением суда от 20.11.2017 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

На основании подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку ответчик является государственным органом, в силу подп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г.Брянск, в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилспецсервис» г.Брянска, <...> 992 руб. 86 коп., в том числе 117 829 руб. 66 коп. задолженности и 22 163 руб. 20 коп. пени.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.А. Репешко