Постановление от 17 ноября 2023 г. по делу № А56-37945/2023

1189/2023-183840(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-37945/2023
17 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25719/2023) общества с ограниченной ответственностью «Гермес Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 по делу № А56-37945/2023 (судья Шелема З.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Международный центр сертификации и экспертизы»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Групп» о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Международный центр сертификации и экспертизы» (ОГРН: <***>; далее – истец, ООО «МЦСиЭ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гермес Групп» (ОГРН: <***>; далее – ответчик, ООО «Гермес Групп») 21000 руб. реального ущерба (стоимости фактически выполненных работ) по дополнительному соглашению № 29 от 17.08.2020 к договору № 64-17 от 23.11.2017; 268000 руб. упущенной выгоды по дополнительному соглашению № 29 от 17.08.2020 к договору № 64-17 от 23.11.2017; 155500 руб. реального ущерба (стоимости фактически выполненных и обязательных к выполнению работ) по дополнительному соглашению № 30 от 17.08.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 49 от 16.02.2021) к договору № 64-17 от 23.11.2017; 169000 руб. упущенной выгоды по дополнительному соглашению № 30 от 17.08.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 49 от 16.02.2021) к договору № 64-17 от 23.11.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 26.06.2023 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены в полном объеме (с ответчика в пользу истца взыскано в общей сумме 613500 руб. и 15270 руб. расходов по государственной пошлине); мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 30.06.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Гермес Групп» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 30.06.2023, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, а именно применение статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не подлежащей применению к спорным правоотношениям, а также не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с условиями договора № 64-17 от 23.11.2017 и дополнительных соглашений № 29, № 30 к нему истец не мог приступать к работе без получения полного пакета документов; заказчиком были выполнены все обязательства, предусмотренные договором № 6417 от 23.11.2017 и дополнительными соглашениями № 29, № 30 к нему (передан полный пакет документов, произведена предоплата, переданы образцы продукции), вместе с тем, исполнителем были значительно нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем заказчик был вынужден направить в его адрес претензионное письмо № 1167 от 20.07.2021. Также податель жалобы полагает, что утверждение истца о выполнении 90% предусмотренных договором № 64-17 от 23.11.2017 и дополнительными соглашениями № 29, № 30 работ свидетельствует о том, что исполнителем получен от заказчика полный пакет документов; кроме того, договором и дополнительными соглашениями не предусмотрена обязанность заказчика в ходе выполнения работ предоставлять какие-либо дополнительные документы по запросу исполнителя; сам по себе факт того, что исполнитель направлял письма с запросами дополнительных документов, не свидетельствует об обязанности заказчика их предоставить. Таким образом, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В установленный определением от 04.08.2023 срок истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонены.

01.09.2023 ответчиком представлены возражения на отзыв истца, в котором податель жалобы также ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Также к возражениям ответчиком приложены дополнительные документы: протокол испытаний от 21.12.2020 № 211220-2Л, дополнительное соглашение № 49 от 16.02.2021, письмо ООО «Технонефтегаз» исх. № 249 от 27.05.2021, письмо ООО «Гермес групп» исх. № 782 от 28.05.2021, письмо исх. № 277 от 26.05.2021,

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, то дополнительные документы, представленные ответчиком с возражениями на отзыв от 01.09.2023 (письмо ООО «Технонефтегаз» исх. № 249 от 27.05.2021, письмо ООО «Гермес групп» исх. № 782 от 28.05.2021, письмо исх. № 277 от 26.05.2021) не приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела; протокол испытаний от 21.12.2020

№ 211220-2Л и дополнительное соглашение от 16.02.2021 № 49 уже имеются в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «МЦСиЭ» (исполнитель) и ООО «Гермес Групп» (заказчик) заключен договор от 23.11.2017 № 64-17 (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по поручению заказчика принял на себя обязательства по получению сертификатов соответствия, деклараций соответствия, нотификаций, отказных писем прочей разрешительной документации, а также оказания консультационных услуг в сфере сертификации.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость, виды услуг, оказываемых исполнителем, конкретный вид продукции, в отношении которого оказываются услуги, срок их оказания и иные условия, согласовываются сторонами путем заключения дополнительных соглашений к Договору, примерная форма которых является Приложением № 1 к Договору. При этом выполнение работ исполнителем начинается с момента оплаты услуг заказчиком (пункт 3.1) и составляет 30 рабочих дней, если иное не предусмотрено соответствующим дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора заказчик производит оплату согласно выставленным счетам. Предоплата составляет 50%, следующие 50% оплачиваются после передачи оригиналов документов и подписания актов о закрытии счета.

Согласно пункту 3.2 Договора работа по Договору начинается с момента получения исполнителем 50% от суммы по предоплате по пункту 3.1 и полного пакета документов.

Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что в случае, если переданные заказчиком исполнителю документы сдержат неверные сведения, а также противоречат действующему законодательству, ответственность за это ложится на заказчика. При увеличении из-за этого стоимости работ заказчик обязуется погасить возникшую разницу в течение трех дней.

В рамках Договора сторонами заключено Дополнительное соглашение № 29 от 17.08.2020, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по сертификации на трубы напорные из полиэтилена ПЭ 100 ПЭ 100RC: однослойные, с защитной оболочкой из термопласта «Веллпайп Стронг» и многослойные с соэкструзионными слоями «ВЕЛЛПЛАСТ», предназначенные для транспортирования воды, в том числе для хозяйственно-питьевого водоснабжения, номинальным наружным диаметром от 10 мм до 2000 мм включительно, выпускаемых по ТУ 22.21.21-025-69211495-2020 изготовителем ООО «Гермес Групп». Для оказания услуг заказчик направляет исполнителю заявку на сертификацию и другие документы по высланному списку.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 29 от 17.08.2020 для прохождения процедуры сертификации исполнитель организовывает проведение испытаний сертифицируемой продукции, по результатам которых оформляется протокол испытаний.

В силу пункта 3 Дополнительного соглашения № 29 от 17.08.2020 результатом оказания услуг в соответствии с соглашением является выдача заказчику

следующих документов: а) сертификат соответствия (обязательный) ГОСТ Р 18599- 2001 со сроком действия 3 года; б) 3 протокола испытаний.

Общая стоимость услуг, оказываемых в соответствии с соглашением, составляет 693600 руб., в том числе НДС (пункт 3).

Срок оказания услуг отчисляется с 17.08.2020 по 31.12.2020.

Датой начала оказания услуг является дата оплаты заказчиком 50% от стоимости услуг, указанной в пункте 3 соглашения и дата передачи образцов продукции. Срок оказания услуг исчисляется с даты события, наступившего последним.

Исполнитель обязуется передать заказчику оформленные документы по акту приема-передачи в срок не более 5 рабочих дней с даты их оформления. Одновременно с документами исполнитель обязуется передать заказчику надлежаще оформленный универсальный передаточный документ и/или иной документ, оформляемый плательщиком НДС.

Письмом исх. № 1167 от 20.07.2021 ответчиком в адрес истца была направлена претензия о нарушении сроков оказания услуг, предусмотренных Дополнительным соглашением № 29 от 17.08.2020, с требованием оплаты неустойки и устранения допущенных нарушений.

В ответ на указанную претензию истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 28-07 от 06.08.2021, согласно которому ООО «МЦСиЭ» отмечает, что предоплата была получена 24.09.2020, а образцы отобраны заказчиком по акту отбора от 11.03.2021 и переданы в испытательную лабораторию; также истец сослался на ограничительные мероприятия, связанные с коронавирусной инфекцией COVID-19, что также повлияло на срок выполнения услуг. 24.07.2020 выяснилось, что документы, предоставленные заказчиком, содержали неверную информацию в части адреса производства, что также подтверждено заказчиком в письме от 23.09.2020 № 1233/1, в связи с чем работа была приостановлена, поскольку появилась необходимость переоформлять заявление и все документы, в которых отражена неверная информация. Кроме того, заказчиком не было представлено необходимое для проведения работ по сертификации свидетельство государственной регистрации, которое было получено исполнителем для заказчика 15.02.2021, что также явилось основанием для продления срока выполнения работ. Также исполнитель сослался на отсутствие у заказчика ряда необходимой документации (в файле ТР несоответствие, начиная со страницы 60 по 83 указаны не те номера ТУ; не было единого руководства по качеству; протокола на выполнение работ), при отборе проб (образцов) и анализа производства обнаружены нарушения и нехватка документации на производстве. 21.06.2021 заказчику были предоставлены сканы протоколов лабораторных испытаний, 25.06.2021 представлены макет соответствия, акт анализа и соглашения на проведение ежегодного инспекционного контроля (ИК), которое заказчиком не подписано в отсутствие мотивированных возражений, в связи с чем ситуация с оформлением сертификата соответствия не разрешена.

11.10.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 201 с просьбой подписать акт анализа состояния производства, соглашения об ИК и подтвердить в печать согласованный макет сертификата, предоставить протокол испытаний на термостабильность, либо предоставить отказное письмо от указания этого пункта в сертификате, поскольку эти условия являются обязательными при оформлении сертификата соответствия.

Также в рамках Договора сторонами заключено Дополнительное соглашение № 30 от 17.08.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 49 от 16.02.2021), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по сертификации на

трубы из полиэтилена ПЭ 100 ПЭ 100RC: однослойные, с защитной оболочкой из термопласта «Веллпайп Стронг» и многослойные с соэкструзионными слоями «ВЕЛЛПЛАСТ», предназначенные для транспортирования газообразного топлива, номинальным наружным диаметром от 63 мм до 630 мм включительно, выпускаемых по ТУ 22.21.21-005-69211495-2019 изготовителем ООО «Гермес Групп». Для оказания услуг заказчик направляет исполнителю заявку на сертификацию и другие документы по высланному списку.

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 30 от 17.08.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 49 от 16.02.2021) для прохождения процедуры сертификации исполнитель организовывает проведение испытаний сертифицируемой продукции, по результатам которых оформляется протокол испытаний. Срок сдачи работ по договору: 31.07.2021.

В силу пункта 3 Дополнительного соглашения № 30 от 17.08.2020 (в редакции дополнительного соглашения № 49 от 16.02.2021) результатом оказания услуг в соответствии с соглашением является выдача заказчику следующих документов: а) сертификат соответствия (обязательный) ГОСТ Р 58121.1-2018; ГОСТ Р 58121.2- 2018 со сроком действия 3 года; б) 2 протокола испытаний.

Результатом оказания услуг также может являться решение Органа по сертификации об отказе от выдачи сертификата соответствия с мотивированными причинами отказа.

Сертификат соответствия выдается Изготовителю после подписания им соглашения об инспекционном контроле. Проведение обязательного ежегодного инспекционного контроля сертифицированной продукции в объем работ по данному договору не входит и оплачивается Заказчиком по отдельному договору.

Общая стоимость услуг, оказываемых в соответствии с соглашением, составляет 778 800 руб., в том числе НДС (пункт 3).

Срок оказания услуг: с 16.02.2021 по 31.07.2021.

Датой начала оказания услуг является дата оплаты заказчиком 50% от стоимости услуг, указанной в пункте 3 соглашения и дата передачи образцов продукции. Срок оказания услуг исчисляется с даты события, наступившего последним.

Исполнитель обязуется передать заказчику оформленные документы по акту приема-передачи в срок не более 5 рабочих дней с даты их оформления. Одновременно с документами исполнитель обязуется передать заказчику надлежаще оформленный универсальный передаточный документ и/или иной документ, оформляемый плательщиком НДС. Заказчик в 1,0-дневный срок со дня получения акта сдачи-приемки работ обязан направить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно письму от 13.08.2021 № 29-07 исполнителем проведены следующие процедуры сертификации: подана и зарегистрирована заявка на проведение работы; подготовлен и подписан договор с органом по сертификации, согласованы все условия на проведение работы; 26.04.2021 представлены документы от производителя, необходимые для проведения оценки состояния производства; органом по сертификации был проведен полный и тщательный анализ представленных документов; 02.06.2021 отобраны образцы для проведения испытаний труб и проведена оценка состояния производства; 21.06.2021 образцы поступили в испытательную лабораторию ООО «Полиакцепт»; 24.06.2021 подготовлен акт проверки состояния производства; завершения сертификационных испытаний и представление протоколов испытаний по информации руководителя испытательной лаборатории состоится ориентировочно 10-14 сентября 2021 года. После завершения сертификационных испытаний, представления протоколов, а также подписания акта проверки состояния производства и подписания соглашения

об инспекционном контроле за сертифицированной продукцией, будет подготовлен и направлен на согласование проект сертификата с дальнейшей его регистрацией в Реестре.

08.11.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 01-11/1 с требованием представления документов, необходимых для завершения работ по Дополнительным соглашениям, перечисленных в указанном письме, в течение 10 дней.

19.04.2022 истцом в адрес ответчика направлено письмо исх. № 11 с уведомлением о приостановке исполнителем оказания услуг в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств, в котором указано, что в связи с уклонением заказчика с лета 2021 года от исполнения встречных обязательств по Дополнительным соглашениям № 29 и № 30 к Договору на заключительном этапе выполнения работ, а также непредставлением исполнителю документов и материалов, необходимых для завершения работ, что подтверждается ранее направленными в адрес заказчика письмами, и невозможностью по этой причине продолжать выполнение работ, исполнитель просит заказчика в течение 5 рабочих дней с даты получения данного уведомления предоставить ему пакет документов и совершить действия, необходимые для завершения заключительного этапа работ. Также в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, исполнитель известил заказчика о приостановке выполнения работ по вышеуказанным Дополнительным соглашениям в срок до 30.04.2022 или до получения ответа заказчика.

Впоследствии истцом в адрес ответчика направлены уведомление от 04.05.2022 № 13 об одностороннем отказе от исполнения Дополнительных соглашений № 29 и № 30 к Договору в связи с неисполнением встречных обязательств, а также досудебная претензия от 04.05.2022 № 14, согласно корой истец предъявил требования к ответчику о возмещении убытков.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.05.2022 № 14 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «МЦСиЭ» в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 30.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно

свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В силу положений статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что обязательства по Дополнительным соглашениям № 29 и № 30 к Договору выполнены истцом на 90%, однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком встречных обязательств на протяжении всего срока их действия, а также

уклонения ответчика от совершения требуемых от него действий на финальном этапе, завершение оказания услуг оказалось невозможным, и после неоднократных предупреждений ответчика, истец правомерно воспользовался правом, предоставленным статьей 719 ГК РФ и отказался от исполнения Дополнительных соглашений № 29 и № 30 к Договору. В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что истец неоднократно и на протяжении длительного времени запрашивал у ответчика документы, необходимые для завершения работ по Дополнительным соглашениям № 29 и № 30 к Договору, однако ответчик от представления документов уклонился. Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты. При таких обстоятельствах вопреки доводам подателя жалобы суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям статью 719 ГК РФ.

В результате ненадлежащих действий ответчика (неоказанию содействия в выполнении работ, непредставлении необходимых документов и сведений) в ходе исполнения Дополнительных соглашений № 29 и № 30 к Договору, истцу были причинены убытки в размере 613500 руб. (расчет приведен в исковом заявлении); документально обоснованных возражений по расчету суммы убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) ответчик в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «МЦСиЭ».

Доводы подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ); согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В рассматриваемом случае наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчик представил в суд первой инстанции мотивированный отзыв на исковое заявление. Представленных в материалы дела сторонами доказательств достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Представление стороной возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам на основании пункта 1 части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) решения суда от 30.06.2023 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июня 2023 года по делу № А56-37945/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья М.И. Денисюк