Решение от 5 марта 2025 г. по делу № А33-35287/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


06 марта 2025 года


Дело № А33-35287/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.02.2025.

В полном объёме решение изготовлено 06.03.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тиховой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации города Кодинска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алерс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате,

в присутствии:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представителя по доверенности от 03.09.2024, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Владимировой О.П.,

установил:

Администрация города Кодинск (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алерс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере основного долга 1334000 (один миллион триста тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек, пени в размере 492579 (четыреста девяносто две тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 50 копеек.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.11.2024 возбуждено производство по делу.

Судебное заседание по делу откладывалось.

Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании судом объявлен перерыв, о чем вынесено протокольное определение.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в исковом заявлении.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований не представил, каких-либо процессуальных ходатайств не заявил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договора аренды земельного участка №А2/21 от 01.03.2021. По условиям договора в аренду передан участок с кадастровым номером: 24:20:0825001:499, расположенный по адресу: Красноярский край, Кежемский район, в близи г. Кодинска, комзона, общей площадью 29 600 кв.м. (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 8.4. договора он имеет силу передаточного акта.

Срок аренды установлен на 10 лет (с 01.03.2021 по 01.03.2031) (пункт 2.1.).

Размер арендной платы по настоящему договору составляет 667 000 руб. в год. Размер арендной платы установлен по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. Размер арендной платы за период с 01.03.2021 по 31.12.2021 составляет 609 563,89 руб. (пункт 3.1).

Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала, путем перечисления на счет (пункт 3.2).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2).

Истец указывает, что арендная оплата вносится несвоевременно. Задолженность по арендной плате за период с 01.04.2022 по 31.03.2024 составляет 1 334 000 рублей. За нарушение сроков внесения арендной платы арендатору начислены пени в размере 492 579,50 руб. за период с 11.04.2022 по 28.02.2024.

Претензией от 28.02.2024 истец потребовал от ответчика произвести оплату долга и пени по договору аренды.

Доказательства исполнения требований на досудебной стадии не представлены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным.

По смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В предмет доказывания по спорам о взыскании задолженности по договору аренды входит установление судом следующих обстоятельств:

- согласование существенных условий договора, соблюдение его формы;

- факт исполнения обязательства арендодателем по передаче в аренду объекта;

- размер арендной платы;

- нарушение сроков внесения арендных платежей, наличие задолженности.

В силу статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В частности, в пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязательную письменную форму соглашения о неустойке независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки входит установление фактов наличия обязательственных отношений между сторонами, нарушения сроков исполнения обязательства, определение периода просрочки и размера неустойки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал в пользование арендатору земельный участок, а арендатор обязался вносить арендную плату.

Земельный участок передан арендатору, что подтверждено содержанием пункта 8.4 договора и ответчиком не оспорено.

Размер арендной платы по настоящему договору составляет 667 000 руб. в год. Размер арендной платы установлен по результатам проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями, не позднее 10-го числа первого месяца текущего квартала, путем перечисления на счет.

Как указал истец, в период с 01.04.2022 по 31.03.2024 земельный участок по договору находился в аренде у ответчика, задолженность за данный период составила 1334000 рублей.

Срок оплаты арендной платы наступил. Доказательства исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей за спорный период либо доказательства возврата земельного участка в материалы дела не представлены.

Расчет арендной платы проверен судом и признан верным, начисление арендной платы соответствует условиям договора аренды и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

В связи с нарушением срока внесения арендной платы ответчику начислена пеня в размере 492 579,50 руб. за период с 11.04.2022 по 28.02.2024.

Договором предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет истца, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку неустойка начислена за просрочку оплаты повременных платежей, при расчете неустойки необходимо учитывать срок оплаты применительно к каждому периоду аренды (кварталу).

При этом в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Между тем, при расчете неустойки за второй и третий кварталы 2022 года истец не учел, что последний день оплаты приходился на нерабочий день (воскресенье), в связи с чем он переносится на ближайший рабочий день (11.04.2022 и 11.07.2022). Соответственно, просрочка за данные периоды наступила только с 12 числа соответствующего месяца.

По расчету суда, с учетом установленного размера арендной платы, срока оплаты, а также предусмотренной договором процентной ставки ответственности, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 492 246 руб.:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.04.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

166 750,00

12.04.2022

28.02.2024

688

166 750,00 ? 688 ? 0.1%

114 724,00 р.

Итого:

114 724,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 12.07.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

166 750,00

12.07.2022

28.02.2024

597

166 750,00 ? 597 ? 0.1%

99 549,75 р.

Итого:

99 549,75 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

166 750,00

11.10.2022

28.02.2024

506

166 750,00 ? 506 ? 0.1%

84 375,50 р.

Итого:

84 375,50 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.01.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

166 750,00

11.01.2023

28.02.2024

414

166 750,00 ? 414 ? 0.1%

69 034,50 р.

Итого:

69 034,50 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.04.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

166 750,00

11.04.2023

28.02.2024

324

166 750,00 ? 324 ? 0.1%

54 027,00 р.

Итого:

54 027,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.07.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

166 750,00

11.07.2023

28.02.2024

233

166 750,00 ? 233 ? 0.1%

38 852,75 р.

Итого:

38 852,75 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.10.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

166 750,00

11.10.2023

28.02.2024

141

166 750,00 ? 141 ? 0.1%

23 511,75 р.

Итого:

23 511,75 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.01.2024

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

166 750,00

11.01.2024

28.02.2024

49

166 750,00 ? 49 ? 0.1%

8 170,75 р.

Итого:

8 170,75 руб.

Сумма основного долга: 1 334 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 492 246,00 руб.

Таким образом, заявленные требования являются частично обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алерс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Кодинска (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 334 000 руб. задолженности по арендной плате, 492 246 руб. пени.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алерс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 79 781 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

М.С. Тихова