Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А56-105533/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года

Дело №

А56-105533/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы ФИО1 (доверенность от 16.01.2023),

рассмотрев 17.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-105533/2022,

у с т а н о в и л :

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФНС России; уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением в котором с учетом уточнений просила признанать общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПРОЕКТ СПб», адрес: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. В, оф. К-201, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 09.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023, заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 09.02.2023 и постановление от 05.06.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что имеются основания для введения в отношении Общества конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, у Общества имеется задолженность по уплате обязательных платежей в размере 4 900 993,68 руб., которая не была погашена более трех месяцев, что послужило основанием для обращения ФНС России в суд с рассматриваемым заявлением.

ФНС России заявлено ходатайство о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В обоснование своего ходатайства заявитель ссылался на то, что в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Общества 27.10.2022 внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, протоколом осмотра объекта недвижимости от 09.09.2022 № 24322 зафиксировано, что Общество по его юридическому адресу: 199034, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит. В, офис 201, не обнаружено. При этом последняя банковская операция по расчетным счетам должника совершена 23.09.2021, а последняя бухгалтерская отчетность с начислениями сдана 04.05.2022.

Кроме того, ФНС России указывало на то, что согласно имеющимся у нее сведениям у Общества в собственности имеется транспортное средство марки RENAULT DUSTER 2014 года выпуска, VIN <***>, стоимости которого недостаточно для возмещения расходов по делу о банкротстве и удовлетворения требования налогового органа.

В силу пункта 1 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Вместе с тем в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника – юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о применении в отношении Общества упрощенной процедуры банкротства, не мотивировал свой вывод об отсутствии оснований для применения такой процедуры, доводы кредитора не проверил, правовой оценки им не дал.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ФНС России, указал на то, что отсутствие движения денежных средств по всем банковским счетам должника не подтверждено, а результаты осмотра объекта недвижимости, зафиксированные в протоколе от 09.09.2022 № 24322, сами по себе не являются безусловным признаком, свидетельствующим об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника, за Обществом числится действующая лицензия и имеется не закрытые государственные контракты.

Вместе с тем, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не дана оценка тому, что Обществом с 27.10.2022 не принято никаких действий для исключения из ЕГРЮЛ информации о недостоверности внесенных в него сведений.

Кроме того, из содержания письменных пояснений ФНС России следует, что 23.09.2021 осуществлена последняя банковская операция по счетам Общества, а не по одному конкретному счету. При этом сведений опровергающих названный довод и свидетельствующих о наличии у Общества движения по банковским счетам в материалы дела, в том числе временным управляющим в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Само по себе наличие у должника лицензии не свидетельствует о том, что он продолжает хозяйственную деятельность, документов, подтверждающих как наличие у Общества действующих государственных контрактов (исполнение по которым не прекращено), так осуществление работы по ним в материалы дела не представлено.

Должник судебную корреспонденцию по юридическому адресу не получает, в судебные заседания не являлся, соответствующих документов, опровергающих довод ФНС России о неведении Обществом хозяйственной деятельности не представил, возражений против применения упрощенной процедуры банкротства не заявлял.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводом временного управляющего о том, что имеется возможность финансирования процедуры банкротства за счет транспортного средства марки RENAULT DUSTER 2014 года выпуска.

Вместе с тем, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не исследовался вопрос о достаточности стоимости данного транспортного средства с учетом предполагаемого срока процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство). При этом сведений о фактическом наличии указанного имущества в распоряжении должника в материалах дела не имеется, в том числе такие сведения не представлены и в суд апелляционной инстанции временным управляющим, ссылающимся на возможность погашения расходов по делу о банкротстве за счет него.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541, если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению.

Суд первой инстанции, после обращения уполномоченного органа с ходатайством о применении в отношении Общества упрощенной процедуры банкротства, определением от 26.12.2022 предложил ФНС России представить письменное согласие на финансирование расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган письмом от 20.01.2023 поддержал свое ходатайство о введении упрощенной процедуры банкротства и выразил согласие на финансирование.

Суд апелляционной инстанции в определении от 25.04.2023 предложил уполномоченному органу представить письменную позицию относительно возможности финансирования процедур банкротства Общества при рассмотрении дела в общем порядке.

Письмом от 16.05.2023 ФНС России сообщила о возможности финансирования процедуры банкротства Общества в части не погашенной за счет имущества должника, однако настаивала на необходимости применения в отношении Общества упрощенной процедуры банкротства.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что ФНС России последовательно настаивала на введении именно упрощенной процедуры. Представленные в материалы дела документы не свидетельствуют о том, что уполномоченный орган выразил безусловное согласие на финансирование процедуры банкротства проводимой в общем порядке.

При таких обстоятельствах вывод судов о возможности введения в отношении Общества процедуры наблюдения является преждевременным и сделан при неполном исследовании фактических обстоятельств спора.

С учетом названного обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, и по результатам рассмотрения вынести мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А56-105533/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева