Решение от 5 марта 2021 г. по делу № А05-12069/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12069/2020
г. Архангельск
05 марта 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2021 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>; адрес: 163001, <...>, каб.506; 163001, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская» (ОГРН <***>; адрес: 163013, <...>)

о взыскании 574 960 руб. 29 коп. долга, 159руб.60коп. почтовых расходов, а также 19200 руб. расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 31.12.2020)

ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.01.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» в лице Архангельского межрайонного отделения ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская» (далее – ответчик) о взыскании 574 960 руб. 29 коп. долга за поставленную в августе 2020 года электрическую энергию, 159руб.60коп. почтовых расходов, а также 19200руб. расходов по уплате государственной пошлины (согласно ходатайству от 04.02.2021 об уменьшении иска).

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском согласилась только в части суммы 1045руб.59коп.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Между истцом и ответчиком подписан договор энергоснабжения № 11-004471 от 01.10.2018, по условиям которого истец (по договору – гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее – электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (по договору – потребитель) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В приложении №1 к договору сторонами определён перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки.

Договор со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий, которые сторонами не урегулированы.

Для оплаты поставленной в августе 2020 года электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру № 31-00070510 от 31.08.2020 на сумму 885290руб.97коп.

17.09.2020 ответчику направлена претензия об уплате задолженности.

С учетом частичной оплаты долг составляет 574960руб.29коп.

Обязательство по оплате электрической энергии ответчик не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском для защиты нарушенного права.

Суд пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части сумма 1045руб.59коп. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Также в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки электрической энергии и наличие у него обязанности по оплате электрической энергии, поставленной в августе 2020 года в многоквартирные дома, находящиеся в его управлении, ответчиком не оспаривается. Возражая против иска, ответчик ссылается на неправомерность применения в расчетах за электрическую энергию, поставленную на ОДН в августе 2020 года, показаний общедомовых приборов учета в отношении домов, которые, как указывает ответчик, являются ветхими и аварийными.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию задолженность за электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, в объеме, рассчитанном исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Довод истца о том, что изложенная в названном Обзоре судебной практики позиция Верховного суда Российской Федерации с 01.07.2020 не подлежит применению, поскольку была основана на положениях абзаца 2 пункта 44 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), утратившего силу с 01.07.2020, судом отклоняется.

Как следует из ответа на вопрос № 3 указанного Обзора, вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утвержденными нормативами потребления, основан на положениях Закона об энергосбережении и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем.

Пункт 44 Правил № 354 в ранее действующей редакции не содержал указания на ветхие и аварийные дома, в отношении которых сформирована правовая позиция Верховным судом Российской Федерации. Изменение пункта 44 Правил № 354 не отменило то обстоятельство, что в аварийных и ветхих объектах возможность обеспечения благоприятных условий проживания граждан существенно ограничена.

Следовательно, нормативно-правовое регулирование по-прежнему должно быть направлено на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов.

Использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды, однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды должен быть ограничен утвержденными нормативами потребления.

Действующим законодательством не предусмотрена специальная процедура признания дома ветхим.

Вместе с тем, определение понятие «ветхое состояние здания» содержится в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МКД 2-04.2004, утвержденном Госстроем России.

В соответствии с приложением 6 к названному Методическому пособию ветхое состояние здания – состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов – свыше 70%, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард – свыше 65%, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что дома, которые ответчиком отнесены к категории «ветхие», являются деревянными. Представленными ответчиком в суд техническими паспортами, а также справками Архангельского отделения АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» подтверждается, что степень износа указанных домов, которые ответчик отнес к категории «ветхие», составляет более 65%.

В соответствии с критериями, определенными постановлением Госстроя России от 20.02.2004 № 10, спорные дома относятся к ветхим.

Помимо этого, ответчиком представлены копии технических паспортов, распоряжений администрации МО «Город Архангельск» и заключений межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которым часть домов признаны аварийными. Истцом указанное обстоятельство не оспаривается.

Ответчиком представлен контррасчет задолженности за август 2020 года, согласно которому сумма к перерасчету составила 573914руб.70коп.

В судебном заседании ответчик указал, что неоспариваемая сумма составляет 1045руб.59коп.

Спор в отношении объема и стоимости поставленной в спорный период электроэнергии по другим многоквартирным домам, указанным в расчете истца, между сторонами отсутствует.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1045руб.59коп. долга за поставленную электрическую энергию в августе 2020 года, в остальной части заявленного требования суд отказывает.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде понесенных им почтовых расходов в сумме 159руб.60коп., связанных с отправкой ответчику копии искового заявления и претензии.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Обязанность направления истцом ответчику копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у него отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, предусмотрена частью 3 статьи 125 АПК РФ.

Кроме того, в силу положений части 5 статьи 4 АПК РФ истец обязан направить ответчику претензию.

Следовательно, почтовые расходы истца по отправке претензии и искового заявления являются судебными издержками, поскольку они связаны с рассматриваемым делом.

В рассматриваемом случае истец понес расходы в сумме 98руб.40коп. по направлению по почте ответчику копии искового заявления заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается списком № 1815 внутренних почтовых отправлений с оттиском штемпеля отделения почтовой связи от 21.10.2020 и кассовым чеком.

Кроме того, истец понес расходы в размере 64руб.80коп. по направлению по почте ответчику претензии заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается списком № 1491 внутренних почтовых отправлений с оттиском штемпеля отделения почтовой связи от 17.09.2020 и кассовым чеком.

Исковые требования истца удовлетворены частично, в связи с этим на основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 29 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 19200 руб. платежным поручением № 19448 от 21.08.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4701 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Пролетарская» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>) 1045руб.59коп. долга, 29 копеек почтовых расходов по отправке ответчику претензии и искового заявления, 26 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» из федерального бюджета 4701 рубль излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 19448 от 21.08.2020.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.А. Дмитревская