Постановление от 30 января 2018 г. по делу № А14-6514/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-6514/2014
г. Калуга
30 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего Лупояд Е.В.

Судей Андреева А.В.

Канищевой Л.А.


При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дебрянской С.А.


При участии в заседании:

от ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ»



от ООО «Семилукские огнеупоры»



от иных лиц, участвующих в деле



ФИО1 - представитель по доверенности от 11.12.2017;


ФИО2 - представитель по доверенности от 09.11.2017;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А14-6514/2014,



УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Семилукский Огнеупорный Завод» (далее - ОАО «СОЗ», должник) конкурсный кредитор ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2015 об установлении в реестр требований кредиторов ОАО «СОЗ» требования ООО «Семилукские огнеупоры» в размере 7 404 607 руб. 12 коп. - задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды от 01.01.2014 № 2.

Определением Арбитражного суда Воронежской области 06.09.2017 (судья Федосова С.С.) в удовлетворении заявления ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Потапова Т.Б., Мокроусова Л.М., Владимирова Г.В.) определение суда первой инстанции от 06.09.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывает на неправильное применение судами норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Семилукские огнеупоры», ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просит оставить их без изменения и в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Семилукские огнеупоры» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2015 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО «СОЗ» в третью очередь удовлетворения требования ООО «Семилукские огнеупоры» в размере 7 404 607 руб. 12 коп. задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды от 01.01.2014 № 2.

Данное требование ООО «Семилукские огнеупоры» было основано на договоре аренды № 2 от 01.01.2014, заключенном между ООО «Семилукские огнеупоры» (арендодатель) и ОАО «СОЗ» (арендатор), по условиям которого ООО «Семилукские огнеупоры» предоставило должнику за плату во владение и пользование принадлежащее на праве собственности имущество (кроме недвижимого - зданий и сооружений) для осуществления арендатором предпринимательской деятельности.

Основанием для удовлетворения требований ООО «Семилукские огнеупоры» послужило наличие у ОАО «СОЗ» задолженности по уплате арендных платежей за период с января 2014г. по июнь 2014 г. (с учетом частичного погашения в период с 20.03.2014 по 03.07.2014) в размере 7 404 607 руб. 12 коп.

Требования кредитора были подтверждены следующими доказательствами: счетами-фактурами № 1 от 31.01.2014, № 2 от 28.02.2014, № 24 от 31.03.2014, № 36 от 30.04.2014, № 37 от 30.05.2014, № 77 от 30.06.2014, соответствующими актами оказанных услуг № 2 от 31.01.2014, № 4 от 28.02.2014, № 27 от 31.03.2014, № 40 от 30.04.2014, № 42 от 30.05.2014, № 45 от 30.06.2014 (в части, касающейся спорного договора).

Согласно выписке из информационной системы «Спарк-Интерфакс» о содержащихся в ЕГРЮЛ сведениях о лицах, имеющих право действовать от имени ОАО «СОЗ» без доверенности, в спорный период времени полномочия генерального директора должника исполняли ФИО3, ФИО4 и ФИО5

Конкурсный кредитор - ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» 28.06.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения суда от 27.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование данного заявления кредитор указал на то, что при рассмотрении обособленного спора по установлению требований ООО «Семилукские огнеупоры» в реестр требований кредиторов ОАО «Семилукский огнеупорный завод» в материалы дела были представлены сфальсифицированные копии документов – договоров аренды, которые в действительности генеральными директорами ОАО «СОЗ» ФИО3 и ФИО4 не подписывались, а были подписаны иными лицами с подражанием подлинной подписи директоров должника.

В подтверждение данного довода заявитель сослался на то, что 26.06.2017 ФИО3 вручил представителю ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» заявление (пояснение) от 24.06.2017, подпись на котором удостоверена нотариусом (зарегистрировано нотариусом в реестре за № 11-1208), согласно которому ФИО3, работавший в ОАО «СОЗ» в должности генерального директора, не подписывал представленные в настоящее дело в копиях договоры, в том числе договор аренды оборудования от 01.01.2014 № 2, перечень оборудования - приложение к договору от 01.01.2014 № 2.

По мнению ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», представленные в материалы обособленного спора копии актов № 2 от 31.01.2014, № 4 от 28.02.2014, № 40 от 30.04.2014, № 42 от 30.05.2014, № 45 от 30.06.2014, подписанные от имени ОАО «СОЗ» генеральным директором ФИО4, а также акт № 27 от 31.03.2014, подписанный от имени должника генеральным директором ФИО6, были подписаны неуполномоченными лицами, поскольку на соответствующий запрос ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» ФИО4 30.08.2017 представлен ответ о том, что подписи на представленных ему документах (актах) похожи, но не являются его.

Кроме того, заявитель сослался на отсутствие документального подтверждения наличия у ФИО6 полномочий для подписания соответствующих документов.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав представленные доказательства, дав им правильную юридическую оценку, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ».

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

По смыслу указанных правовых норм для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо наличие таких существенных обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при принятии акта, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, которое не было известно при вынесении определения суда от 27.01.2015, ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» указало на то, что в подтверждение требований ООО «Семилукские огнеупоры» к должнику в размере 7 404 607 руб. 12 коп. кредитором были представлены сфальсифицированные документы.

Заявитель сослался на то, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2016 по делу № А14-3414/2016 (с учетом определения об исправлении опечатки от 15.12.2016) по иску ООО «Семилукские огнеупоры» к ОАО «СОЗ», в том числе, о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 01.01.2014 № 2, судом принято к рассмотрению заявление ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о фальсификации доказательств и его ходатайство о назначении судебной экспертизы, в том числе, относительно спорного договора аренды и первичных документов к нему. В этой связи ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» заявлен довод о наличии оснований для квалификации договора аренды от 01.01.2014 № 2 как ничтожного (статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ), заключенного с целью искусственного наращивания объема кредиторской задолженности, уменьшения активов должника и его конкурсной массы.

Кроме того, заявителем представлено нотариально заверенное заявление бывшего руководителя ОАО «СОЗ» ФИО3 о том, что он не подписывал договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2014 № 2 и перечень оборудования - приложение к договору от 01.01.2014 № 2.

Не признавая приведенные кредитором факты вновь открывшимися обстоятельствами в смысле, придаваемом им положениями статьи 311 АПК РФ, суды исходили из того, что заявление ФИО3 по существу является новым доказательством в отношении одного из обстоятельств, которое было исследовано и установлено судом при рассмотрении требований ООО «Семилукские огнеупоры» (заключение договора аренды недвижимого имущества от 01.01.2014 № 2).

Ссылка заявителя на то, что подпись в договоре аренды была сфальсифицирована, правомерно не принята судами во внимание, поскольку в силу пункта 2 части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относится установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В данном случае приговор суда, которым бы была установлена фальсификация документов либо содержащихся в них подписей, заявителем представлен не был.

Суды указали также на то, что договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2014 № 2, на основании которого было вынесено определение о включении требований ООО «Семилукские огнеупоры» к должнику в размере 7 404 607 руб. 12 коп., не был оспорен и признан судом недействительным; судебного акта, установившего факт фальсификации документов, судом не принималось и в материалы дела не представлено.

Поскольку ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» не представило доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием к пересмотру определения суда от 27.01.2015 в порядке главы 37 АПК РФ, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» о том, что его заявление о пересмотре судебного акта основано на пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, которым не предусмотрена необходимость подтверждения вновь открывшихся обстоятельств исключительно вступившим в законную силу судебным актом по иному делу, а также о том, что неоспаривание договора от 01.01.2014 № 2 не может являться препятствием для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно отклонены судами со ссылкой на то, что вновь открывшегося обстоятельства как такового заявителем не приведено.

Как указано выше, наличие арендных отношений исследовалось судом при установлении требований кредитора.

В ходе рассмотрения настоящего заявления ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ» было заявлено о фальсификации следующих доказательств: договора аренды оборудования от 01.01.2014 № 2, перечня оборудования - приложение к договору от 01.01.2014 № 2, актов № 2 от 31.01.2014, № 4 от 28.02.2014, № 40 от 30.04.2014, № 42 от 30.05.2014, № 45 от 30.06.2014, а также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, о вызове в качестве свидетелей в судебное заседание ФИО4 и ФИО3 для дачи показаний относительно подписи спорных документов.

Отклоняя данные ходатайства ООО «РУСЭНЕРГОСБЫТ», суд первой инстанции пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, что заявление о фальсификации доказательств и о вызове свидетелей является по существу механизмом получения новых доказательств, что выходит за рамки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды предыдущих инстанций пришли к правильному выводу, что доводы заявителя, как и представленные им доказательства, не могли повлиять на выводы Арбитражного суда Воронежской области, изложенные в определении от 27.01.2015, поскольку не указывают на вновь открывшиеся обстоятельства или новые, неизвестные им ранее, в связи с чем, не создают правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А14-6514/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.В. Лупояд


Судьи А.В. Андреев


Л.А. Канищева