Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А41-27821/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-27821/19
27 мая 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Сокор-Логистика"

к судебному приставу-исполнителю Королёвского ГОСП ФИО2, УФССП России по Московской области

при участии третьего лица: ООО «Селена»

о признании незаконным постановление № 46621072089325 от 12.02.2019 года по исполнительному производству № 62043/18/50062-ИП от 11.12.2018 года об обращении взыскания на денежные средства


при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сокор-Логистика" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП ФИО2, УФССП России по Московской области № 46621072089325 от 12.02.2019 года по исполнительному производству № 62043/18/50062-ИП от 11.12.2018 года об обращении взыскания на денежные средства.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных объяснениях.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

25.03.2019 Филиалом № 7701 Банка ВТБ (ПАО) г. Москва по инкассовому поручению № 691682 от 23.03.2019г. произведено списание денежных средств в сумме 422607,49 руб. с расчетного счета ООО «Сокор-Логистика» по постановлению № 46621072089325 от 12.02.2019г. судебного пристава - исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № 62043/18/50062-ИП от 11.12.2018г.

В ответ на запрос ООО «Сокор-Логистика», Банк 27.03.2019 предоставил в электронном виде постановление судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Сокор-Логистика" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его незаконным.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» определяет, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает его о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. При этом в согласно ч. 12 этой же статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

Согласно п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения исчисляется со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Суд установил, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.12.2018, в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, было вручено адресату только 19.04.2019, о чем свидетельствует отчет, об отслеживании почтовых отправлений (идентификатор № 1410423372409).

Следовательно, судебный пристав 12.02.2019 вынес оспариваемое постановление, не приняв достаточных мер для информирования общества о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "Сокор-Логистика", находящиеся в филиале Банка ВТБ (ПАО) нарушило права ООО "Сокор-Логистика" поскольку лишило его возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа в пределах срока, предоставленного постановлением о возбуждении исполнительного производства, и воспользоваться правами, установленными в ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Королёвского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 от 12.02.2019 года № 46621072089325, принятое в рамках исполнительного производства № 62043/18/50062-ИП об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья М.В. Афанасьева