Решение от 8 ноября 2018 г. по делу № А25-2326/2018

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А25-2326/2018
г. Черкесск
08 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаманской Е.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании бездействия незаконным и обязании устранить допущенные нарушения

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

закрытое акционерное общество «Орловский промышленный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1, удостоверение от 15.09.2017 № ТО 225848

установил:

Прокурор Карачаево-Черкесской Республики (далее по тексту – заявитель, прокурор) обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее по тексту – заинтересованное лицо, Администрация), выразившегося в непринятии мер по взысканию арендной платы и пени с закрытого акционерного общества «Орловский промышленный комбинат» (далее по тексту – третье лицо, Общество) за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от 22.08.2008 №160 и обязании принять меры по взысканию задолженности и пени по арендной плате.

По мнению заявителя в нарушение требований Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», бюджетного и гражданского законодательства Администрацией не приняты достаточные меры, направленные на взыскание с ЗАО «Орловский промышленный комбинат» за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от 22.08.2008 №160 и обязании принять меры по взысканию задолженности и пени по арендной плате, что можно расценивать как бездействие, препятствующее пополнению доходной части бюджета муниципального района. В результате данного бездействия из-за недостаточного финансирования затрудняется решение социально - значимых задач, чем нарушаются права и законные интересы жителей муниципального образования.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает заявленные требования со ссылкой на изложенные в заявлении доводы.

Администрация своего представителя в судебное заседание не направила, надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Орловский промышленный комбинат» отзыва на заявление в суд не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определения от 02.10.2018 о принятии заявления судом к производству, назначении предварительного судебного заседания и проведении подготовки дела к судебному разбирательству, от 25.10.2018 о назначении дела к судебному разбирательству по настоящему делу направлялись по адресу ЗАО «Орловский промышленный комбинат», указанному в выписке из ЕГРИП – 302520, Орловская область, Орловский район, пгт. Знаменка, ул. Заречная, д. 16.

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234 (далее - Правила), определено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 №114-п (далее - Порядок). Почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17 Порядка). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1 Порядка).

Копии определений от 02.10.2018, от 25.10.2018, направленные по адресу ЗАО «Орловский промышленный комбинат», указанному в выписке из ЕГРИП, возвращены органом почтовой связи в суд в конверте с отметкой «истек срок хранения». На возвращенном органом почтовой связи конверте имеются отметки о двукратной попытке вручения корреспонденции адресату, что соответствует указанным выше требованиям.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

На основании части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Судебные акты по настоящему делу также были опубликованы на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в свободном доступе.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ЗАО «Орловский промышленный комбинат» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по делу.

Дело рассматривается в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствии представителей Администрации и Общества, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного разбирательства.

Суд, изучив доводы заявления, заслушав представителя заявителя в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Администрация в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Карачаево-Черкесской Республики от 25.10.2004 № 30-РЗ «О местном самоуправлении в Карачаево-Черкесской Республике», Уставом Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики Урупский муниципальный район является органом местного самоуправления Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции.

Прокуратурой Урупского района во исполнение поручения прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики от 08.06.2018 № 8-3-2018 проведена проверка соблюдения Администрацией бюджетного законодательства при заключении договоров аренды земельных участков, относящихся к категориям земель сельскохозяйственного назначения и земель промышленности (л.д.37).

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Орловский промышленный комбинат» на основании заключенного с Администрацией договора аренды земельного участка от 22.08.2008 №160 со сроком действия до 22.08.2013 предназначенного для размещения производственных зданий (цех по переработке древесины) с кадастровым номером 09:05:0120107:161 общей площадью 7554 кв.м., расположенным по адресу: КЧР, <...> (л.д.26-29).

Согласно письма Администрации от 02.08.2018 № 1424/01-01-18 пользование Обществом земельным участком продолжается, в связи с чем стороны сложившиеся договорные отношения считают продленными.

Однако в нарушение условий договора аренды от 22.08.2008 №160 Обществом своевременно не вносится арендная плата за пользование земельным участком. Задолженность общества по арендным платежам на 22.08.2018 составила 125 381,29 рублей, в том числе пени - 38 947, 52 рублей.

Администрацией 30.05.2016 и 15.06.2017 в адрес Общества направлялись претензии о наличии задолженности и необходимости внесения платы арендных платежей, однако данные требования Обществом в течение длительного времени не исполнялись (л.д.52-53).

Последующих мер по взысканию задолженности по арендной плате, в судебном порядке Администрацией принято не было.

Только в ходе проведения прокурорской проверки Обществом образовавшаяся задолженность по основной сумме в размере 125 381,29 рублей оплачена в добровольном порядке (л.д.72).

Вместе с тем, задолженность по пени в размере 38 947,52 рублей не погашена.

Посчитав, что Администрацией не приняты необходимые и достаточные меры по взысканию задолженности пени по договору аренды земельного участка от 22.08.2008 №160 и проявлено бездействие, препятствующее пополнению доходной части бюджета и затрудняющее решение социально - значимых задач муниципального района, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

На основании статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным (действия либо бездействия государственных органов, органов местного самоуправления незаконным) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия данного акта (действия либо бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц или иные публичные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанные разъяснения применяются и при оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 указано, что применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Судом установлено, что требования прокурора в данном случае заявлены в рамках надзора за исполнением органами местного самоуправления Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Заявитель, обращаясь в суд с настоящими требованиями, действовал в интересах населения Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики, то есть неограниченного круга лиц, лишенного возможности вследствие недостаточного пополнения доходной части бюджета муниципального района и надлежащего финансирования соответствующих мероприятий реализовать в установленном законом порядке свое право на решение социально - значимых задач, входящих в компетенцию органов местного самоуправления.

В силу статьи 9 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям муниципальных образований, в том числе, относятся: установление порядка составления и рассмотрения проекта местного бюджета, утверждения и исполнения местного бюджета, осуществления контроля за его исполнением и утверждения отчета об исполнении местного бюджета; составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета.

В соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся доходы, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, за исключением имущества бюджетных и автономных учреждений, а также имущества государственных и муниципальных унитарных предприятий, в том числе казенных, земельных участков и иных объектов недвижимого имущества, находящихся в федеральной собственности, используемых Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2008 года №161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства».

Статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах сельских поселений и межселенных территорий муниципальных районов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 100 %.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 15 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района, в том числе, относятся: составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального района, утверждение и исполнение бюджета муниципального района, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета муниципального района.

На основании пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ, действовавшей на дату обращения заявителя в арбитражный суд), распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом; органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Кроме того, на основании статьи 1 Закона Карачаево-Черкесской Республики от 14.05.2015 № 31-РЗ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов Карачаево-Черкесской Республики отдельными государственными полномочиями по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в сфере земельных отношений» органы местного самоуправления муниципальных районов Карачаево-Черкесской Республики наделяются отдельными государственными полномочиями по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в сфере земельных отношений по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Из материалов дела усматривается, что между Администрацией (арендодатель), в лице главы администрации ФИО2 и ЗАО «Орловский промышленный комбинат» (арендатор), в лице ФИО3, по доверенности 22.08.2008 был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №160 со сроком действия до 22.08.2013. Размер арендной платы за один год составляет 16 966,30 рублей.

Объектом договора является земельный участок площадью 7 554 кв.м. с кадастровым номером 09:05:0120107:161, предназначенного для размещения производственных зданий (цех по переработке древесины), расположенный по адресу: КЧР, <...> (л.д.26-29).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 22.08.2008 (л.д.30).

Полномочия по распоряжению земельным участком и, соответственно по взиманию арендной платы в бюджет муниципального района, в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства принадлежат Администрации как органу местного самоуправления муниципального района и арендодателю по договору аренды от 22.08.2008 №160.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды является возмездной сделкой. Односторонний отказ арендатора от исполнения обязанности по внесению арендной платы законом и договором не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия, сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По общему правилу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 данного Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение арендатором договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном нормативными актами и соответствующим договором аренды, является основанием для принудительного взыскания арендодателем образовавшейся задолженности по арендной плате.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

До 01.03.2015 аналогичные положения содержались в пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 09.02.2017 №19 утвержден Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Карачаево-Черкесской Республики и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков в муниципальном образовании - городе Черкесске. Пунктом 3 указанного Порядка определено, что в случае предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов для целей, указанных в настоящем пункте, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 0,5 процента в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения, в отношении видов разрешенного использования, не указанных в подпунктах 3.2 – 3.4 Порядка.

Согласно пункту 3.1 раздела 3 договора аренды земельного участка от 22.08.2008 №160 годовая сумма арендной платы за участок составляет 16 966,30 рублей. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 числа месяца последнего месяца квартала, на счет УФК по КЧР (Администрации Урупского муниципального района).

Из материалов дела усматривается, что в нарушение условий договора закрытым акционерным обществом «Орловский промышленный комбинат» своевременно не вносится арендная плата за земельный участок.

Согласно расчету задолженности, предоставленному Администрацией, задолженность ЗАО «Орловский промышленный комбинат» по внесению арендной платы с 2015-2018 г.г. составила 125 381,29 рублей, в том числе пени – 38 947,52 рублей.

В ходе проведения прокурорской проверки 22.08.2018 Обществом задолженность по договору аренды от 22.08.2008 №160 по основной сумме в размере 125 381,29 рублей оплачена в добровольном порядке (л.д.72).

Мер по взысканию задолженности, до проведения прокурорской проверки, по арендной плате путем направления арендатору претензий, последующему обращению в суд для взыскания задолженности, Администрацией предпринято не было, что подтверждается объяснениями ведущего специалиста отдела муниципального земельного контроля, сельского хозяйства, экологии и охраны окружающей среды Администрации Урупского муниципального района КЧР ФИО4 (л.д.68-69).

Суд исходит из того, что отсутствие бездействия со стороны Администрации может быть констатировано лишь в случае осуществления ею всех предусмотренных действующим законодательством действий по взысканию в доход бюджета муниципального района арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена.

Материалами дела подтверждено, что на дату обращения заявителя в суд Администрацией действительно не были приняты все зависящие от нее и входящие в сферу ее компетенции действия (меры) по взысканию в доход бюджета муниципального района арендной платы за пользование земельным участком, т.е. по реализации в установленном действующим законодательством порядке отдельных государственных полномочий по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в сфере земельных отношений.

Обоснованным суд считает довод заявителя о том, что оспариваемым бездействием органа местного самоуправления нарушаются права и законные в сфере предпринимательской деятельности интересы неограниченного круга лиц – населения муниципального района, создаются препятствия пополнению доходной части бюджета района, в результате чего ввиду недостаточного финансирования затрудняется решение социально - значимых задач, стоящих перед органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным бездействия Администрации по взысканию Общества арендной платы по договору аренды земельного участка от 22.08.2008 №160 подлежат удовлетворению.

На основании пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом установления судом незаконного бездействия со стороны Администрации подлежат удовлетворению требования заявителя в части возложения на Администрацию обязанности по взысканию с Общества арендной платы по договору аренды земельного участка от 22.08.2008 №160.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

1. Требования прокурора Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Признать незаконным как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» бездействие Администрации Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) по взысканию с закрытого акционерного общества «Орловский промышленный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) арендной платы и пени по договору аренды земельного участка от 22.08.2008 №160.

3. Обязать Администрацию Урупского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (369260, Карачаево-Черкесская Республика, Урупский район, ст. Преградная, ул. Советская, д. 60, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 02.02.2006) принять меры по взысканию с закрытого акционерного общества «Орловский промышленный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального бюджета задолженности по пени по договору аренды земельного участка от 22.08.2008 №160.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Р.М. Биджиева