Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А10-1829/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А10-1829/2021
18 октября 2022 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Варистор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Персей» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учетом уточнения 664 436 рублей 93 копеек – долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2020 года, 66 315 рублей 92 копеек – пеней за просрочку платежа за период с 21.01.2021 по 12.07.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Сибирь»,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 09.09.2020;

от ответчика ООО «Персей»: ФИО3 – представителя по доверенности от 31.01.2022;

от ответчика ООО «Энергосбыт+»: ФИО4 – представителя по доверенности от 21.02.2022;

от третьего лица: ФИО5 – представителя по доверенности от 01.12.2020 №03/474,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Варистор» (далее по тексту – истец, ООО «Варистор») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с учетом уточнения 664 436 рублей 93 копеек – долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2020 года, 176 842 рублей 44 копеек – пеней за просрочку платежа за период с 21.01.2021 по 12.07.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Персей» (далее по тексту – ответчик, ООО «Персей») и общества с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (далее по тексту – ООО «Энергосбыт+»).

Дело принято к производству суда с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01.06.2021 суд по ходатайству ответчика перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения и исследования дополнительных обстоятельств и доказательств.

01 июня 2021 года суд привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+».

09 августа 2021 года суд по ходатайству истца суд привлек соответчиком ООО «Энергосбыт+».

09 декабря 2021 года суд привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Сибирь».

22 марта 2022 года приостановлено производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А10-1206/2021.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2021 года по делу №А10-1206/2021 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.07.0222 по делу №А10-1206/2021 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

05 сентября 2022 года производство по делу возобновлено.

Истец в окончательном виде уточнил исковые требования 04.10.2022 по главному требованию до 664 436 рублей 93 копеек – долга за декабрь 2020 года, до 66 315 рублей 92 копеек пеней за период с 21.01.2021 по 12.07.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Уточнение исковых требований судом приняты к рассмотрению в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в декабре 2020 года оказал ответчику ООО «Персей» услуги по передаче электрической энергии в объёме 235 641 кВт/час на общую сумму 664 436 рубля 93 копеек на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.03.2019 №27/2019-ПЭЭ. Ответчик акты оказанных услуг от 31.12.2020 №542, корректировочный акт от 31.12.2020 №7 к акту №542 не подписал, долг не уплатил. Общая сумма долга по услуге по передаче электрической энергии составляет 664 436 рублей 93 копейки. Истец указал на существующий порядок определения уровня напряжения в точке поставки электрической энергии ответчику, который императивно определен пунктом 15 (2) Правил № 861. Соответственно при расчетах за услуги применяется тариф, соответствующий императивно установленному порядку определения уровня напряжения. Также указал на то, что уровнем напряжения в точке поставки ответчика является СН2 (10кВ), который должен учитываться при применении тарифа в расчетах между сторонами.

Также истец исчислил и предъявил пени на сумму 66 315 рублей 92 копейки за период с 21.01.2021 по 12.07.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Ответчик ООО «Персей» представил письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что во взаимоотношениях с истцом следует применять уровень напряжения ВН, поскольку согласовано в приложении №3 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.03.2019 №27/2019-ПЭЭ. Ответчик считает, что питающей подстанцией является ПС «Октябрьская» 110/35/10, где происходит преобразование электроэнергии с 110 кВ на 10 кВ.

Ответчик указывает на то, что в спорный период договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.03.2019 №27/2019-ПЭЭ расторгнут с 16.11.2020 и заключён договора энергоснабжения от 14.10.2020 №386 с энергосбытовой организацией ООО «Энергосбыт+».

Ответчик ООО «Энергосбыт+» письменный отзыв на иск не представил, но в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что между ООО «Персей» и ООО «Энергосбыт+» заключен договор энергоснабжения от 14.10.2020 №386. Расчеты по договору осуществляются в полном объеме. Также между ООО «Энергосбыт+» и ПАО «Россети Сибирь» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.07.2015 №18.0300.3025.15 к которому заключено дополнительное соглашение от 16.11.2020 №18.0300.3025.15дс33, которым урегулирована точка поставки ООО «Персей» по уровню напряжения ВН.

Ответчик ООО «Энергосбыт+» считает, что требования истца к обществу не обоснованы, оплачивает услуги по передаче электрической энергии сетевой организации ПАО «Россети Сибирь».

От ответчика ООО «Персей» поступило ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Аэротех».

В обоснование ходатайства указано на то, что в адрес общества 12.09.2022 поступило требование общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «Аэротех» о возврате имущества: трансформаторной подстанции ТП-10/0,4/2*1000 кВА типа 2 КТП-630/10/0,4-УЗ и кабельных линий 10 кВ Ф-2 и Ф-9 от ПС 110/35/10 кВ «Октябрьская до ТП ООО «Персей». В связи с изложенным просят установить наличие статуса сетевой организации ООО «Варистор».

Представители истца и ответчика ООО «Энергосбыт+» возражали против привлечения третьим лицом общество с ограниченной ответственностью «Предприятие «Аэротех», так как вынесенным судебным актом, не затронут права и законные интересы общества.

Представитель третьего лица оставил ходатайство о привлечении третьего лица на усмотрение суда.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Предприятие «Аэротех». Приобретенное движимое имущество по договору купли-продажи от 27.11.2018 между ООО «Предприятие Аэротех» и ООО «Персей» не являются объектами, переданными во владение ООО «Варистор». Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 2019 года №18В-19 на балансовой принадлежности у сетевой организации ООО «Варистор» находится иное имущество, в частности кабельные лини 10кВ- КЛ-10кВ Ф-2 и Ф-9 от ПС 110/35/10 кВ «Октябрьская» до ТП –ООО «Персей» марки 2*ААБлУ-10-3*95L=2*250м. Исходя из этого, суд не усматривает влияние окончательного судебного акта на нарушение прав и интересов, как ответчика ООО «Персей», на стороне которого предполагается привлечение третьим лицом ООО «Предприятие Аэротех», так и ООО «Варистор», у которого отсутствуют какие-либо материальные взаимоотношения с ООО «Предприятие Аэротех».

Суд не усматривает основания для привлечения ООО «Предприятие Аэротех» на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Персей» и ООО «Варистор» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.03.2019 №27/2019-ПЭЭ, который является заключенным и действующим.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что исполнитель (истец) обязуется обеспечить передачу электроэнергии до точек поставки потребителя в объемах и в пределах максимальной мощности, указанных в приложении №3 к договору, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройства и в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (приложение №1), при условии соблюдения потребителем установленных режимов потребления электрической энергии и мощности.

Порядок оплаты заказчиком(ответчиком) предусмотрен разделом 5 договора.

Договор вступает в силу с 01.05.2019 и действует по 31.12.2023 (пункт 7.1 договора).

Между сторонами подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 2019 года №18-В-19, в котором согласованы границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и эксплуатационной ответственности.

Истец оказал услуги по передаче электрической энергии ответчику в объеме 235 641 кВт/ч, которые ответчик не оплатил, что явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании долга.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации подоговору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчикаоказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определеннуюдеятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2006 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам.

Согласно абзацу 9 пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту – Правила № 861) стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношенииточек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездногооказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересахобслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

В соответствии с пунктом 81(1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 №1178, единые (котловые) тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения: высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше); среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (27,5 – 60 кВ); среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ); низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

Подпунктом «а» пункта 15 Правил №861 сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг.

Согласно абзацу 3 пункта 15(2) Правил №861 при расчете и применении цены(тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровнямнапряжения в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен(тарифов) в электроэнергетике, уровень напряжения в отношении каждой точки поставкиопределяется в следующем порядке: в иных случаях, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А10-1206/2021 установлены фактические обстоятельства по делу, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, в части определения уровня напряжения, которое имеет значения для применения соответствующего тарифа.

Апелляционным судом установлено, что во взаимоотношениях между истцом и ответчиком следует применять уровень напряжения СН2 исходя из технической характеристики электроустановок, а также императивной нормы права 15(2) Правил №861.

Объем оказанных услуг 235 641 кВт/час в декабре 2020 года следует определять по уровню напряжения СН2 с применением тарифа 2,34975 рублей/кВт/ч +20%НДС (Приказ Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от26.12.2019 №1/35 «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Бурятия»), итого услуга оказана на сумму 664 436 рублей 93 копейки, обязательства не исполнены ответчиком в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются (статья 310Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерацииисполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой(штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащегоисполнения обязательства.

Согласно абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3«Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии,несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передачеэлектрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере однойстотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждыйдень просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срокаоплаты по день фактической оплаты.

Проверив расчет истца о взыскании 66 315 рублей 92 копеек пеней за период с 21.01.2021 по 12.07.2021, суд признает его верным и обоснованным, исчисленным правильно с применением ключевой ставки 7,5% на дату принятия решения суда.

Требования истца о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства судом удовлетворяются, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 02.10.2022, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Исковые требования к ООО «Энергсбыт+» не подлежат удовлетворению, поскольку суд считает, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии с ООО «Персей» не расторгнут. Истец отказался от расторжения указанного договора, а у ответчика отсутствуют основания для одностороннего расторжения публичного договора оказания услуг по передаче электрической энергии, как по праву, так и по закону.

Соответственно, обязанным к исполнению обязательств является ООО «Персей» за счет, которого подлежит удовлетворению требование истца. Кроме того, суд считает, что фактически ответчик ООО «Персей» потреблял электрическую энергию в спорный период декабрь 2020 года, транзит которой в спорный период осуществлял истец ООО «Варистор». Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик ранее, в частности за декабрь 2019 года принимал услугу по передаче электрической энергии, подписывая без разногласий акт от 31.12.2019 №840, фактически подтверждая оказание услуг истцом во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 14.03.2019 №27/2019-ПЭЭ. Такие правоотношения судом квалифицируются как длящиеся.

К ответчику ООО «Энергосбыт+» в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Все возражения ответчика судом рассмотрены и отклоняются, как необоснованные, при этом судом принимается во внимание преюдициальное значение судебного акта по делу №А10-1206/2021.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, впользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Вслучае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При цене иска 664 436 рублей 93 копеек государственная пошлина составляет 17 615 рублей.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответственно, обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика ООО «Персей», поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать 664 436 рублей 93 копейки – долга за фактически оказанные услуги по передаче электрической энергии в декабре 2020 года, 66 315 рублей 92 копейки – пеней за просрочку платежа за период с 21.01.2021 по 12.07.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, всего 730 752 рубля 85 копеек с общества с ограниченной ответственностью «Персей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варистор» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать 17 615 рублей – государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «Персей» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г. В. Борголова