Решение от 21 ноября 2018 г. по делу № А41-75642/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-75642/18
22 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Обарчука А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Жилевское» (ОГРН.1025005922237)

к судебному приставу-исполнителю Ступинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области

об оспаривании постановления,

третье лицо: Комитет лесного хозяйства Московской области (ОГРН. 1125024004918),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания от 22.11.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Жилевское» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ступинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО2, судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о признании незаконными Постановления о взыскании исполнительского сбора от 31.07.2018 №50041/18/166491 и действий по не рассмотрению письменных объяснений и представленных документов, которые привели к взысканию исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2017 года по делу № А41-80556/16 у общества в пользу Комитета истребован из незаконного владения земельный участок в части наложения с кадастровым номером 50:33:0010522:54, площадью наложения 2703,47 кв.м, расположенного в районе д. Сайгатово, с.о. Лужниковский, Ступинского района Московской области в поименованных координатах.

По вступлении в законную силу постановления арбитражного суда выдан Исполнительный лист от 10.04.2017 ФС № 015361446.

Постановлением от 02.05.2017г. возбуждено исполнительное производство №16802/17/50041-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 ФС № 015361446, в отношении должника – заявителя по делу.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 02.05.2017г. срок для добровольного исполнения судебного акта установлен – 5 дней.

В связи с неисполнением решения Арбитражного суда Московской области в установленный срок в добровольном порядке СПИ ФИО2 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора от 31.07.2018 № 50041/18/166491, которым с заявителя взыскан сбор в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание – исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 02.05.2017г. получено обществом 10.05.2017г.

По истечении 5-дневного срока для добровольного исполнения, т.е. в срок до 17.05.2017г., должником не представлено в службу судебных приставов доказательств исполнения требований, изложенных в исполнительном листе в полном объеме.

Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что общество лишь 16 мая 2017 года с целью оформления межевых планов заключило Договор от 16.05.2017 № 47, т.е. за один день до истечения срока для добровольного исполнения.

В ходе проведения работ кадастровым инженером установлено расхождение исходных координат земельного участка, в июле 2017 года заключен еще один Договор от 21.07.2017 № 77, однако как пояснил представитель общества, до сегодняшнего дня решение суда не исполнено, ходатайства о приостановлении исполнительного производства судебном приставу-исполнителю не подавались, с заявлением о прекращении исполнительного производства в суд сторона не обращалась.

Ввиду вышеизложенного представленные судебному приставу-исполнителю документы не свидетельствовали об отсутствии оснований для взыскания исполнительского сбора, в связи с чем, их не рассмотрение не повлекло принятия незаконного постановления и данное предполагаемое бездействие само по себе права заявителя нарушить не могло.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для участников процесса и подлежат добровольному исполнению.

Между тем, вступившее в законную силу решение арбитражного суда обществом исполнено не было.

На дату вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и по состоянию на дату рассмотрения дела в суде (22.11.2018г.), возложенная на сторону обязанность не выполнена, т.е. судебный акт не исполнен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья А.А. Обарчук