Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А41-105269/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

01.11.2024

Дело № А41-105269/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Коваля А.В., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 19 октября 2023 года,

рассмотрев 29 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУЗ МО «Солнечногорская больница»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 июня 2024 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 августа 2024 года,

по иску ООО «Газпром теплоэнерго Московская область»

к ГБУЗ МО «Солнечногорская больница»

о взыскании денежных средств,





УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Московская область» (далее - ООО «Газпром теплоэнерго МО», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Солнечногорская больница» (далее - ГБУЗ Московской области «Солнечногорская больница», учреждение, ответчик) о взыскании 1 090 344 руб. 29 коп. задолженности по договору от 01.05.2023 № ТЭ-46771-32-2023-02261 за январь 2022 года, периоды март - август 2022 года, октябрь - декабрь 2022 года, 82 866 руб. 16 коп. неустойки за период с 16.08.2023 по 27.11.2023, неустойки с 28.11.2023 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2024, заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГБУЗ Московской области «Солнечногорская больница» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение изменить в части, исключив неустойку и уменьшив размер судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 903 руб., постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы ГБУЗ Московской области «Солнечногорская больница» ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На кассационную жалобу поступил отзыв ООО «Газпром теплоэнерго МО», который приобщен к материалам дела. В отзыве истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУЗ Московской области «Солнечногорская больница» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «Газпром теплоэнерго МО», надлежаще извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГБУЗ Московской области «Солнечногорская больница», изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, обществом в адрес учреждения направлена оферта на заключение договора на отпуск и потребление тепловой энергии в паре, проект договора № ТЭ46771-32-2023-02261.

В договоре (приложениях) имеются соответствующие акты разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности, температурные графики, сведения о приборах учета и тепловой нагрузке по точкам поставки. Ответчиком, подписанный экземпляр договора, истцу не возвращен, разногласий по условиям заключения настоящего договора либо иные возражения и предложения относительно редакции в адрес истца не поступало в оговоренные законодательством сроки.

Истец полагает, что фактическое потребление тепловой энергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией. Отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость, отпущенной ему энергии.

Истцом осуществлялась поставка тепловой энергии в период январь, периоды март - август, октябрь - декабрь 2022 года.

Исполнив свои обязательства истцом, в адрес ответчика выставлены счета-фактуры счета на оплату за оказанные услуги, однако, потребителем оплата полностью и в срок произведена не была.

Ввиду наличия просрочки по оплате задолженности, истцом произведен расчет неустойки и заявлена ко взысканию сумма 82 866 руб. 16 коп. неустойки за период с 16.08.2023 по 27.11.2023 (с учетом заявления, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и сторонами под сомнение не ставится, что в спорный период январь, март - август, октябрь - декабрь 2022 года истец поставлял, а ответчик принимал и оплачивал тепловую энергию в рамках действовавшего в указанный период договора на основании выставленных актов, счетов, счетов-фактур.

Между тем, при выставлении истцом в спорный период расчетно-платежных документах ошибочно не был учет объем тепловой энергии, поставленной в отношении части объектов ответчика.

Соответствующая ошибка обнаружена истцом после завершения правоотношений в рамках договора на 2022 год и устранена истцом способом, поименованным в иске. Факт поставки, потребления в заявленный период тепловой энергии и наличие обязанности по ее оплате ответчиком в процессе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения представителя ответчика, руководствуясь статьями 8, 12, 120, 210, 308, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», установив факт поставки в спорный период энергоресурса и отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по оплате, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основной задолженности.

Судебные акты в указанной части сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки частично, суды исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по оплате задолженности перед истцом.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, отмечая особенности начисления и уплаты в 2022 году пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг и неисполнение других обязательств, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, принимая во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, суды, реализуя предоставленные законом дискретные полномочия при определении размера подлежащих к взысканию сумм штрафных санкций, принимая во внимание возражения ответчика, учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине истца, счел возможным снизить размер неустойки.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, принимая во внимание, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, учитывая необходимость соблюдения требований разумности и справедливости в определении размера ответственности должника, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 10 000 рублей за период с 16.08.2023 по 27.11.2023, что позволит сохранить баланс интересов сторон.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, в условиях не предоставления ответчиком доказательств оплаты долга, суды правильно сочли требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. Доказательств наличия возражений ответчика относительно данных об объемах и стоимости поставленных энергоресурсов, отраженных в актах, счетах-фактурах судам не представлено.

Неустойка снижена с учетом вышеназванных разъяснений, оснований для вывода об обратном у судов не имелось.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ГБУЗ Московской области «Солнечногорская больница», применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы ГБУЗ Московской области «Солнечногорская больница» были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ГБУЗ Московской области «Солнечногорская больница» с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2024 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2024 года по делу № А41-105269/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья О.А. Шишова


Судьи: А.В. Коваль


Н.А. Лоскутова