Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А70-17212/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17212/2018
г. Тюмень
12 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «ТСК-Бетон»

к ООО «УДС»

о взыскании денежных средств,,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2019 №01; ФИО3 по доверенности от 10.01.2019 №02,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.05.2018 №2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК-Бетон» (далее по тексту – истец, ООО «ТСК-Бетон») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УДС» (далее по тексту – ответчик, ООО «УДС») о взыскании задолженности в размере 775 425,00 руб., неустойки в размере 210 982,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 728 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнил сумму исковых требований, просит уменьшить размер указанных в исковом заявлении исковых требований с 986 407,07 руб. до 486 407,07 руб., из них 275 425,00 руб. основного долга, 210 982,07 руб. пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору в период с 14.02.2018 по 23.10.2018, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 12 728,00 руб.

Уточнения приняты судом.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате поставленного товара.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец и ответчик заключили Договор поставки товара № 21/12 от 21.12.2017, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить Бетон В25(М-350).

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму -775 425 рублей 00 копеек, что подтверждается счет-фактурами-УПД: № 26 от 02.02.2018г., № 34 от 09.02.2018г., №38 от 14.02.2018г

Товар был принят ответчиком, что подтверждается УПД с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица.

Согласно п. 2.1. Договора ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в размере- 100% предоплаты, с момента отгрузки товара. Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям: № 557 от 09.02.2018, на общую сумму- 239500 руб. Далее произвел частичную оплату по платежным поручениям: № 51 от 28.04-100 000 рублей; № 63 от 30.05.2018г-100 000 рублей.

Таким образом, первоначально по утверждению истца сумма задолженности ответчика перед истцом составила: 775425 рублей 00 копеек.

Предъявленную нами письмо претензию № б/н от «04» мая 2018 г. об уплате основного долга 775 425 (Семьсот семьдесят пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 00 копеек и пени в сумме 76 082(Семьдесят шесть тысяч восемьдесят два) рубля 76 копеек, за просрочку оплаты за поставленный товар ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с тем, что претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно позиции истца, ответчиком принят товар на общую сумму – 775425,00 руб. Ответчик за поставленный товар произвел оплату частично. Остаток задолженности по оплате поставки товара составляет 275 425,00 руб.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На момент рассмотрения спора материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом в подтверждение своих доводов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик частично долг признал и оплатил, в связи с чем, истцом произведено уменьшение суммы исковых требований, доказательств оплаты оставшейся части долга в материалы дела не представил.

Доводы ответчика основаны на том, что счетом-фактурой-УПД №34 от 09.02.2018 г. ООО «УДС» не располагает и считает, что указанный документ истцом представлен в материалы дела лишь в копии. В связи с чем, полагает, что должностные лица ООО «УДС» данный документ не подписывали, в связи чем, указанные доказательства могут являться сфальсифицированными.

В судебном заседании 17.01.2019 истцом был представлен оригинал счета-фактуры №34 от 09.02.2018.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы давности создания документа.

В ходатайстве о назначении экспертизы по установлению давности создания документа ответчик в качестве основания проведения экспертизы ссылается на то, что в судебном заседании 17.01.2019 г. представителем ООО «ТСК-Бетон» был представлен оригинал документа (УПД №34 от 09.02.2018 г.), которым ООО «УДС» не располагает и сомневается в достоверности даты изготовления и подписания данного документа, имеющего существенное значение для рассмотрения дела.

На разрешение эксперта ответчик просил поставить вопрос о том, соответствует ли дата составления документа (универсальный передаточный документ №34 от 09.02.2018 г.), указанная на нем, истинному возрасту документа.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом мнения представителя истца, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу по следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний (постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 г. N 13765/10).

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

При этом назначение экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Вместе с тем, обозначая свои сомнения относительно рассматриваемого документа – УПД №34 от 09.02.2018, ответчик не оспаривает полномочия лица, подписавшего его от имени ООО «УДС», как и оттиск печати.

Данный универсальный передаточный документ в полном объеме соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», письмом Федеральной налоговой службы от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры», поскольку в них, в том числе, содержатся: наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, а также подписи этих лиц, печати рассматриваемых организаций, заверяющих подписи лиц.

Доказательств подписания означенного УПД от имени ООО «УДС» неуполномоченным лицом ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Впоследствии ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательства, в соответствии с которым он просил исключить универсальный передаточный документ №34 от 09.02.2018 г. из числа доказательств по делу. В случае возражений представителя истца, - с целью проверки обоснованности заявления истребовать оригинал указанного документа, поскольку для ответа на вопрос о признаках подделки данного доказательства требуются специальные познания в области технической экспертизы документов, на основании ст. 82 АПК РФ назначить экспертизу давности создания документа - УПД №34 от 09.02.2018, на разрешения эксперта просил поставить вопрос: соответствует ли дата составления документа (универсальный передаточный документ №34 от 09.02.2018 г.), указанная на нем, истинному возрасту документа.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учетом позиции истца по данному вопросу, суд отказывает в удовлетворении ходатайства.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Так, из положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заявление о фальсификации должно содержать четкое и обоснованное указание на то, о фальсификации каких доказательств заявляет сторона. В отсутствие надлежащим образом поданного заявления о фальсификации высказанные стороной предположения могут быть оставлены судом первой инстанции без внимания (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 N 309-ЭС15-9081 по делу N А60-29752/2014).

При этом по смыслу приведенной нормы права обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации, так как проверка достоверности такого заявления путем проведения экспертизы возможна и целесообразна лишь при условии признания судом доводов заинтересованной стороны о возможной фальсификации доказательства достаточно обоснованными.

В данном случае в обоснование заявления о фальсификации ответчик указывает вновь на сомнения относительно даты создания спорного документа.

В целях проверки приведенного ответчиком обоснования, судом уже дана оценка достоверности, относимости и допустимости универсальному передаточному документу №34 от 09.02.2018 при рассмотрении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы по определению давности создания данного документа.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом обстоятельства, связанные с поставкой товара, должны быть подтверждены истцом посредством предоставления прямых доказательств или совокупности непротиворечащих друг другу косвенных доказательств, на основании которых в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с нормами действующего арбитражного процессуального законодательства суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а равно достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относимыми считаются такие доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения правового спора по существу, поэтому должна прослеживаться связь между содержанием предъявляемого доказательства и юридическими фактами, в противном случае оно не может приниматься во внимание.

Под допустимостью доказательств следует понимать предусмотренную законом возможность использовать доказательства для установления обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценка доказательств на предмет достоверности означает, что суд должен осознать их истинность в связи с происходящими в суде познавательными процессами посредством тщательной проверки, а также изучения источника получения доказательственной информации.

Восприятие достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности позволяет суду сопоставить составляющие доказательственной базы, проследить взаимообусловленность отдельных средств доказывания друг с другом, вследствие чего сделать вывод об их достоверности.

В подтверждение юридически значимых обстоятельств по рассматриваемому делу истец представил распечатку переписки по электронной почте, содержащую заявку от представителя ООО «УДС» о выставлении счета на поставку бетона марки В 25 на строящийся объект в ЖК Кристалл для заливки плиты в количестве (ориентировочно) 120 м3, ориентировочно дата заливки – 9-10.02.2018.

Также истцом представлены производственные накладные №№11699-11709 от 09.02.2018, из которых в том числе усматривается дата, количество, время и место, состав выгруженного истцом бетона ответчику.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с приведенными выше нормами АПК РФ, суд считает доказанным факт поставки товара истцом ответчику.

Представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов между ООО «УДС» и ООО «ТСК-Бетон» наряду с другими доказательствами не опровергают доводы истца о наличии задолженности в требуемой сумме, поскольку они не содержат ни подписи от лица ООО «ТСК-Бетон» ни оттискам печати, то есть, не согласованы с истцом.

Проверив расчет основного долга, суд принимает его как составленный в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в размере 275425 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 210982,07 руб.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 8.2 Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере -0,1% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, размер которой составляет 210 982,07 руб., за период, начиная с «14» февраля 2018г. по «23» октября 2018 г.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, установленного Договором, суд считает, что к ответчику подлежит применению ответственность, установленная договором.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 210982,07 руб.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств, подтвержденных доказательствами, противоречия между которыми устранены посредством судебной оценки, исследования, получения новых доказательств судом, с объективностью подтверждает, что истцом с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано ненадлежащие исполнение принятых ответчиком договорных обязательств, следовательно, доказана правомочность заявления требования о взыскании основного долга и пени.

Судебные расходы по уплате госпошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «УДС» в пользу ООО «ТСК-Бетон» сумму долга в размере 275 425, (двести семьдесят пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей, неустойку в размере 210 982 (двести десять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля 07 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 728 (двадцать две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.