Постановление от 16 апреля 2024 г. по делу № А82-4909/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А82-4909/2023

16 апреля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сегмент»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023

по делу № А82-4909/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сегмент»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительными решений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области от 14.12.2022 № 760022200005205 и 760022200005206

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сегмент» (далее – ООО «Сегмент», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решений Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ярославской области (далее – Фонд) от 14.12.2022 № 760022200005205 и 760022200005206.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Сегмент» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Фонд неправомерно отказал ООО «Сегмент» в возмещении расходов на выплату страхового обеспечения и вменил Обществу создание искусственной ситуации, направленной на необоснованное получение средств Фонда. Факт наступления страхового случая Фонд не оспаривает, как и не оспаривает наличие трудовых отношений между Обществом и застрахованным лицом. ФИО1 работала на условиях сокращенного рабочего времени, при этом увеличение заработной платы работника было произведено в связи с увеличением объема работы. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание, что в оспариваемых решениях Фонд неправомерно ссылается на подпункт 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», который утратил силу с 01.01.2022.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы Общества.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Фонд провел камеральную проверку ООО «Сегмент» по вопросу правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.04.2019 по 30.06.2020, результаты которой отразила в акте от 18.11.2022.

В ходе проверки установлено необоснованное предъявление Обществом к возмещению расходов на выплату страхового обеспечения – пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет работнику ФИО1 Как установили проверяющие, данное пособие фактически не назначалось и не выплачивалось.

По итогам проверки Фонд принял решения от 14.12.2022 № 760022200005205 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения в сумме 166 879 рублей 40 копеек и № 760022200005206 об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 166 879 рублей 40 копеек.

ООО «Сегмент» не согласилось с решениями Фонда и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Руководствуясь статьями 6, 9, 12, 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», статьями 2, 11, 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», статьями 4, 13 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу, что оспариваемые решения Фонда соответствуют положениям действующего законодательства, и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (статья 22 Закона № 165-ФЗ).

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 8 Закона № 165-ФЗ страховым обеспечением по отдельным видам обязательного социального страхования является ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Согласно статье 4 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее – Закон № 81-ФЗ) выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ) назначение и выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 1.4 Закона № 255-ФЗ условия, размеры и порядок выплаты страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством определяются настоящим Федеральным законом, а также Законом № 81-ФЗ.

В части 1 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ установлено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком (часть 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ).

Таким образом, предусмотренное частью 2 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ право указанных лиц на получение пособия по уходу за ребенком компенсирует заработок, утраченный из-за неполного рабочего времени, сокращение которого вызвано необходимостью в оставшееся рабочее время продолжать осуществлять уход за ребенком.

В силу пункта 11 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ страховщик имеет право принимать по результатам проведенных контрольных мероприятий решение об отказе в назначении и выплате страхового обеспечения (возмещении расходов страхователя) или об отмене решения о назначении и выплате страхового обеспечения.

В случае выявления в результате проверки фактов представления недостоверных сведений и (или) документов либо сокрытия сведений и документов, влияющих на получение застрахованным лицом страхового обеспечения, на исчисление размера страхового обеспечения или на возмещение расходов страхователя на выплату социального пособия на погребение, страховщик принимает решение об отказе в назначении и выплате страхового обеспечения (возмещении расходов страхователя) или об отмене решения о назначении и выплате страхового обеспечения (возмещении расходов страхователя), а также решение о возмещении излишне понесенных расходов. Форма решения о возмещении излишне понесенных расходов утверждается страховщиком по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (часть 4 статьи 4.7 Закона № 255-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ФИО1 с 01.08.2014 трудоустроена в Общество на должность исполнительного директора с окладом 30 000 рублей в месяц; работа для ФИО1 является основной, сотруднику установлена 40-часовая рабочая неделя.

В связи с рождением 02.05.2017 ребенка ФИО1 05.09.2017 обратилась к работодателю с заявлениями о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 05.09.2017 по 02.11.2018, а также о переводе на неполный рабочий день (4 часа в день) в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.

Приказами генерального директора Общества от 05.09.2017 № 3 и 3 л/с ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 05.09.2017 по 02.11.2018 и установлена с 05.09.2017 20-часовая рабочая неделя с сохранением ежемесячного должностного оклада в условиях неполного рабочего времени в размере 30 000 рублей с оформлением дополнительного соглашения от 05.09.2017 к трудовому договору.

Дополнительным соглашением от 31.12.2017 ФИО1 с 01.01.2018 установлен ежемесячный должностной оклад в размере 35 000 рублей при неполной рабочей неделе.

На основании заявления ФИО1 ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 03.11.2018 по 02.05.2020, установлена 20-часовая рабочая неделя (на условиях неполного рабочего дня – 4 часа в день) с сохранением ежемесячного должностного оклада в условиях неполного рабочего времени в размере 35 000 рублей.

ФИО1 18.04.2019 обратилась к работодателю с заявлением о назначении и выплате ей пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, с условием уменьшения ежемесячной заработной платы на сумму пособия.

Приказом генерального директора Общества от 19.04.2019 N 2 л/с ФИО1 назначено к выплате пособие по уходу за ребенком за период с 05.09.2017 по 02.11.2018; по расчету Общества общая сумма пособия составила 166 879 рублей 40 копеек.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая при этом, что рабочее время ФИО1 сокращено на четыре часа в день, однако заработная плата выплачивалась работнику в прежнем размере; с выплачиваемых сумм Общество исчисляло и перечисляло в бюджет НДФЛ и страховые взносы, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае у работника отсутствовала необходимость в компенсации утраченного заработка; при данных обстоятельствах выплата пособия по уходу за ребенком фактически приобретает характер дополнительного материального стимулирования работника, что свидетельствует о злоупотреблении страхователем правом на возмещение расходов по выплате пособий за счет средств Фонда.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды отметили, что в данном случае у работодателя отсутствовало намерение выплаты соответствующего пособия, а последующее перераспределение части заработной платы в бухгалтерском учете Общества само по себе не подтверждает факт выплаты такого пособия, поскольку имитирует соответствующие расчеты в целях частичной их компенсации за счет средств социального страхования.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании оспариваемых решений Фонда недействительными.

Довод Общества о неправомерном применении Фондом утратившего силу с 01.01.2022 подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Закона № 165-ФЗ правомерно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 11 части 1 статьи 4.2 Закона № 255-ФЗ.

По существу доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 по делу № А82-4909/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сегмент»

– без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Сегмент».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


О.Е. Бердников

Судьи

Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова