Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А50-13698/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7803/18

Екатеринбург

18 декабря 2018 г.


Дело № А50-13698/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О.Н.,

судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Разиной Д.Ф. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, кассационные жалобы Солозобова Дмитрия Евгеньевича (далее – должник) и финансового управляющего Русалина Евгения Валериевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А50-13698/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Пермского края принял участие представитель Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) – Кужлева Г.И. (доверенность от 26.02.2018 № 154, удостоверение № 592688).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2017 принято заявление уполномоченного органа о признании банкротом индивидуального предпринимателя Солозобова Д.Е.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования уполномоченного органа в сумме 2 991 849 48 руб., в том числе 2 171 311 руб. 09 коп. недоимки, 802 038 руб. 39 коп. пени и 18 500 руб. штрафов включены в состав реестра требований кредиторов, финансовым управляющим утвержден Русалин Е.В.

Финансовый управляющий и Солозобов Д.Е. обратились в Арбитражный суда Пермского края с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования уполномоченного органа в сумме 2 865 895 руб. 93 коп., в том числе 2 075 670 руб. недоимки и 790 225 руб. 93 коп. пени, в связи с принятием Федерального закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон от 28.12.2017 № 436-ФЗ; с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018 (судья Басова Ю.Б.) заявление удовлетворено: из реестра требований кредиторов Солозобова Д.Е. исключена задолженность перед уполномоченным органом в заявленной сумме.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 14.05.2018 отменено: в удовлетворении заявления Солозобова Д.Е. отказано.

Не согласившись с принятыми постановлением от 28.09.2018, Солозобов Д.Е. и его финансовый управляющий Русалин Е.В. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просили указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение от 14.05.2018.

В аналогичных по своему содержанию кассационных жалобах заявители указывают, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что доначисления, производимые в ходе налоговой проверки, под действие Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ не подпадают, основан на неверном толковании правовых норм. Должник и финансовый управляющий указывают, что налог на доход физических лиц и налог на добавленную стоимость должнику доначислены за период с 2011 по 2013 год, то есть до 01.01.2015, следовательно, недоимка и пени по указанным налогам должны быть признаны безденежными к взысканию и списаны, поскольку период образования недоимки не зависит от момента ее обнаружения. По мнению заявителей, вышеуказанная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2018 по делу № А27-23087/2017.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Солозобова Д.Е. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 11.05.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составлен акт от 25.02.2015 № 09-22/01193дсп.

По результатам указанной выездной налоговой проверки уполномоченным органом вынесено решение от 31.03.2015 № 09-22/02282дсп, которым Солозобову Д.Е. за период с 2011-2013 доначислены следующие суммы налогов:

- 841 113 руб. недоимки налога на доходы физических лиц и 117 548 руб. 15 коп. пени.

В дальнейшем на данную сумму уполномоченный орган также доначислил пени: 6 336 руб.58 коп., 6 456 руб. 51 коп., 6 248 руб. 24 коп., 6 819 руб. 65 коп., 7 170 руб. 49 коп., 6 939 руб. 18 коп. (пени за период с апреля по сентябрь 2015 на сумму долга за 2011 – 2013); и далее пени за период с октября по декабрь 2015 года: 7 170 руб. 49 коп., 6 939 руб. 18 коп., 7 170 руб. 49 коп; пени за период с января 2016 года по июнь 2016 года: 9 560 руб. 65 коп., 8 943 руб. 83 коп., 9 560 руб. 65 коп., 9 252 руб. 24 коп., 9 560 руб. 65 коп., 9 013 руб. 93 коп.; далее пени за период с июля 2016 года по февраль 2017 года: 9 126 руб. 08 коп., 9 126 руб. 08 коп., 8 663 руб. 46 коп., 8 691 руб. 50 коп., 8 411 руб. 13 коп., 8 691 руб. 50 коп., 8 691 руб. 50 коп., 7 850 руб. 38 коп.; а также пени на налоги за 2014.

- 1 119 898 руб. недоимки налога на добавленную стоимость и 231 921 руб. 93 коп. пени.

В дальнейшем на сумму недоимки уполномоченный орган доначислил пени: за период с апреля по июнь 2015 года: 9 239 руб. 16 коп., 9 253 руб. 69 коп., 9 029 руб. 56 коп.; за период с июль 2015 по февраль 2017: 9 547 руб. 13 коп., 9 547 руб. 13 коп., 9 237 руб. 99 коп., 9 547 руб. 13 коп., 9 239 руб. 16 коп., 9 546 руб. 91 коп., 12 729 руб. 51 коп., 11 907 руб. 68 коп., 12 729 руб. 51 коп., 12 318 руб. 88 коп., 12 729 руб. 51 коп., 12 001 руб. 57 коп., 12 150 руб. 89 коп., 12 150 руб. 89 коп., 11 534 руб. 95 коп., 11 572 руб. 28 коп., 11 198 руб. 98 коп., 11 572 руб. 28 коп., 11 572 руб. 28 коп., 10 452 руб. 38 коп., а также пени на налоги 2014.

Кроме того, уполномоченный орган также доначислил (за исключением тех сумм, которые были погашены в связи с частичной оплатой):

- 420 руб. недоимки за 2014 год по налогу на имущество физических лиц, 8 руб. 90 коп пени (из которых 5 руб. 53 коп. за 2012-2013 года и 3 руб. 37 коп. за 2014 год);

- 95 911 руб. недоимки за 2014 год по земельному налогу, 1 613 руб. 46 коп. пени (из которых 728 руб. 96 коп. за 2012-2013 года и 884 руб. 50 коп. за 2014 год);

- 18 328 руб. недоимка за 2014 год по транспортному налогу, 1 929 руб. 65 коп. пени, из которых 1 778 руб. 44 коп. за 2012-2013 года и 151 руб. 21 коп. за 2014 год.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2015 по делу № А50-14511/2015 решение от 31.03.2015 в части начисления вышеуказанных сумм оставлено без изменения.

В связи с данными обстоятельствами уполномоченный орган обратился в Арбитражного суда Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общей сумме 2 991 849 48 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2017 заявление уполномоченного органа удовлетворено.

Полагая, что в связи с принятием Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ суммы налога и пени, образовавшиеся до 01.01.2015, подлежат списанию, должник и его финансовый управляющий обратились в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований уполномоченного органа в сумме 2 865 895 руб. 93 коп.

Суд первой инстанции заявление Солозобова Д.Е. и его финансового управляющего Русалина Е.В. удовлетворил, исходя из того, что обязанности по уплате начисленной задолженности возникли до 01.01.2015.

Отменяя обжалуемое определение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации, обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных названным Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Пунктами 1, 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 1 января 2015 года, задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, а также признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию недоимка по налогам (за исключением налога на добычу полезных ископаемых, акцизов и налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через границу Российской Федерации), задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, и задолженность по штрафам, образовавшиеся на 1 января 2015 года, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам за индивидуальными предпринимателями, а также за лицами, утратившими статус индивидуального предпринимателя до даты принятия такого решения.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что у должника имеются неисполненные обязательства по имущественным налогам, начисленным за 2014 год, а именно по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу, транспортному налогу.

Суд первой инстанции, принимая решение о списании недоимок и пени по данным налогам на основании статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ не принял во внимание понятие недоимки, а также неверно определил даты ее возникновения; не учел, что решение о доначислении налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость вступило в силу уже после 01.01.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ, признаются безнадежными к взысканию и подлежат списанию образовавшаяся у физических лиц по состоянию на 01.02.2015 недоимка по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и задолженность по пеням, начисленным на указанную недоимку, числящиеся на дату принятия налоговым органом в соответствии с настоящей статьей решения о списании признанных безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням.

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под недоимкой понимается сумма налога, сумма сбора или страховых взносов, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Апелляционный суд указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ, разрешая вопрос о возможности списания недоимки по налогам, подлежащей уплате за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2015, срок уплаты которой наступил после указанной даты, необходимо определять дату возникновения недоимки по дате истечения установленного законом срока на уплату налога, что следует из буквального толкования понятия недоимки, изложенного в пункте 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно пункту 1 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) транспортный налог подлежит уплате налогоплательщиками – физическими лицами в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть в рассматриваемом случае срок уплаты налога истекает 01.10.2015.

В силу пункта 1 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть в рассматриваемом случае срок уплаты налога истекает 01.10.2015.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации, земельный налог является местным налогом и устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Согласно пункту 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, которым в силу пункта 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации признается календарный год.

Согласно Положению о земельном налоге на территории города Перми (утвержденного решением Пермской городской Думы от 08.11.2005 г. № 187 «О земельном налоге на территории города Перми») налогоплательщиками - физическими лицами, рассматриваемый налог уплачивается на основании налогового уведомления не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть в настоящем случае срок уплаты налога истекает 01.10.2015.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что по транспортному налогу, земельному налогу и налогу на имущество физических лиц срок уплаты налога на 01.01.2015 не наступил, недоимки не возникли, следовательно, признание недоимок и пени по указанным налогам безденежными к взысканию и их списание в порядке статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ неправомерно.

Решением от 31.03.2015 № 09-22/02282дсп Солозобов Е.Б.привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем ему доначислены налог на добавленную стоимость и налог на имущество физических лиц в общей сумме 2 501 438 руб. 08 коп.

Апелляционный суд, разрешая вопрос о возможности применения в данном случае положений статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ пришел к выводу о том, что поскольку доначисления произведены на основании налоговой проверки, решение по результатам которой вступило в законную силу уже после установленной данным Законом даты (11.06.2015), положения указанной статьи применению не подлежат.

Указанный вывод апелляционного суда подтверждается правовой позицией Верховного суда, изложенной в определении от 22.11.2018 № 306-КГ18-10607 по делу № А65-26432/2016.

Согласно указанному определению для целей статьи 12 Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ под подлежащей списанию задолженностью граждан (индивидуальных предпринимателей), образовавшейся на 01.01.2015, должны пониматься недоимки по налогам, а также пени и штрафы, известные налоговым органам и подлежавшие взысканию на указанный момент времени, но не погашенные полностью или в соответствующей части в течение 2015-2017 годов.

Следовательно, недоимка по налогам, задолженность по пеням и штрафам может быть списана только с лиц, которые задекларировали ее до 01.01.2015, либо с лиц, налоговая задолженность которых выявлена (начислена) налоговыми органами до указанного дня, но не взыскана на момент вступления в силу Закона от 28.12.2017 № 436-ФЗ, то есть на 28.12.2017.

Кроме того, распространение статьи 12 Закона № 436-ФЗ на задолженность по налогам, исчисленную за налоговые периоды до 01.01.2015, но выявленную по результатам налоговых проверок в 2015 – 2017 гг., означало бы, что налогоплательщики, уклонявшиеся от исполнения обязанности по уплате налогов, ставятся в привилегированное положение в сравнение с гражданами, уплатившими налоги в полном объеме и в срок, что не отвечает принципу равенства всех перед законом.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии основания для применения положений о признании задолженности безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию - признаются судом округа верными.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассаторов свидетельствуют о несогласии с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем иная оценка заявителями доказательств или иное толкование норм права не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу № А50-13698/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Солозобова Дмитрия Евгеньевича и финансового управляющего Русалина Евгения Валериевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Н. Новикова


Судьи О.В. Рогожина


Н.А. Артемьева